Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя В.. М.В.Н.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Р.А. к В.А.А., Местной администрации городского округа Нальчик о признании недействительным решения местной администрации о приватизации квартиры в части не включения в состав собственников В. Р.А., признании за В. Р.А. право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, аннулировании записи регистрации права на квартиру В. А.А., возложении обязанности на Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республики зарегистрировать прав на 1/2 долю в квартире за В. Р.А., взыскании понесенных судебных расходов,
по апелляционной жалобе В.Р.А.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Постановлением Главы администрации г. Нальчика КБР N 1183 от 26 сентября 2000 года за В.А.А. в порядке приватизации было признано право собственности на <адрес> КБР и 25 ноября 2000 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. Утверждая, что приватизацией квартиры в единоличную собственность В. А.А. нарушено её право на участие в приватизации, 24 июля 2019 года В.Р.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к В. А.А. и Местной администрации городского округа Нальчик о признании недействительным решения Местной администрации г. Нальчика КБР N 1183 от 26 сентября 2000 года о приватизации квартиры в части не включения В.Р.А. в состав собственников, признании за В. Р.А. права собственности на 1\2 долю в праве собственности на эту квартиру, аннулировании записи о регистрации права на квартиру за В. А.А.; о возложении на Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике обязанности зарегистрировать за В. Р.А. право собственности на 1\2 долю в квартире и взыскании 7 120 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 75 000 руб. на оплату услуг представителя и 1500 руб. в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг при изготовлении доверенности.
В обоснование иска В. Р.А. указала, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма и она была прописана в квартире, находилась под опекой ответчика, так как на момент приватизации квартиры являлась несовершеннолетним ребенком. В. А.А. приватизировала квартиру только на себя, о чём истцу стало известно 05 апреля 2019 года после получения выписки из Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике. Утверждая, что при приватизации квартиры были нарушены её права на получение 1\2 доли квартиры в собственность, что она имеет право на 1\2 долю квартиры, ссылаясь на нормы статей 166, 167, 180, 181, 217, 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации, статькй 2 и 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 (ред. от 20.12.2017) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", просила удовлетворить иск.
В судебном заседании В. Р.А. и её представители Е.Х.А. и В. А.А. иск поддержали. В.А.А. А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель В.А.А. А. М.В.Н. и представитель Местной администрации городского округа Нальчик М.Б.К. исковые требования не признали, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью и за пропуском истцом срока исковой давности. В возражениях они указали о законности произведённой приватизации квартиры, поскольку при приватизации квартиры и сама В. Р.А., и её опекун А.Ф.Х, дали согласие на приватизацию квартиры ответчиком. Согласие В. Р.А. имеется в материалах приватизационного дела. Доводы о том, что В. Р.А. не знала о приватизации квартиры и о принадлежности квартиры В.А.А. А., являются необоснованными. Сведения о принадлежности квартиры ответчику находятся в открытом доступе, а выписку из ЕГРН истец мог получить в любое время. В. Р.А. достигла совершеннолетия 23 мая 2003 года. Поскольку с момента приватизации квартиры В. Р.А. знала о приватизации В. А.А. квартиры, уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца нет.
Управление Росреестра по КБР, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, представило возражения на иск, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанностей на Управление.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2020 года иск В. Р.А. оставлен без удовлетворения.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, В. Р.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно признал срок исковой давности пропущенным, что во время приватизации квартиры В. Р.А. давала согласие на приватизацию квартиры, необоснованно признал, что В. Р.А. знала о нарушении своих прав с 2000 года. Указано, что в судебном заседании установлены иные обстоятельства, имеющие юридическое значение, которые судом не учтены. Суд не принял во внимание, что в деле отсутствует разрешение органа опеки и попечительства на приватизацию квартиры в единоличную собственность ответчика. Доводы о том, что акт органа опеки и попечительства уничтожен, ничем не подтверждены. Учитывая, что в соответствии со статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения органов опеки и попечительства. В жалобе указано, что В. Р.А. не могла знать о приватизации квартиры, поскольку не занималась своей регистрацией и регистрацией своих детей в квартире. Полагая, что квартира находится в муниципальной собственности, В. Р.А. считала, что В.А.А. А. занимается этими вопросами как главный квартиросъемщик. О праве собственности В. А.А. на квартиру В. Р.А. стало известно только в 2019 году. В жалобе также указано, что в периоды, когда В.А.А. сдавала квартиру в аренду, получаемую выручку она делила поровну с В.Р.А. А. Поскольку В.А.А. А. с 1998 года проживает в Греции, бремя содержания и сохранения квартиры полностью лежало на В. Р.А. и на В. А.А., которая оплачивала все коммунальные услуги.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела и дела правоустанавливающих документов N по государственной регистрации права, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя В. О.В.Н., просившего оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт лицо, заявившее о применении исковой давности (п. 10), а наличие обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительным причинам, должен доказать истец (п. 12).
Поскольку в судебном разбирательстве представители ответчиков М.В.Н. и М.Б.К. заявили о пропуске В. Р.А. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, суд при разрешении дела обоснованно исследовал вопросы, касающиеся исковой давности. Изложенные в решении суда выводы о пропуске В. Р.А.. срока исковой давности являются обоснованными.
Судом правильно установлено, и это подтверждено исследованными судом и приведёнными в решении суда доказательствами, что право собственности В. А.А. на квартиру возникло 25 ноября 2000 года (со дня его государственной регистрации) на основании постановления Местной администрации г. Нальчика N 1183 от 26 сентября 2000 года. Таким образом, было нарушено предполагаемое право В. Р.А. на участие в приватизации квартиры. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 ноября 2000 года была внесена запись N N
Из представленной в дело копии заявления В. Р.А. (л.д. 49) следует, что в присутствии опекуна А.Ф.Х, и с его согласия В. Р.А. просила не включать её в число собственников и оформить приватизацию квартиры в личную собственность её сестры В. (в то время Б.) А.А.. Принадлежность подписей в указанном заявлении В. Р.А. и её опекуну А.Ф.Х, сомнению не подвергнуты.
Таким образом, судом установлено, что о приватизации квартиры в личную собственность В. А.А. истцу было известно с 2000 года, что её право на участие в приватизации было нарушено 25 ноября 2000 года государственной регистрацией права собственности В. А.А. на квартиру и выдачей ей правоустанавливающих документов на квартиру.
В момент приватизации квартиры В. Р.А. была несовершеннолетней и в силу положений пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла самостоятельно защитить свои права. Совершеннолетия и полной дееспособности В. Р.А. достигла 23 мая 2003 года. Из объяснений представителей ответчиков, достоверность которых не подвергалась сомнению в суде первой инстанции, и не подвергнута сомнению апелляционной жалобе, следует, что по достижения совершеннолетия В. Р.А. проживала в квартире, в квартире были зарегистрированы трое её детей.
Исходя из этого, суд обоснованно подверг сомнению утверждения В. Р.А. о том, что до 2019 года она не знала о приватизации квартиры в собственность В. А.А., признал эти утверждения не соответствующими действительности.
Исходя из этих установленных обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что о нарушении своего предполагаемого права на участие в приватизации квартиры В. Р.А. узнала не позднее её приватизации, что ввиду несовершеннолетнего возраста В. Р.А. стала способна защитить свои права с достижением 23 мая 2003 года (в решении суда ошибочно указан момент достижения совершеннолетия 23 мая 2004 года), в силу чего срок исковой давности для защиты её права начал течь 23 мая 2003 года и истёк через 3 года, то есть 23 мая 2006 года. С иском за защитой нарушенного права В. Р.А. обратилась в суд 24 июля 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Поскольку срок исковой давности В. Р.А. пропущен, требований о его восстановлении В. Р.А. не заявила и доказательств наличия уважительных причин, позволяющих восстановить этот срок, не представила, суд обоснованно в соответствии с закреплёнными в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями отказал ей в иске. Исходя их этих обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности, об ошибочности выводов суда о пропуске В. Р.А. срока исковой давности и о необоснованном применении судом исковой давности в качестве основания для отказа в иске, необоснованными.
Поскольку пропуск истцом срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств, суд, установив факт пропуска В. Р.А. срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, обоснованно отказал ей в иске.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что при разрешении дела судом правильно определены и в достаточной степени исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, не допущены те нарушения, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены в апелляционном порядке вынесенного судом решения, что по делу принято правильное решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности и пропуску срока исковой давности дана надлежащая правовая оценка, иным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оценки не даёт, поскольку иные доводы жалобы не могут повлиять на правильность принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Р.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
