Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 года №33-1053/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чугаева Евгения Николаевича на решение Усть-Абаканского районного суда от 3 февраля 2020 г., которым отказано в удовлетворении его иска к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения истца Чугаева Е.Н., его представителя Артемьева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Желтобрюхова А.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чугаев Е.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем HONDA ACCORD в районе здания по <адрес>, наехал на препятствие в виду выбоины на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 120496,42 руб., расходы на оплату технической экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату аварийного комиссара в размере 2500 руб., а также судебные расходы.
Истец Чугаев Е.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Артемьев А.Р. иск поддержал. Представитель ответчика Желтобрюхов А.П. иск не признал.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец Чугаев Е.Н. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, приводя подробную критическую оценку указанного заключения и полагая, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Желтобрюхов А.П. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем HONDA ACCORD в районе здания по <адрес>, наехал на препятствие в виду выбоины на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Обращаясь в суд с иском и полагая ответчика причинителем вреда вследствие того, что им не обеспечена безопасность дорожного движения на территории муниципального образования, истец ссылался на вышеуказанный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано причинение автомобилю механических повреждений, а также экспертное заключение ООО "Эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 120496,42 руб., с учетом износа - 59294,02 руб.
В связи с оспариванием представленного истцом экспертного заключения по ходатайству стороны ответчика судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой повреждения на автомобиле HONDA ACCORD, зафиксированные в приложении к административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ООО "Эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, образованы при иных обстоятельствах и в разное время.
При таких обстоятельствах суд, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, влекущих обязанность ответчика возместить истцу материальный ущерб, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении иска.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда подлежат отклонению.
Выраженное в жалобе несогласие с отказом суда в назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч.2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена, если возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако таких условий для назначения повторной экспертизы по данному делу не имелось. Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд вынес определение, в котором сослался на нормы права и изложил мотивы, по которым такое ходатайство не подлежит удовлетворению. У судебной коллегии не имеется оснований для признания этого вывода суда неправильным.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения и в связи с этим влечет отмену решения суда в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, суд при разрешении спора, в том числе при даче оценки экспертному заключению, не допустил, а потому доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Абаканского районного суда от 3 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чугаева Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи В.А.Музалевский
З.М.Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка