Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-1053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-1053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Винеля А.В.,
судей: Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катичева Юрия Викторовича к Дубниной (ранее -Костиной) Ольге Сергеевне о возмещении материального ущерба от ДТП
по апелляционной жалобе ответчика Дубниной Ольги Сергеевны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Дубниной О.С. - Гришанова Ю.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Катичева Ю.В. - Любчук Е.С., возражавшей в удовлетворении жалобы, третьего лица Костина С.В., полагавшего решение подлежащим отмене,
установила:
Катичев Ю.В., с учетом уточнений, обратился с иском в Заднепровский районный суд г. Смоленска к Дубниной (ранее - Костиной) О.С. о возмещении материального ущерба от ДТП, произошедшего 17 марта 2019 года с участием транспортных средств под управлением Катичева Ю.В. (собственник) и Костиной О.С. (собственник Костин С.Н.), по вине последней, в результате которого автомобилю Катичева Ю.В. были причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, перечислило Катичеву Ю.В. страховое возмещение в пределах лимита - 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства Катичева Ю.В. составляет 611271 руб. 06 коп. Просил взыскать с Дубниной О.С. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 211271 руб. 06 коп., а также расходы по уплате госпошлины- 5312 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костин С.Н.
Представитель истца Катичева Ю.В. - Любчук Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Дубнина О.С., а также представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Третье лицо Костин С.Н. указал на необоснованность размера ущерба, определенного исходя из рыночных цен Смоленского региона.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 января 2020 года с Дубниной (ранее - Костиной) О.С. в пользу Катичева Ю.В. взыскано 211271 руб. 06 коп. в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5312 руб. 71 коп. в возврат госпошлины, а всего - 231 583 руб. 77 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, взыскав с него в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 19463 руб. 95 коп., а также госпошлину.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2019 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Катичева Ю.В. (собственник) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Дубниной (ранее-Костиной) О.С., собственником которого является Костин С.Н. ДТП произошло по вине водителя Дубниной О.С.
Автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало случай страховым и произвело страховую выплату Катичеву Ю.В. в максимальном размере 400 000 руб.
По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Р..
Согласно экспертному заключению N 58.11.19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, произошедшего 17 марта 2019 года, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла 512332 руб. 32 коп.; с учетом износа деталей - 419463 руб. 95 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 17 марта 2019 года, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляла 611271 руб. 06 коп.; с учетом износа деталей - 610262 руб. 51 коп.
Выводы данного заключения эксперты Р. и А. подтвердили в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 611271 руб. 06 коп., страховое возмещение по полису ОСАГО - 400 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 211271 руб. 06 коп. (611271 руб. 06 коп. - 400000 руб.) в счет возмещения ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленная ко взысканию сумма ущерба основана на возникших между истцом (потерпевшим) и ответчиком (причинителем вреда) правоотношениях, к которым правила ОСАГО, равно как и Единая методика не применимы.
Данному обстоятельству судом первой инстанции дана подробно мотивированная правовая оценка, основанная на нормах гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в соответствии с которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о разночтении повреждений автомобиля потерпевшего, полученных в результате ДТП, в различных актах осмотра, составленных до начала судебного разбирательства по данному делу, экспертами при проведении судебной экспертизы выполнен непосредственный осмотр поврежденного автомобиля истца, во внимание приняты повреждения, возникшие при вышеуказанном ДТП, о чем имеются подробные данные в самом заключении, что также подтверждено в суде экспертом Р..
Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судебной коллегией также отклоняются как необоснованные. В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 78), согласно которому Дубнина О.С. 14 декабря 2019 года была извещена о судебном заседании, назначенном на 13 января 2020 года.
Иных доводов жалоба ответчика не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дубниной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
