Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1053/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пустоваловой Т. В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2019 года, которым с Пустоваловой Т. В. в пользу Пустовалова В. С. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 396 613 рублей.
С Пустоваловой Т. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5183 рубля 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Пустоваловой Т.В., ее адвоката Полозова С.Ю., Пустовалова В.С. и Пустовалова П.В., участвующих посредством системы видеоконференцсвязи, судебная коллегия
установила:
01 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой", застройщик, общество) и Пустоваловым В.С. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры N..., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 793 226 рублей. Оплата стоимости объекта недвижимости произведена в полном объеме. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 14 апреля 2015 года за N....
30 ноября 2015 года между Молевым Д.В., действующим от имени и в интересах Пустовалова В.С. на основании доверенности от 04 апреля 2015 года, и Пустоваловым П.В., действующим за себя и от имени и в интересах Пустоваловой Т.В., заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого Пустовалову П.В. и Пустоваловой Т.В. (новые участники) перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от 01 апреля 2015 года в размере по 1/2 доли в праве за каждым.
15 декабря 2015 года договор уступки прав и перевода долга зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области за N....
17 декабря 2015 года по акту приема - передачи застройщик передал квартиру Пустовалову П.В. и Пустоваловой Т.В., право общей долевой собственности на которую за ними зарегистрировано 14 марта 2016 года (по 1/2 доли в праве за каждым).
Пустовалов В.С. 17 сентября 2019 года обратился в суд с иском к Пустоваловой Т.В., Пустовалову П.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивировал тем, что ответчики обязанность по оплате договора от 30 ноября 2015 года не исполнили, поэтому на их стороне возникло неосновательное обогащение. Несмотря на то, что истец и ответчики являются родственниками, намерения одаривать последних у него не имелось.
22 августа 2019 года в адрес Пустовалова П.В., Пустоваловой Т.В. направлены требования о выплате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчиков в его пользу неосновательное обогащение по 1 396 613 рублей с каждого.
Протокольным определением суда от 14 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Молев Д.В.
Определением суда от 06 декабря 2019 года гражданское дело по иску Путовалова В.С. в части требований о взыскании неосновательного обогащения с Пустовалова П.В. в размере 1 396 613 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание истец Пустовалов В.С. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, его адвокат Ананьева А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что в договоре уступки прав и перевода долга отсутствует ссылка на срок исполнения обязанности по выплате истцу компенсации, в связи с чем подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Пустовалов П.В. исковые требования к Пустоваловой Т.В. не оспаривал.
Ответчик Пустовалова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее адвокат Карелин А.С. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, в которых указал, что со стороны истца имеет место злоупотребления правом, заявил о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пустовалова Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Молев Д.В. исковые требования полагал необоснованными.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пустовалова Т.В., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, а также на пропуск срока исковой давности и злоупотребление правом со стороны истца, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Пустовалов В.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение суда подлежащим отмене.
Удовлетворяя исковые требования Пустовалова В.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 314, 321, 423, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве жилья от 30 ноября 2015 года, заключенный между Пустоваловым В.С. и Пустоваловой Т.В., является возмездной сделкой, оплата по которой ответчиком не произведена, при этом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N... по адресу: <адрес>, зарегистрировано на имя ответчика Пустоваловой Т.В. с 2016 года, пришел к выводу о наличии на стороне Пустоваловой Т.В. неосновательного обогащения в сумме 1 396 613 рублей, поскольку истец не имел намерений одаривать ответчика.
При этом суд, разрешая заявление Пустоваловой Т.В. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, указал, что данный срок истцом не пропущен, так как он начал течь с 09 сентября 2019 года ввиду того, что обязательство по оплате договора цессии у ответчика возникло с момента получения от истца требования (30 августа 2019 года), в котором установлен срок для исполнения обязательств - десять дней.
Вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента предъявления истцом требования об исполнении обязательства, то есть с 09 сентября 2019 года, судебная коллегия находит ошибочным.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца не существующему обязательству.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве жилья. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Пустовалов В.С. передает Пустоваловой Т.В. 1/2 доли права (требования), возникшие из договора участия в долевом строительстве жилья от 01 апреля 2015 года. Наряду с уступкой прав Пустовалов В.С. передает Пустоваловой Т.В. обязательства по договору от 01 апреля 2015 года (пункт 1.4).
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора Пустовалов В.С. передает Пустоваловой Т.В. оригиналы всех документов, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору от 01 апреля 2015 года, а также копии документов, подтверждающие исполненные обязанности перед застройщиком по договору от 01 апреля 2015 года.
Из буквального прочтения договора от 30 ноября 2015 года усматривается, что в нем отсутствует условие о цене уступаемого права и сроке его оплаты.
Однако в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным или незаключенным. Цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также пояснений сторон и представленных ими доказательств, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что заключенный договор уступки от 30 ноября 2015 года не может быть квалифицирован как дарение.
В статье 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации.
Материалами дела подтверждено, что договор уступки от 30 ноября 2015 года был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 15 декабря 2015 года.
17 декабря 2015 года Пустоваловым П.В., действующим за себя и в интересах Пустоваловой Т.В. на основании доверенности, подписан акт приема-передачи завершенной строительством квартиры (л.д. 18), что явилось, в том числе основанием для проведения 14 марта 2016 года государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 16, 17).
Таким образом, применительно к положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенной сделки, днем исполнения обязательств для ответчика Пустоваловой Т.В. в части оплаты является момент государственной регистрации договора уступки от 30 ноября 2015 года, то есть 15 декабря 2015 года.
Между тем истец Пустовалов В.С. с даты государственной регистрации договора (15 декабря 2015 года), а также права собственности на квартиру, которая произведена 14 марта 2016 года, каких-либо требований об отсутствии оплаты за квартиру к Пустовалову П.В. и Пустоваловой Т.В. не предъявлял, попыток к истребованию недвижимого имущества в натуре не предпринимал.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости исчислять срок исковой давности с момента, когда истец направил требование об оплате цены по договору уступки, судебная коллегия полагает необоснованными, так как в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящим исковым требованиям о взыскании денежных средств следует исчислять с того момента когда истец достоверно узнал о нарушении своих прав, то есть с 15 декабря 2015 года. Доказательств того, что ответчик обязалась внести оплату по договору цессии в иные сроки либо со дня предъявления соответствующего требования, Пустоваловым В.С. не представлено.
Кроме того, отменяя решение суда и отказывая Пустовалову В.С. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия также отмечает, что с момента, когда договор уступки был зарегистрирован, прошло более трех лет, что свидетельствует о незаинтересованности истца и истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 декабря 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пустовалова В. С. к Пустоваловой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
