Определение Иркутского областного суда от 27 февраля 2020 года №33-1053/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1053/2020
Иркутский областной суд в составе:
председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при ведении протокола помощником судьи Новоселовым Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество)
на определение Кировского районного суда города Иркутска от 28 октября 2019 года о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа
по гражданскому делу N 2-4081/2015 по иску Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Селезнёву Максиму Георгиевичу о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества,
установил:
решением Кировского районного суда города Иркутска от 2 ноября 2015 года, вступившего в законную силу 18 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены.
02.08.2019 Банком СОЮЗ (АО) получено сообщение от Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области об утрате исполнительного документа, поскольку исполнительное производство <номер изъят>, возбужденное 20.01.2016 на основании исполнительного документа по указанному делу было окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя, однако конверт с исполнительным документов и постановлением об окончании в адрес отдела не возвращался
Определением Кировского районного суда города Иркутска от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
В частной жалобе Банк СОЮЗ (АО) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.
В обоснование доводов жалобы указывает, что справкой Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области от 02.08.2019 подтверждается факт утраты исполнительного документа не по вине взыскателя, при этом до настоящего времени решение суда не исполнено, хотя исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов своевременно.
Возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача исполнительного листа взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, при этом исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 9.3.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что судебное постановление (решение) по гражданскому делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его просьбе (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов. В пункте 9.3.8. указанной инструкции содержится перечень категорий дел, по которым непосредственно судом направляются для исполнения исполнительные документы, к которым данное дело не относится. Суд не вправе отказать в просьбе взыскателя о направлении исполнительного документа для исполнения непосредственно судом и по другим категориям гражданских дел. В остальных случаях исполнительный документ выдается взыскателю на руки под расписку в справочном листе по делу либо высылается взыскателю заказным отправлением с уведомлением.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда города Иркутска от 02.11.2015 исковые требования Банка Союз (АО) удовлетворены. Суд постановилрасторгнуть кредитный договор N 01/0061/14-АК/30 от 21.05.2015, заключенный между Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) и Селезнёвым М.Г.; взыскать с Селезнёва М.Г. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 435730,53 руб.; обратить взыскание на транспортное средство марки, модели "VOLKSWAGEN POLO", идентификационный номер <номер изъят>, год изготовления 2014, номер двигателя: <номер изъят>, шасси N ОТСУТСТВУЕТ, кузов N <номер изъят>; цвет кузова - белый, ПТС <номер изъят>, являющееся предметом залога по договору залога N 01/0061/14-АК/30/ЗИ от 21.05.2014, заключенному между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Селезнёвым М.Г., принадлежащее Селезнёву М.Г.; определить начальную продажную стоимость транспортного средства "VOLKSWAGEN POLO", для продажи на публичных торгах в размере 541000 руб.; определить способ реализации - продажа на публичных торгах; взыскать с Селезнёва М.Г. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13557,31 руб.
Представителем банка получен исполнительный лист ФС N 003055860 от 18.12.2015.
Согласно информации Свердловского отдела судебных приставов города Иркутска, по результатам проверки базы данных АИС ФССП России в отношении Селезнева М.Г. в пользу Банк СОЮЗ АО на исполнении находилось исполнительное производство N 4740/16/38030, возбужденное 20.01.2016 на основании исполнительного документа по делу N 2-4081/2015 выданного Кировским районным судом города Иркутска от 18.12.2015 о взыскании задолженности по кредитным платежам.
27.09.2016 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства. Конверт с исполнительным документом и постановлением об окончании в адрес отдела не возвращался. Аналогичные сведения также были получены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Разрешая заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статей 22, 23, 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 112, 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия пропуска срока на предъявление исполнительного документа и отсутствия допустимых и относимых доказательств утери исполнительного документа, что могло бы явиться основанием к выдаче его дубликата.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что при рассмотрении заявлении была доказана утрата исполнительного листа, что является основанием для выдачи его дубликата, утрата доказывается ответом службы судебных приставов. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не может повлиять на законность обжалуемого определения суда в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств утраты исполнительного документа заявителем не представлено, справка судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП города Иркутска не может подтверждать факт утраты, поскольку не указывает ни дату отправления исполнительного листа, ни номер почтового отправления, по которому возможно было бы проверить данные доводы. При этом, она также не содержит сведений об утрате данного отправления. Каких-либо сведений Почты России об утрате данной корреспонденции также представлено не было.
Из письменного ответа Свердловского ОСП г. Иркутска следует, что согласно базе АИС ФССП России исполнительные документы в отношении Селезнева М.А. находились на исполнении, 27.09.2016 было принято решение об окончании исполнительного производства, конверт с исполнительным документом и постановлением об окончании исполнительного производства в адрес отдела не поступали. Те же сведения были сообщены в ответ на судебный запрос суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда.
В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены допустимые и относимые доказательства утраты исполнительного документа (указанный выше ответ службы судебных приставов таким доказательством признан быть не может), а также доказательства того, обращался ли заявитель в службу судебных приставов с жалобой на утрату исполнительного документов, проводились ли службой судебных приставов проверки по факту утраты исполнительных листов, имеются ли сведения Почты России об утрате данной корреспонденции. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока исполнения решения суда и выдаче дубликата исполнительного листа.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда города Иркутска от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Банка СОЮЗ (акционерное общество) - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка