Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Девликанову Олегу Петровичу, Девликановой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Девликанова Олега Петровича, на решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Девликанова Олега Петровича, Девликановой Татьяны Александровны в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" сумму задолженности по кредитному договору (номер)-ип от (дата) в размере 1 353 704,42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 11143,0 рубля с каждого.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Девликанову Олегу Петровичу квартиру, расположенную по адресу: (адрес) установлением начальной продажной стоимости в размере 1 393 600,0 рублей. Заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с исковыми требованиями к Девликанову О.П., Девликановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ХМБ ОАО и Девликановым О.П. был заключен кредитный договор, с дополнительными соглашениями к кредитному договору от (дата), (дата), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 300 000,0 рублей, под 8,0% годовых, сроком по (дата), а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком был заключен договор поручительства от (дата) с Девликановой Н.А., а также договор залога недвижимого имущества (ипотека) на квартиру (номер), по адресу: (адрес). Ответчиком неоднократно нарушались условия договора. По состоянию на (дата) просроченная задолженность составляет 1 617 117,88 рублей, в том числе: 1 301 045,61 рублей - просроченная ссудная задолженность; 23390,65 рублей - просроченные проценты; 260080,43 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки. Банк снижает сумму требований по взысканию штрафной неустойки до 29268,16 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчики исковые требования, в части взыскании задолженности по кредиту признали, в части определения начальной продажной стоимости квартиры не признали, представив документы.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Девликанов О.П. просит решение суда отменить, в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование апелляционной жалобы указал, что по условиям кредитного договора им было выплачено около 1 000 000,0 рублей в счет погашения кредита, около 1 500 000,0 рублей процентов. Квартира является единственным местом для проживания, другого жилья не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Советского районного суда ХМАО - Югры от 03 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Девликанова О.П. без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ОАО "Ханты-Мансийский банк" и Девликановым О.П. был заключен кредитный договор на сумму 2 300 000 рублей, с дополнительными соглашениями к кредитному договору от (дата), (дата), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства на целевой использование - для приобретения жилого помещения-квартиры по адресу: (адрес), а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты в полном объеме. Процентная ставка по кредиту составила 8,0% годовых, срок кредитования до (дата).
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору от (дата), Банком был заключен договор поручительства с Девликановой Н.А., а также договор залога недвижимого имущества (ипотека) на квартиру, по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Достоверно установлено, что свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов Девликанов О.П. исполнял ненадлежащим образом.
В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчет, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность ответчика Девликанова О.П. перед Банком по возврату кредита, по состоянию на (дата), составляет 1 617 117,88 рублей, в том числе: 1 301 045,61 рублей - просроченная ссудная задолженность; 23390,65 рублей - просроченные проценты; 260080,43 рублей - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (ст.363 ГК РФ).
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков суммы задолженности по Договору от (дата) в размере 1 353 704,42 рубля, а также судебных расходов, понесенных Банком по делу.
Исходя из положений ст.ст.237, 348, 349 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога - (адрес), расположенную по адресу: (адрес), с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 393 600,0 рублей, на основании отчета об оценке, выполненного ИП Поддубный А.А.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не вправе был обращать взыскание на вышеуказанную квартиру, поскольку квартира является единственным местом жительства ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка, основан на неверном толковании норм материального права и направлен исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девликанова Олега Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
