Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1053/2020
г. Тюмень
12 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "М-Строй", действующего в лице представителя Цыбизова Сергея Григорьевича, на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу N 2-443/2019 по иску Лека Валентины Григорьевны к ООО "М-Строй" о взыскании денежных средств,
дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Рассчитать стоимость и объём фактически выполненных работ, выполненный ООО "М-Строй" по адресу: <.......>, по расценкам сметного расчета договора от 11 июня 2018 года N 6/1.
Проведение дополнительной экспертизы поручить ООО "РЦСИ "Артель", расположенному по адресу: <.......>
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предоставить для проведения экспертизы материалы гражданского дела N 2-443/2019.
Обязать истца обеспечить экспертам и лицам, участвующим в деле, доступ к ростверку, расположенному по адресу: <.......>, в назначенный экспертом день и час.
Установить экспертному учреждению срок для проведения судебной экспертизы по 1 марта 2020 года, включительно.
Оплату расходов на проведение экспертизы возложить на ответчика, оплату за производство экспертизы произвести по 1 февраля 2020 года, включительно.
Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до окончания проведения дополнительной экспертизы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия,
установила:
Лека В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "М-Строй" о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик по договору от 11 июня 2018 года N 6/1 выполнил работы по устройству ростверка для возведения индивидуального жилого дома, прочностные характеристики которого не соответствуют договору.
В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы для определения стоимости выполненных работ, поскольку часть работ по созданию жилого дома ответчик уже выполнил, от дальнейшего исполнения договора истец отказывается.
Стороны по делу возражали против назначения экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ООО "М-Строй", действующий в лице представителя Цыбизова Сергея Григорьевича.
В частной жалобе просит отменить определения суда первой инстанции в части возложения оплаты расходов на проведение экспертизы на ответчика, возложив данные расходы на истца. Ссылаясь на положения ст. 79 ГПК РФ указывает, что в определении суда о назначении экспертизы судом должны быть указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза. Судом не указано в определении какие факты должны быть опровергнуты или подтверждены экспертизой. Кроме того, указанным определением расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, между тем последним каких-либо ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. Экспертиза назначена по инициативе суда, ответчик возражал против ее назначения, полагает, что назначение экспертизы направлено на поддержание исковых требований истца, а не для защиты прав ответчика. При этом указывает, что ранее аналогичное ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца, в связи с чем, оплата расходов по проведению дополнительной экспертизы должна быть возложена на истца (том 2, л.д. 14).
От истца Лека В.Г. поступили возражения на частную жалобу, в которых она просит отказать в удовлетворении частной жалобы (том 2, л.д. 21-22).
Представитель ответчика ООО "М-Строй" Цыбизов С.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Истец Лека В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, считается извещенным надлежащим образом в силу ст. 165.1 ГПК РФ, поскольку телеграмма, направленная по месту нахождения юридического лица, возвращена в суд с отметкой о том, что учреждение по адресу: <.......> не находится.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает среди прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, не регламентированы. Однако, исходя из смысла ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из материалов дела следует, что определением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.12.2018 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления качества выполненных работ, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Проведение экспертизы поручено ООО "РЦСИ "Артель" (том 1, л.д. 44-45, 64-65).
В силу п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В судебном заседании председательствующим на обсуждение был поставлен вопрос о назначении дополнительной экспертизы, при этом обе стороны возражали против этого.
Разрешая вопрос о назначении дополнительной экспертизы, суд с учетом обстоятельств дела, мнения лиц, участвующих в деле, пришел к у выводу о необходимости ее назначения, возложив расходы по ее проведению на ответчика.
Выражая несогласие с постановленным судом определением в части возложения расходов по проведению экспертизы, ответчик полагает, что данные расходы должен нести истец.
Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, первоначально судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, истец возражала против проведения экспертизы.
Таким образом, в силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца не может быть возложена обязанность оплатить дополнительную экспертизу, которую истец не просила назначить.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы. Поскольку имеющаяся в материалах дела судебная экспертиза была проведена по ходатайству и за счет ответчика, то и дополнительная экспертиза подлежит оплате стороной ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда в части распределения между сторонами судебных расходов является законным и обоснованным. После рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены в соответствие с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "М-Строй", действующего в лице представителя Цыбизова Сергея Григорьевича, - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кучинская
Судьи: Е.Л.Забоева
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
