Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1053/2020
г. Мурманск
28 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-27/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Полярные Зори" к Кузьменко Роману Анатольевичу об обеспечении доступа к общему имуществу собственников помещений,
по частной жалобе Кузьменко Романа Анатольевича на определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2020 г., по которому постановлено:
"Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Полярные Зори" от исковых требований к Кузьменко Роману Анатольевичу об обеспечении доступа к общему имуществу собственников помещений.
Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Полярные Зори" к Кузьменко Роману Анатольевичу об обеспечении доступа к общему имуществу собственников помещений, прекратить.
Разъяснить истцу ООО "УК Полярные Зори", что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с Кузьменко Романа Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Полярные Зори" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Полярные Зори" (далее - ООО "УК Полярные Зори") обратилось в суд с иском к Кузьменко Р.А. об обеспечении доступа к общему имуществу собственников помещений.
В обоснование иска указало, что в связи с поступившими от собственника жилого помещения * в ... по ... в г.Полярные Зори Кузьменко Р.А. обращениями по вопросу ненадлежащего предоставления коммунальной услуги - отопления, управляющей компанией в указанном помещении было установлено несоответствие температуры воздуха нормативной.
Вместе с тем, осмотреть стояки отопления в жилом помещении * указанного дома не представилось возможным по причине того, что они зашиты под внешнюю отделку стены комнаты.
По результатам осмотра жилого помещения 11 февраля 2019 г. Кузьменко Р.А. вручено предписание об обеспечении свободного доступа к общедомовому имуществу, однако при осмотре стояков отопления и проведении замеров 21 февраля 2019 г. установлено, что предписание ответчиком выполнено частично, фрагмент гипсокартонной стены в спальне расшит не в полном объеме.
26 декабря 2019 г. в адрес ООО "УК Полярные Зори" поступил акт проверки органа лицензионного контроля от 12 декабря 2019 г. * и предписание устранить выявленные нарушения путем восстановления нормативной температуры воздуха в комнате * ....
С целью исполнения требования предписания 28 декабря 2019 г. специалистами управляющей компании проведен осмотр жилого помещения ответчика, в ходе которого установлено, что стояки общедомовой системы теплоснабжения, расположенные в угловой комнате ..., зашиты под внешнюю отделку стены, в связи с чем не представляется провести дальнейшее обследование системы отопления в указанной комнате.
Истец просил суд обязать Кузьменко Р.А. предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома - стоякам общедомовой системы отопления, расположенным в угловой комнате (спальне), в жилом помещении * в ... по ... в г. Полярные Зори, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.
Определением суда от 17 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" в лице филиала "АТЭС-Полярные Зори".
Представитель истца ООО "УК Полярные Зори" Сердюк М.П. в судебном заседании представила ходатайство об отказе от исковых требований о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома в виду их добровольного удовлетворения ответчиком после подачи иска и просила прекратить производство по делу в указанной части.
Ответчик Кузьменко Р.А. и его представитель адвокат Рыжкова Т.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.
Представитель третьего лица ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" в лице филиала "АТЭС-Полярные Зори" Симонова Е.С. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик Кузьменко Р.А. просит определение изменить в части взыскания судебных расходов в размере 6000 рублей, принять новое определение, которым исключить взыскание судебных расходов.
В обоснование жалобы, анализируя положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает что, в заявлении истца об отказе от иска отсутствовала просьба о взыскании судебных расходов, следовательно, истец отказался как от основного требования, так и от дополнительного требования (компенсации расходов по уплате государственной пошлины). Учитывая, что в ходе судебного заседания позиция истца по этому поводу судом не уточнялась, суд первой инстанции принял отказ от иска частично, на что в определении не указал.
Приводит довод о том, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела. Указывает, что истец при предъявлении требований в досудебной претензии и в иске просил предоставить доступ к левому стояку общедомовой системы отопления, и только в ходе судебного заседания было установлено, что имеется правый от оконного проема стояк, который также требуется расшить, что было выполнено им (Кузьменко Р.А.) после судебного заседания, при этом требование демонтажа правого стояка системы отопления ему ранее от истца не поступало.
Считает, что суд первой инстанции неверно указал основания прекращения производства по делу, так как заявленные истцом требования были исполнены им ещё до подачи иска в суд, о чем зафиксировано в акте осмотра от 5 февраля 2020 г., согласно которому при визуальном осмотре левый стояк отопления расшит для визуального осмотра, снята нижняя часть конструкции из отопительного прибора, на основании этого доступ к осмотру стояка отопления для визуального контроля обеспечен, стояк виден на всём своём протяжении.
Отмечает, что он заявления о согласии с прекращением производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком требований в период рассмотрения дела не подавал.
Ссылаясь на положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, полагает, что в настоящем деле судебные издержки должны остаться на стороне истца и не подлежат компенсации за счет ответчика.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "УК Полярные Зори" Белоцкая М.В. просит отказать в удовлетворении частной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "УК Полярные Зори", ответчик Кузьменко Р.А. и его представитель адвокат Рыжкова Т.В., представитель третьего лица ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" в лице филиала "АТЭС-Полярные Зори", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
Порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия стороны определяются правилами статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как усматривается из материалом дела, ООО "УК Полярные Зори" обратилось в суд с иском к Кузьменко Р.А. об обеспечении доступа к общему имуществу собственников помещений, просило суд обязать ответчика предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома - стоякам общедомовой системы отопления, расположенным в угловой комнате (спальне), в жилом помещении * в ... по ... в г.Полярные Зори, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.
До рассмотрения дела по существу, 3 марта 2020 г., ООО "УК Полярные Зори" представлено в суд заявление об отказе от иска и прекращения производства по делу в виду добровольного исполнения ответчиком исковых требований, в обоснование которого указано, что 26 февраля 2020 г. в ходе совместного осмотра системы отопления, расположенной в жилом помещении * в ... по ... в г. Полярные Зори, установлено, что собственником помещения обеспечен доступ к общедомовому имуществу (к стоякам отопления на всей их протяженности), расположенного в угловой комнате (спальне) указанного жилого помещения.
При этом истцом представлены суду доказательства в подтверждение принятых ответчиком мер по обеспечению доступа к общедомовому имуществу, а именно акт от 26 февраля 2020 г., согласно которому дополнительно произведен демонтаж конструкции из гипсокартона, обеспечен допуск для осмотра стояка отопления с правой стороны от оконного проема.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно принятия судом отказа истца от иска, принимая отказ ООО "УК Полярные Зори" от иска к Кузбменко Р.А. и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и основаны на фактических обстоятельствах дела.
При этом доводы частной жалобы ответчика о том, что истец при предъявлении требований в досудебной претензии и в иске просил предоставить доступ к левому стояку общедомовой системы отопления, тогда как требование демонтажа правого стояка системы отопления ему ранее от истца не поступало, являются несостоятельными.
Как указал истец в заявленном иске, осмотреть стояки отопления в жилом помещении ответчика *, не представилось возможным, так как они зашиты под внешнюю отделку стены комнаты, в связи с чем 11 февраля 2019 г. Кузьменко Р.А. вручено предписание об обеспечении свободного доступа к общедомовому имуществу для визуального осмотра специалистами стояков на всем их протяжении. Однако при осмотре стояков отопления и проведении замеров 21 февраля 2019 г., 27 марта 2019 г., 28 декабря 2019 г., 4 февраля 2020 г. установлено, что предписание выполнено ответчиком частично (фрагмент гипсокартонной стены в спальне расшит не в полном объеме), в связи с чем не представляется провести дальнейшее обследование системы отопления в указанной комнате на всем ее протяжении.
Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к иску предписанием от 11 февраля 2019 г. и актами от 21 февраля 2019 г., 27 марта 2019 г., 28 декабря 2019 г. и 4 февраля 2020 г. (л.д.28, 29, 30, 32, 121).
Таким образом, обращение в суд с заявленным иском было вызвано неисполнением ответчиком в полном объеме предписания истца от 11 февраля 2019 г. об обеспечении доступа к осмотру стояков отопления расположенным в угловой комнате (спальне), в жилом помещении * в ... по ... в г. Полярные Зори, на всем их протяжении.
Как следует из материалов дела, определением суда от 17 февраля 2020 г. суд предложил истцу ООО "УК Полярные Зори", ответчику Кузьменко Р.А. и третьему лицу ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" в лице филиал "АТЭС-Полярные Зори" осуществить совместный осмотр спорного жилого помещения после осуществления ответчиком Кузьменко Р.А. демонтажа внешней отделки жилого помещения (гипсокартонной конструкции) в месте расположения стояков отопления и в срок не позднее 2 марта 2020 г. представить в суд подробный акт осмотра с указанием сведений об имеющихся препятствиях для установления причин ненадлежащего предоставления коммунального ресурса (отопления), либо об установленных причинах несоответствия температурного режима, а также с подробным описанием системы отопления в квартире ответчика.
26 февраля 2020 г. во исполнение выше указанного определения суда было проведено комиссионное обследование спорного жилого помещения в ходе которого установлено, что собственником жилого помещения дополнительно произведен демонтаж конструкции из гипсокартона в районе стояка отопления с правой стороны от оконного проема, тем самым ответчиком обеспечен доступ к общедомовому имуществу собственников помещений (стоякам системы отопления по всей их протяженности).
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, материалами дела подтверждается, что на момент предъявления в суд искового заявления ответчиком лишь частично был обеспечен доступ к стоякам системы отопления в угловой комнате, о чем неоднократно составлялись акты обследования жилого помещения. При этом материалы дела и объяснения сторон свидетельствуют о том, что о наличии в данной комнате второго стояка системы отопления, расположенного справа от оконного проема, Кузьменко Р.А. знал, поскольку при выполнении ремонта комнаты произвел замену обоих стояков, после чего они были зашиты под внешнюю отделку стены. Вместе с тем, доступ ко всем стоякам отопления до обращения истца в суд ответчик не обеспечил.
При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что исковые требования ООО "УК Полярные Зори" об обеспечении доступа к общедомовому имуществу - стоякам отопления, расположенным в угловой комнате, были добровольно исполнены ответчиком в полном объеме только в период рассмотрения судом иска.
По приведенным выше основаниям является неправомерным и довод ответчика о том, что требования истца им были исполнены ещё до подачи иска в суд, о чем зафиксировано в акте осмотра от 5 февраля 2020 г.
Ссылка в жалобе на отсутствие согласия ответчика на прекращение производства по делу именно по мотиву добровольного исполнения им исковых требований безосновательна, поскольку ответчик в судебном заседании против принятия судом отказа от иска не возражал, при этом как установлено судом, данный отказ от иска был обусловлен именно фактическим исполнением ответчиком в период рассмотрения дела заявленных истцом требований.
Проверяя законность и обоснованность определения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При этом положения названной нормы не предусматривают каких-либо исключительных обстоятельств, при наличии которых в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска в суд последний может быть освобожден от возмещения истцу судебных расходов, понесенных им в связи с ведением дела.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд ООО "УК Полярные Зори" была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением * от 23 января 2020 г. (л.д.8), которую согласно просительной части иска истец просил взыскать с ответчика.
Оценивая представленные доказательства понесенных истцом расходов, приняв во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены ответчиком после предъявления иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении указанных расходов в пользу истца.
Приведенные в судебном постановлении правовые нормы применены и истолкованы судом верно, выводы суда основаны на необходимых доказательствах, представленных в деле.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами по делу при прекращении производства по делу в виду отказа истца от иска осуществляется судом исходя из фактических действий сторон, позволяющих сделать вывод о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.
Вопреки доводам частной жалобы, при изложенных выше обстоятельствах оснований полагать, что судебные издержки должны остаться на стороне истца, не имеется, поскольку вывода о неправомерности заявленного истцом требования определение суда не содержит и данное обстоятельство не явилось основанием для прекращения производства по делу.
Напротив, таким поводом послужило добровольное фактическое выполнение ответчиком заявленных истцом требований в ходе производства по гражданскому делу путем демонтажа в спорном жилом помещении части внутренней отделки (гипсокартонной конструкции, закрывающей стояк отопления справа от оконного проема) и обеспечении, тем самым, доступа истца к общедомовому имуществу (к стоякам отопления на всей их протяженности), что подтверждается актом комиссионного обследования спорного жилого помещения от 26 февраля 2020 г.
При этом, вопреки мнению подателя жалобы, до подачи искового заявления требование истца об обеспечении свободного доступа к общедомовому имуществу для визуального осмотра специалистами стояков на всём его протяжении ответчиком не были выполнены.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.
Довод жалобы о том, что заявление об отказе от иска не содержало требование о взыскании судебных расходов, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, истец отказался как от основного требования, так и от дополнительного требования о взыскании судебных расходов, однако суд фактически принял отказ от иска частично, основан на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, поскольку распределение судебных расходов исковым требованием не является.
Также не принимаются судебной коллегией и ссылки ответчика в частной жалобе на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку заявленный спор возник в результате отказа Кузьменко Р.А. в предоставлении полного доступа к стоякам отопления в спорном жилом помещении по требованию управляющей организации.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильном толковании процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузьменко Романа Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
