Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Калининой М.С.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деминой Е.Н. на решение Советского районного суда г.Тулы от 9.12.2019 года по делу по иску Крамаренко Ивана Федоровича к Деминой Елене Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, встречному иску Деминой Елены Николаевны к Крамаренко Ивану Федоровичу о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Крамаренко И.Ф. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 20.02.2016 года он заключил с Деминой Е.Н. договор займа, в соответствии с которым передал ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. Демина Е.Н. обязалась возвратить указанную сумму в течение 2016 года. Факт передачи денег подтвержден распиской, составленной ответчиком собственноручно. В нарушение условий данного договора Демина Е.Н. до настоящего времени долг в размере 30 000 руб. не возвратила. С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Деминой Е.Н. сумму долга по договору займа в размере 30 000 руб., проценты на сумму займа в размере 9 625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 280 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 924 руб.
Демина Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к Крамаренко И.Ф. о признании договора займа от 20.02.2016 года незаключенным. Требования мотивировала тем, что расписка от 20.02.2016 года была написана ей собственноручно, однако фактически денежные средства ей не передавались. В расписке указаны лица, которых невозможно идентифицировать, отсутствует предмет договора займа, указание на получение денежных средств и на обязанность должника вернуть займ, наличие или отсутствие процентов по нему.
В судебном заседании Крамаренко И.Ф. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Демина Е.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 9.12.2019 года исковые требования Крамаренко И.Ф. удовлетворены частично. С Деминой Е.Н. в пользу Крамаренко И.Ф. взыскана сумма долга в размере 30 000 руб., проценты за период с 20.02.2016 года по 31.12.2016 года в размере 2 390 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 года по 11.11.2019 года в размере 6 826 руб. 84 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 376 руб. 53 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Деминой Е.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Демина Е.Н. просит отменить решение суда от 9.12.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Деминой Е.Н. по доверенности Курилиной Е.Н., а также Крамаренко И.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о состоятельности заявленных исковых требований и удовлетворил их частично, а во встречном иске обоснованно отказал.
Согласно ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.
Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2016 года между Крамаренко И.Ф. и Деминой Е.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Демина Е.Н. взяла в долг у Крамаренко И.Ф. денежные средства в размере 30 000 руб. и обязалась возвратить указанную сумму в 2016 году.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской Деминой Е.Н. от 20.02.2016 года, из содержания которой следует, что Демина Е.Н. заняла у Крамаренко И.Ф. 30 000 руб.
Судом установлено, что Демина Е.Н. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. До настоящего времени сумма долга в размере 30 000 руб. Крамаренко И.Ф. не возвращена. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.
Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из буквального толкования значения слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ из текста расписки от 20.02.2016 года, и установил, что между сторонами 20.02.2016 года достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, конкретная денежная сумма, оговоренная сторонами, получена Деминой Е.Н. и определен срок ее возврата - в 2016 году, передача денежных средств подтверждена письменной распиской от 20.02.2016 года.
Факт собственноручного написания и передачи расписки Крамаренко И.Ф. Деминой Е.Н. не оспаривался.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы права Деминой Е.Н. не было представлено доказательств неполучения денежных средств по договору займа, подпись в расписке ей не оспаривалась.
Таким образом, учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Деминой Е.Н. в пользу
Крамаренко И.Ф. денежных средств в размере 30000 руб., а в удовлетворении встречных исковых требований Деминой Е.Н. отказал, поскольку оснований для признания договора займа от 20.02.2016 года незаключенным обоснованно не усмотрел.
Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Судом достоверно установлено, что денежные средства, полученные ответчиком по договору займа в 30 000 руб. не возвращены в установленные сроки.
Истцом предоставлен расчет процентов на сумму займа за период с 20.02.2016 года по 11.11.2019 года, которые составили 9 625 руб.
Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан неверным.
Учитывая вышеизложенные нормы права, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 20.02.2016 года по 31.12.2016 года в размере 2 390 руб. 80 коп., исходя из расчета, отраженного в решении суда, который является правильным.
Разрешая требования истца о взыскании с Деминой Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2016 г. по 11.11.2019 г., суд исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что заключенный между сторонами договор займа не является беспроцентным и истец, как займодавец, имеет право на получение с ответчика, как заемщика, процентов на сумму займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Деминой Е.Н. в пользу Крамаренко И.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 826 руб. 84 коп., определив период просрочки исполнения обязательства Деминой Е.Н., с учетом толкования текста расписки и положений ст. ст. 190, 193 ГК РФ, с 10.01.2017 года по 11.11.2019 года.
Расчет указанной суммы приведен в оспариваемом решении суда, проверен и является верным.
Отказывая в удовлетворении требований Крамаренко И.Ф в части взыскания компенсации морального вреда в связи с действиями ответчицы, суд правомерно исходил из того, что причинение имущественного вреда не предусматривает компенсацию морального вреда в таких случаях, в связи с чем, обоснованно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Данный вывод суда не противоречит положениям ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились Деминой Е.Н. в обоснование встречных исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Доказательств неполучения денежных средств по договору займа от 20.02.2016 года ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Деминой Е.Н. представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка расписке от 20.02.2016 года из буквального толкования слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, согласно которой однозначно следует, что Крамаренко И.Ф. передал, а Демина Е.Н. получила денежные средства, которые обязалась отдать в 2016 году.
Таким образом, спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 9.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
