Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1053/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1053/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,
при помощнике судьи Юхимук Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сенина Александра Викторовича на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 23 марта 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства истца Сенина Александра Викторовича о принятии мер по обеспечению иска - отказать
УСТАНОВИЛ:
Сенин А.В. обратился в суд с иском к Барабуцкому А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 210000 рублей, убытки - расходы по оплате эвакуатора - 4900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оценке ущерба - 12000 рублей, расходы на телеграмму - 323 рубля, расходы по оплате госпошлины - 5349 рублей.
Одновременно Сенин А.В. просил суд принять меры по обеспечению иска, наложить арест на имущество, принадлежащее Барабуцкому А.В. в пределах цены иска, мотивируя тем, что ответчик отказывается добровольно возмещать материальный ущерб.
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Сенин А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В представленных письменных возражениях Барабуцкий А.В. возражал против применения мер по обеспечения иска.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, не представлено доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика или третьих лиц.
Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Как следует из представленных материалов, Сенин А.В. обратилось в суд с иском к Барабуцкому А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 210 000 рублей.
В обоснование ходатайства о принятии мер обеспечения иска истец указал на то, что ответчик отказывается добровольно возмещать причиненный ущерб. В качестве меры обеспечения иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее Барабуцкому А.В. в переделах заявленной к взысканию суммы.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер суд должен оценить насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерность такой меры и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия обеспечительных мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд считает, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в переделах заявленной к взысканию суммы, у судьи не имелось.
В данном случае суд полагает необходимым применить меры обеспечения, поскольку уклонение Барабуцкого А.В. от возврата взыскиваемой в дальнейшем суммы может затруднить или сделать невозможным в последующем исполнение решение суда.
Суд считает, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Барабуцкому А.В. в переделах цены иска - 214 900 рублей, будет соразмерной.
Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления судьей допущено нарушение норм процессуального права, что в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену определения, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 23 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым наложить арест на имущество, принадлежащее Барабуцкому Александру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах цены иска - 214 900 рублей.
Судья Н.И. Рогозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
