Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1053/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1053/2020
Судья Степанова С.Н. Дело N 2-177/33-1053
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.
судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ООО "Апрелевка С2" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2019г. гражданское дело по иску Никуличевой О.Е. и Никуличева А.А. к ООО "Апрелевка С2" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя истцов Никандрова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никуличева О.Е. и Никуличев А.А. обратились в суд с иском к ООО "Апрелевка С2" о признании незаконным одностороннего передаточного акт объекта долевого строительства от 20 ноября 2018г., взыскании неустойки за период с 01 апреля 2018г. по 30 ноября 2018г. в размере 413685 рублей 35 копеек, убытков в размере 360000 рублей, компенсации морального вреда в размере по 100000 рублей каждому, а также штрафа. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором уступки права требования от 15 февраля 2016г. к ним перешли права участников долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> со строительным адресом: <...>, заключенному 19 декабря 2014г. между ООО "Апрелевка С2" (застройщик) и ООО "Борисоглебское" (участник). По условиям договора застройщик обязался передать дольщику трехкомнатную квартиру в указанном доме в срок не позднее 31 марта 2017г. Свою обязанность по оплате стоимости квартиры истцы выполнили в полном объеме. Однако ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства в установленный договором срок не передал. В ответ на претензию истцов от 14 ноября 2018г. ответчик оформил односторонний передаточный акт, датированный 20 ноября 2018г., от подписания которого они отказались.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2019г. исковые требования Никуличевой О.Е. и Никуличева А.А. удовлетворены частично, признан незаконным односторонний передаточный акт объекта долевого строительства от 20 ноября 2018г., с ООО "Апрелевка С2" в пользу Никуличевой О.Е. и Никуличева А.А. взыскана неустойка в размере 50000 рублей в пользу каждого, убытки в размере 180000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 20000 рублей в пользу каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ООО "Апрелевка С2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8100 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Апрелевка С2" выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным одностороннего передаточного акта объекта долевого строительства от 20 ноября 2018 г., взыскании расходов за аренду жилья, а также компенсации морального вреда, считает решение суда в этой части незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального и материального права, без учета фактических обстоятельств дела, поэтому просит судебное постановление в этой части отменить и принять по делу новое решение об отказе в указанных требованиях.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июля 2019г. решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Апрелевка С2" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 июля 2019г. отменено в части взыскания убытков, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Никандрова А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тесту Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч.1 ст.6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2014г. между ООО "Борисоглебское" (участник долевого строительства) и ООО "Апрелевка С2" (застройщик) был заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, состоящий из 1 (одной) секции типа В общей проектной площадью квартир 829,65 кв.м, расположенный по строительному адресу: <...>, и в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2017г. передать участнику объект долевого строительства: трехкомнатную квартиру проектной площадью 69,42 кв.м. на 1 этаже со строительным условным номером 2, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять его.
15 февраля 2016г. между ООО "Борисоглебское" и истцами заключен договор <...> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве <...> от 19 декабря 2014г., согласно которому все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома перешли к истцам.
Обязательства по оплате квартиры истцами исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в установленный срок объект долевого строительства истцам не передал.
Статьей 10 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2014г. Никуличев А.А. заключил с Мельником С. договор найма жилого помещения, в соответствии с которым последний предоставил Никуличеву А.А. и его супруге Никуличевой О.Е. во временное пользование квартиру <...>. За период с апреля по ноябрь 2018г. истцы уплатили Мельнику С. за наем квартиры 360000 рублей.
Указанную сумму истцы просили взыскать с ответчика в качестве убытков вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Удовлетворяя требования истцов о возмещении убытков в виде расходов по аренде жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. При этом суд исходил из того, что истцы, не имея собственного жилья, официально трудоустроены в <...>, в связи с чем у них возникла необходимость аренды жилого помещения.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии со ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, применительно к данному спору именно истец обязан доказать факт нарушения его права ответчиком и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Лишь при доказанности указанных обстоятельств на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
Истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение им убытков вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.
Так, из материалов дела, в том числе объяснений сторон, следует, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, расположена по адресу: <...>, постоянным местом жительства истцов является <...>, а в <...> истцы приехали в связи с трудоустройством в организации, расположенные в <...>. При этом жилья на территории <...> Никуличевы не имели.
Договор найма жилого помещения в <...> был заключен 31 июля 2014г., тогда как договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве - 15 февраля 2016г. При этом арендованное истцами жилое помещение территориально никак не связано с местом расположения объекта долевого строительства.
Следовательно, наем жилого помещения является личным волеизъявлением истцов и был вызван необходимостью проживать по месту трудоустройства, а не нарушением обязательств со стороны ответчика.
Следует также отметить, что после оформления права собственности истцы незамедлительно продали указанную выше квартиру, что также свидетельствует об отсутствии намерений проживать в ней.
Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и заключением участником долевого строительства договора найма, а также понесенными в связи с этим затратами причинно-следственная связь отсутствует, в связи с чем расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, решение суда в части взыскания убытков подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в связи с частичной отменой решения суда изменению подлежит распределение судебных расходов. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3800 рублей.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2019г. в части взыскания с ООО "Апрелевка С2" в пользу Никуличевой О.Е. и Никуличева А.А. убытков отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске отказать.
Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию с ООО "Апрелевка С2" в местный бюджет государственной пошлины до 3800 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Л.Н. Смирнова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Хухра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка