Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русская Строительная Компания" к Минакову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Минакова В.Н. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Русская Строительная Компания" (далее ООО "Русская Строительная Компания", общество) обратился в суд с иском к Минакову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года ООО "Русская Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.
Из представленной ПАО "Промсвязьбанк" выписки по расчетному счету ООО "Русская Строительная Компания" конкурсным управляющим было установлено, что со счета общества на счет Минакова В.Н. за период с 10 июня по 27 июля 2018 года были переведены денежные средства в общей сумме 2000000 рублей.
Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы на руководителя ООО "Русская Строительная Компания" была возложена обязанность по передаче всей необходимой документации конкурсному управляющему, однако документации в подтверждение законности и обоснованности перечисления денежных средств со счета ООО "Русская Строительная Компания" на счет Минакова В.Н. представлено не было.
16 апреля 2019 года конкурсный управляющий ООО "Русская Строительная Компания" направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с Минакова В.Н. в пользу ООО "Русская Строительная Компания" неосновательное обогащение в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 555401 рубля 11 копеек.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года с Минакова В.Н. в пользу ООО "Русская Строительная Компания" взыскано неосновательное обогащение в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2017 года по 15 апреля 2019 года в размере 255404 рублей 11 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Минакова В.Н. в пользу бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19477 рублей.
В апелляционной жалобе Минаков В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, выражает несогласие с выводом суда о том, что сумма денежных средств в размере 2000000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства в указанном размере получена им на основании договора беспроцентного займа N 28 от 01 августа 2017 года. Ссылается на то, что не мог представить данный договор в суд первой инстанции по уважительной причине, поскольку не был извещен о рассмотрении дела. Обращает внимание на то, что не уклоняется от возврата денежных средств, просрочки по возврату долга не имеет.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. От ответчика Минакова В.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что со счета ООО "Русская Строительная Компания" N, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", на счет банковской карты Минакова В.Н. N были перечислены денежные средства в размере 2000000 рублей: 03 августа 2017 года - 500000 рублей, 04 августа 2017 года - 500000 рублей, 29 августа 2017 года - 500000 рублей, 05 сентября 2017 года - 500000 рублей, что подтверждаются выпиской по операциям на счете ООО "Русская Строительная Компания" N, копиями платежных поручений N 267 от 03 августа 2017 года, N 272 от 04 августа 2017 года, N 275 от 29 августа 2017 года, N 277 от 05 сентября 2017 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года ООО "Русская Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом).
Доказательства, подтверждающие законность и обоснованность совершения указанных платежей, либо возвращения истцу какой-либо суммы из полученных денежных средств, ответчиком не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт получения Минаковым В.Н. от ООО "Русская Строительная Компания" денежных средств в указанном размере и их удержания без каких-либо правовых оснований, руководствуясь ст. ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей.
С учетом того, что факт неосновательного обогащения Минаковым В.Н. нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255404 рублей 11 копеек на основании расчета процентов, представленного истцом, который проверен судом и признан правильным.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 2000000 рублей перечислены Минакову В.Н. на основании договора беспроцентного займа N 28 от 01 августа 2017 года, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены.
В платежных поручениях N 267 от 03 августа 2017 года, N 272 от 04 августа 2017 года, N 275 от 29 августа 2017 года, N 277 от 05 сентября 2017 года в графе "назначение платежа" не указано, что перевод денежных средств Минакову В.Н. на карту N произведен ООО "Русская Строительная Компания" на основании договора займа N 28 от 01 августа 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа не был представлен в суд первой инстанции по причине неизвещения Минакова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом, судебная коллегия считает необоснованными.
Как следует из материалов дела, Минакову В.Н. по адресу его регистрации направлялось заказное письмо с судебным извещением о рассмотрении Пугачевским районным судом Саратовской области настоящего дела 31 июля 2019 года, заказное письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
Таким образом, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ Минаков В.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года на руководителя должника - ООО "Русская Строительная Компания" возложена обязанность, в том числе передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, в месте с тем, как следует из материалов дела, бухгалтерской или иной распорядительной документации, подтверждающей обоснованность перечисления ООО "Русская Строительная Компания" денежных средств в размере 2000000 рублей на счет Минакова В.Н., конкурсному управляющему передано не было.
Бухгалтерской или иной распорядительной документации, свидетельствующей о перечислении ООО "Русская Строительная Компания" Минакову В.Н. указанной суммы на основании договора займа N 28 от 01 августа 2017 года, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
