Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-1053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-1053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Машиновой В.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Машиновой В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2014 года в общем размере 100771 руб. 56 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 29429 руб. 22 коп., сумму процентов 61342 руб. 34 коп., штрафные санкции в размере 10000 руб., возврат госпошлины в размере 3430 руб. 05 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
(далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Машиновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2014 года за период с 20 августа 2015 года по 27 августа 2019 года в размере 111502 руб. 26 коп., из них: сумма основного долга - 29429 руб. 22 коп., проценты - 61342 руб. 34 коп., штрафные санкции - 20730 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3430 руб. 05 коп. В обоснование иска указано, что 24 апреля 2014 года между Машиновой В.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор от 24 апреля 2014 года, в соответствии с условиями которого Машиновой В.А. предоставлен кредит в размере 68000 руб., сроком на 60 месяцев - до 30 апреля 2019 года по ставке 0,06 % в день. Банком исполнено обязательство по выдаче кредита, однако ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы кредита, оплате процентов, что повлекло образование задолженности в размере цены иска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Машинова В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуально права. В жалобе указывает об истечении срока исковой давности по заявленным требования, поскольку кредитный договор был заключен на 1 год, полагает, что взысканные судом проценты и штрафные санкции не отвечают принципу разумности, их снижение судом носит формальный характер, поскольку сумма основного долга составляет лишь 29429 руб. 22 коп, неустойка же более 70000 руб.
Выслушав объяснения Машиновой В.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-1621/2017, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 24 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Машиновой В.А. заключен кредитный договор
на сумму 68000 руб. сроком на 60 месяцев до 30 апреля 2019 года с процентной ставкой 0,06% в день путем выпуска кредитной карты без материального носителя.
В силу заключенного договора заемщик обязан погашать сумму задолженности ежемесячно, до 20 числа месяца.
Также договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как заемщиком обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в размере основного долга 29429 руб. 22 коп., процентов 61342 руб. 34 коп., штрафных санкций в размере 42194 руб. 03 коп., добровольно сниженных истцом до 20730 руб. 70 коп.
2 июня 2017 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) направило
Машиновой В.А. требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
На момент подачи иска в суд свои обязательства перед
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Машиновой В.А. не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
В ходе судебного разбирательства Машиновой В.А. заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, положениями заключенного между сторонами кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из отсутствия оснований применения положений о сроке исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части основного долга и процентов, уменьшив при этом размер штрафных санкций в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о сроке исковой давности судебная коллегия согласиться не может.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В связи с тем, что условиями договора предусмотрен возврат кредита плановой суммой ежемесячно с определенным сроком исполнения, установленным графиком платежей, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.
Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу был совершен заемщиком 5 ноября 2015 года. Следующий платеж, срок по которому согласно графику наступал 20 ноября 2015 года, ответчиком не производился. Указанное следует из представленного истцом расчета, материалов дела.
Началом течения срока исковой давности является 21 ноября 2015 года, поскольку именно в указанный день банк должен был узнать о неисполнении заемщиком обязанности по возврату кредитных денежных средств.
В суд с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился
24 июля 2017 год, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 25 сентября 2018 года судебный приказ от 7 августа 2017 года, выданный по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с
Машиновой В.А. задолженности по кредитному договору, отменен.
Согласно положениям пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Настоящее исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено в адрес суда по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа - 2 февраля 2020 года. Таким образом, задолженность по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 2 февраля 2017 года, взысканию не подлежит, поскольку срок исковой давности по ним пропущен.
Пропуск истцом срока исковой давности по основному требованию о взыскании просроченных ежемесячных платежей, включающих основной долг и проценты, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ влечет отказ в иске и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки, возникших, в том числе и после истечения срока исковой давности.
Таким образом, период взыскания следует определить со 2 февраля 2017 года по 27 августа 2019 года.
Суммы задолженности, подлежащие взысканию, с учетом представленного истцом расчета задолженности, примененных положений о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции определяются следующим образом: задолженность по основному долгу - 21144 руб. 88 коп., задолженность по процентам в размере 40249 руб. 52 коп.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом применения последствий пропуска сроков исковой давности, изменения решения суда в части взыскания сумм, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, чрезмерности размера штрафных санкций по сравнению с последствиями нарушения обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 7000 руб.
С учетом изменения решения суда первой инстанции в части взысканных сумм, изменению подлежит и сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления и подлежащая взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, которая составит 2663 руб. 75 коп.
Довод апелляционной жалобы Машиновой В.А. о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку договор был заключен на 1 год, опровергается кредитным договором, из которого следует, что кредитный договор между сторонами был заключен 24 апреля 2014 года сроком на 60 месяцев - до 30 апреля 2019 года (л.д. 18).
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг, поскольку в силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В данном случае размер процентов за пользование кредитом определен условиями договора, указанные истцом суммы являются процентами за пользование данными денежными средствами, начислены со дня получения кредита и за период пользования им, подлежат плате на условиях, предусмотренных кредитным договором, и снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года изменить, принять новое решение.
Взыскать с Машиновой В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2014 года в общем размере 71058 руб. 13 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 21144 руб. 88 коп., сумму процентов 40249 руб. 52 коп., штрафные санкции в размере 7000 руб., возврат госпошлины в размере 2663 руб. 73 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
