Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1053/2019
гор. Брянск 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коротковой О.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2018 года по делу по иску Коротковой Олеси Викторовны к Комитету по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации Ануфриевой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Короткова О.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что работает в Комитете по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации с "дата". Приказом от "дата" к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в связи с отсутствием в её действиях дисциплинарного проступка. Ссылаясь на требования ст. ст. 60, 60.2, 352, 391, 393 Трудового кодекса РФ истец просит отменить приказ от "дата" "О привлечении к дисциплинарной ответственности работника Комитета".
В судебном заседании суда первой инстанции Короткова О.В. и ее представитель Кичатов В.И., пояснив, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, уточнили исковые требования, просили отменить приказ от "дата" N-к "О привлечении к дисциплинарной ответственности работника Комитета", взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя. В обоснование уточненных требований указали, что устное распоряжение о необходимости участия истца в судебном заседании "дата" в Советском райсуде г. Брянска поступило от начальника группы опеки и попечительства Г., а затем от председателя Комитета Ш. по телефону. В должностной инструкции не указано об обязанности истца принимать участие в судебных заседаниях. "дата" по предварительной договоренности к истцу на личный прием пришли граждане, осуществляющие опеку над недееспособными, прием которых истец не могла отменить. Кроме того, обязанности отсутствующего специалиста группы опеки и попечительства по Советскому району г. Брянска на истца не возлагались.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2018 года исковые требования Коротковой Олеси Викторовны к Комитету по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Короткова О.В. просит отменить решение суда, как постановленное незаконно и необоснованно. Указывает, что судом не принято во внимание, что привлечение к временному исполнению обязанностей по должности отсутствующего работника должно осуществляться путем издания работодателем соответствующего приказа, распоряжения, однако такой приказ не издавался. Кроме того, работодателем не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, а так же о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации Ануфриева О.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации Ануфриева О.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Короткова О.В. с "дата" работает в должности специалиста группы опеки и попечительства Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, что подтверждается трудовым договором N от "дата", заключенным между сторонами.
Согласно акту, составленному "дата" в присутствии заместителя начальника группы опеки и попечительства Г., документоведа отдела семейной политики, демографии и социальной помощи Комитета Р., специалиста по работе с молодежью отдела молодежной политики Комитета М., "дата" Коротковой О.В.- специалисту группы опеки и попечительства было дано устное указание о необходимости принять участие в судебном заседании Советского районного суда г. Брянска "дата" о признании гражданина недееспособным. Такое указание дала Г. в телефонном разговоре Коротковой О.В. Однако, Короткова О.В. отказалась выполнить указание Г. принять участие в судебном заседании.
Ш.- председатель комитета "дата" в устной форме также дал указание Коротковой О.В. принять участие в судебном заседании "дата". Вместе с тем, Короткова О.В. отказалась выполнить указание Ш.
"дата" в адрес Коротковой О.В. было выдано уведомление N от "дата" с предложением в срок до 22.06 2018 года дать письменные объяснения по факту отказа принять участие в судебном заседании, которое состоялось в Советском районном суде г. Брянска "дата".
"дата" Коротковой О.В. на имя председателя Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации были представлены письменные объяснения, в которых указано, что Советским районным судом г. Брянска в адрес комитета повестка о проведении судебного заседания не направлялась. "дата" к истцу, как к специалисту группы опеки и попечительства на личный прием обратились граждане (опекуны недееспособных), с которыми заранее было согласовано время приема. Кроме того, за истцом закреплен Фокинский район города Брянска, т.е. участие в гражданских и уголовных делах, оформление опеки и попечительства, обследование условий жизни подопечных. В Фокинском районе г. Брянска на учете состоит 155 граждан, находящихся под опекой и 20 недееспособных граждан, находящихся в интернатных учреждениях, за сохранностью имущества которых осуществляется контроль. Приказ о возложении на истца обязанности отсутствующего специалиста, расширении зоны обслуживания, не издавался.
Приказом председателя Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации от "дата" за N-к истец Короткова О.В. (специалист группы опеки и попечительства) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в отказе принять участие в судебном заседании Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу о признании гражданина недееспособным "дата".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Коротковой О.В. об оспаривании дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из установления факта неисполнения работником без уважительных причин возложенных на нее трудовых обязанностей, соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Работодатель обязан, в том числе, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Согласно п. 2.1 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан в том числе: добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения работодателя, в т.ч., неукоснительно соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования к охране труда, способствовать созданию благоприятного делового и морального климата в комитете.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, нарушение правил трудовой дисциплины является должностным проступком и может повлечь за собой наложение дисциплинарного взыскания (вплоть до увольнения), в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (п. 5.1 трудового договора).
Согласно п. 1.4 трудового договора, заключенного между сторонами, перечень должностных обязанностей работника определяется должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Председателем Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации "дата" утверждена должностная инструкция специалиста группы опеки и попечительства Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, с которой истец была ознакомлена "дата", что подтверждается ее подписью.
Согласно разделу 3 должностной инструкции, специалист группы опеки и попечительства исполняет следующие обязанности, в том числе: участвует в судебных заседаниях, связанных с представительством и защитой интересов недееспособных граждан (подпункт 3.14); выступает в судебных заседаниях в качестве законного представителя недееспособных (подпункт 3.16); выполняет иные поручения председателя комитета, заместителя председателя комитета (п. 3.22).
Специалист обязан, в том числе: исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, изданные в пределах их должностных полномочий (п. 4.2 должностной инструкции).
Согласно п. 5.1 специалист несет персональную дисциплинарную и материальную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей.
Как следует из материалов дела, Короткова О.В. была ознакомлена с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности "дата", что подтверждается ее подписью на приказе.
Согласно Акту проверки органом государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N-И от "дата", Государственной инспекцией труда в Брянской области была осуществлена проверка законности и обоснованности применения Комитетом по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации дисциплинарного взыскания в отношении Коротковой О.В. - приказ N-к от "дата", в виде выговора. По результатам проверки Государственная инспекция труда в Брянской области пришла к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав Коротковой О.В.
Судом первой инстанции были допрошены свидетели Г., Р., М., которые пояснили, что указание принять участие в судебном заседании в обоих случаях были даны истцу по телефону. Г. пояснила, что о проведении приема граждан истец ей не сообщила. Причину отказа выполнить распоряжение мотивировала тем, что повестку в судебное заседание ей не передавали, она не замещает должность отсутствующего специалиста, курирует Советский район г. Брянска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии во внимание показаний вышеуказанных свидетелей, указав на отсутствие оснований подвергать сомнению истинность фактов, сообщенных ими, а так же данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела.
Кроме того, согласно информации ответчика от "дата", предоставленной на запрос суда, специалисты группы опеки и попечительства Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации не закреплены зонально за судами Брянской области. Короткова О.В. в период с "дата" и по настоящее время не исполняла обязанности временно отсутствующего работника, а также не замещала кого - либо из работников комитета.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что Коротковой О.В. совершен дисциплинарный проступок, т.е. допущено виновное неисполнение должностных обязанностей, поскольку истцом не соблюдены требования должностной инструкции, трудового договора. Отказавшись от исполнения устного указания непосредственного руководителя- заместителя начальника группы опеки и попечительства Г., а затем вышестоящего руководителя - председателя Комитета Ш., Короткова О.В. нарушила взятые на себя трудовые и должностные обязанности, в связи с чем обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности. Указание непосредственного и вышестоящего руководителя об участии в судебном заседании по делу о признании гражданина недееспособным не противоречит выполняемым истцом должностным обязанностям, указанным в должностной инструкции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как верно указал суд, доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности выполнить указание руководителей, суду истцом представлено не было. Прием граждан, осуществляющих опеку в отношении недееспособных лиц, к таким обстоятельствам не относится, поскольку о приеме граждан истец непосредственного руководителя не уведомила, "дата" являлся для истца не приемным днем.
Кроме того, согласно ст. 192 ТК РФ наложение на работника конкретного вида дисциплинарного взыскания является исключительной компетенцией работодателя.
Так же в суде апелляционной инстанции представитель Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации А. пояснила, что в результате совершенного Коротковой О.В. проступка - неявка в судебное заседание, было отложено рассмотрение дела в суде, в связи с чем для Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации наступили негативные последствия.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что приказ был издан работодателем с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2018 года по делу по иску Коротковой Олеси Викторовны к Комитету по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
