Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-1053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-1053/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Алексеевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Васильевой Елены Алексеевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2018 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Васильевой Елене Алексеевне.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя истца - Левченко М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Васильева Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 235800 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей и штрафа.
Требования мотивированы тем, что (дата) в городе Нижневартовске, по (адрес), произошло ДТП с участием ТС "Volkswagen Passat", государственный номер (номер) принадлежащего истцу, и ТС "BAЗ/LADA-2112", государственный номер (номер). Указанное событие признано страховым случаем, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 63900,0 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта ТС принадлежащего истцу без учета износа составила 540469,0 рублей, с учетом износа - 304500,0 рублей. (дата) страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 4800,0 рублей. Претензия истца ответчиком не исполнена по настоящее время.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Воробьева М.А., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда заключение трассологической экспертизы. Судом не дана оценка тому факту, что ответчиком случай признан страховым и частично выплачена страховая сумма.
Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) произошло ДТП с участием ТС "Volkswagen Passat", государственный номер А063ЕТ186, принадлежащего истцу, и ТС "BAЗ/LADA-2112", государственный номер А663ОЕ89.
Из Постановления ГИБДД, поступившего в распоряжение суда следует, что водитель Воробьев М.А. (дата) в 20:20 в городе (адрес), управляя ТС "ВАЗ-21123", в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу ТС "Volkswagen Passat", государственный номер (номер) Привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500,0 рублей.
ПАО СК "Росгострах" признала указанное ДТП страховым случаем, выплатив в пользу истца страховое возмещение в сумме 63900,0 рублей.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) ООО "Югра Эксперт", на которое ссылается сторона истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 304500,0 рублей.
(дата) Васильева Е.А. обратилась с претензией к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", а (дата) ПАО СК "Росгосстрах" в претензионном порядке произвело доплату страхового возмещения в размере 4800,0 рублей.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из необходимых условий является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.
Исходя их обстоятельств спорного правоотношения и представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что до заявленного и рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца ранее уже являлся участником ДТП и получал механические повреждения. Истец получал страховое возмещение.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рамках рассматриваемого дела, для проверки доводов Васильевой Е.А. и возражений ответчика, суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства, назначил судебную автотехническую экспертизу на предмет определения фактических обстоятельств произошедшего ДТП.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (номер) от (дата), установлено, что контакт между автомобилями "Volkswagen Passat" и "ВАЗ" не установлен.
Указанное заключение выполнено дипломированными специалистами экспертами Бучельниковым С.В. и Куликовым В.В., имеющих высшее образование, профессиональную подготовку в качестве автотехнических экспертов - техников, являющихся специалистами по техническому состоянием ТС, по трасологической экспертизе, ДТП, т.е. соответствует требованиям ст.ст.55, 57, 60 ГПК РФ.
Заключению эксперта судом дана оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Суд аргументировал основания, по которым принял это доказательство. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, исходя из выводов эксперта, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленные стороной истца убытки, не связаны с ДТП от (дата), и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что позиция истца, при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального права, что не может повлечь иной исход дела.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалы дела, в том числе и административный материал, не свидетельствуют о том, что сотрудники ГИБДД МВД РФ выезжали (дата). на место ДТП, производили осмотр места ДТП и фиксацию ТС участвовавших в ДТП. Схема ДТП составлялась неизвестным лицом, из объяснений участников ДТП (кто отбирал не известно) следует, что о событии ДТП заявлено в ГИБДД. Материал оформлял предположительно инспектор дежурной части.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
