Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1053/2019
22 мая 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителя истца Волошина Ю.А. - Никандрова А.С. и ответчика Амбарцумяна М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Амбарцумяна М.М. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2018 года,
установила:
Волошин Ю.А. обратился в суд с иском к Амбарцумяну М.М. о взыскании суммы долга, указав в обоснование, что 1 июня 2006 г. он передал в долг Амбарцумяну М.М. 32 500 руб., 23 августа 2004 г. - 1 000 евро, что по курсу Центробанка на 1 мая 2018 г. составляет 75 200 руб., а также 150 000 руб., 9 июня 2005 г. - 30 000 руб., общая сумма долга ответчика по трем распискам составляет 287 700 руб. Он неоднократно обращался к Амбарцумяну М.М. с требованием о возврате суммы долга, 12 мая 2018 г. обратился с письменным требованием о возврате долга, до настоящего времени долг ответчиком ему не возвращен. Просит взыскать с Амбарцумяна М.М. сумму долга в размере 287 700 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2018 г. исковые требования Волошина Ю.А. удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Амбарцумяна М.М. в пользу Волошина Ю.А. сумму займа в размере 287 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 077 руб.
В апелляционной жалобе Амбарцумян М.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Ссылается на то, что не было удовлетворено его ходатайство на запрос в Сбербанк, так как часть денег он перечислял истцу через банк, еще часть денег он передавал истцу лично в руки, даже когда тот находился в больнице.
В возражениях на апелляционную жалобу, представленных представителем истца Волошина Ю.А. - Никандровым А.С., указывается на несогласие с её доводами, ссылается на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав ответчика Амбарцумяна М.М. поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, выслушав возражения представителя истца Волошина Ю.А.-Никандрова А.С. пояснившего, что долг истцу не возвращен, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается написанными собственноручно расписками ответчика, которым не оспаривается, что 23 августа 2004 г. Амбарцумян М.М. взял в долг у Волошина Ю.А. денежные средства в сумме 1 000 евро, а также 150 000 руб.
9 июня 2005 г. Волошин Ю.А. передал в долг Амбарцумяну М.М. денежные средства в размере 30 000 руб.
1 июня 2006 г. Амбарцумян М.М. получил в долг от Волошина Ю.А. денежные средства в размере 32 500 руб.
Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что общая сумма долга Амбарцумяна М.М. по распискам, с учетом перерасчета 1 000 евро по курсу Центробанка на 1 мая 2018 г. (75 200 руб.), составляет 287 700 руб. (75 200 руб. + 150 000 руб. + 30 000 руб. + 32 500 руб.).
12 мая 2018 г. Волошин Ю.А. обратился к ответчику с письменным требованием о возврате суммы долга в срок до 12 июня 2018 г. В установленный срок Амбарцумян М.М. денежные средства не возвратил.
Правильно установив наличие между сторонами заемных отношений, отсутствие доказательств возврата долга ответчиком по письменному требованию истца, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Волошина Ю.А. о взыскании с Амбарцумяна М.М. денежной суммы в размере 287 700 руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы Амбарцумяна М.М. о том, что денежные средства были возвращены займодавцу, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, свидетельствующих о возврате денежных средств.
В целом апелляционная жалоба ответчика повторяет доводы, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, результаты оценки данных доводов изложены в оспариваемом решении и, по мнению судебной коллегии, дополнительной аргументации не требуют.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амбарцумяна М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
