Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года №33-1053/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-1053/2019







26 марта 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика Алексашкина Андрея Владимировича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексашкину А.В., Алексашкиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Алексашкину А.В., Алексашкиной Н.Г. по тем основаниям, что 05.05.2015 между истцом и ответчиком Алексашкиным А.В. был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 230000 руб. на срок до 05.05.2020, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Алексашкиной Н.Г. был заключен договор залога транспортного средства Hyundai Solaris. Стоимость предмета залога в соответствии с условиями договора составляет 275972 руб. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 01.10.2015 по 01.10.2018 образовалась задолженность в размере 574639,88 руб., в том числе сумма основного долга - 224273,16 руб., сумма процентов - 203003,27 руб., штрафные санкции - 147363,45 руб. На основании изложенного, с учетом уменьшения штрафных санкций, истец просил взыскать с Алексашкина А.В. задолженность по кредитному договору в размере 496513,73 руб., в том числе сумму основного долга - 224273,16 руб., сумму процентов - 203003,27 руб., штрафные санкции - 69237,30 руб., расходы по уплате госпошлины с Алексашкина А.В. в размере 8165,14 руб., с Алексашкиной Н.Г. в размере 6000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 275972 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Алексашкина А.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере: 224273,16 руб. - сумму основного долга, 203003,27 руб. - сумму процентов, 20000 руб. - штрафные санкции, расходы по госпошлине в размере 8165,14 руб. Судом обращено взыскание на имущество Алексашкиной Н.Г., заложенное по договору N (...) от 05.05.2015, автомобиль Hyundai Solaris, VIN N (...), определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. С Алексашкиной Н.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате госпошлины размере 6000 руб.
С решением суда не согласен истец и ответчик Алексашкин А.В.
В обоснование доводов жалобы истец указывает на несогласие с решением суда в части снижения размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с Алексашкина А.В., до 20000 руб. Просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части, удовлетворить исковые требования о взыскании с Алексашкина А.В. штрафных санкций в размере 69237,30 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы в размере 3000 руб. На основании условия кредитного договора истцом был произведен расчет размера подлежащей взысканию неустойки в размере 147363,45 руб. На этапе подачи искового заявления ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец в добровольном порядке снизил размер начисленных штрафных санкций с 147363,45 руб. до суммы 69237,30 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Снижение судом неустойки до 20000 руб. недопустимо, поскольку по общему правилу снижение неустойки ниже размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях, а ниже однократной только в экстраординарных случаях. Снижение размера неустойки ниже однократного размера ключевой ставки Банка России противоречит правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Ответчик Алексашкин А.В. в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до ноля, отказать истцу во взыскании суммы в размере 30041 руб., уменьшив сумму на размер незаконных комиссий, страховых премий и иных удержаний, отказать истцу во взыскании суммы в размере 30000 руб., уменьшив сумму на размер данного платежа. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был учтен факт просрочки кредитора. Начиная с августа 2015 г. ответчик не смог выплачивать платежи по кредиту, поскольку отделение банка, где ранее с 2012 г. ответчик регулярно осуществлял платежи, закрылось, иные банки платежи не принимали. Истец, закрыв отделение банка и не сообщив надлежащим образом ответчику реквизиты счета для платежей по кредиту, допустил просрочку кредитора. Указывает также на несогласие с взысканным судом размером неустойки. Обращает внимание, что истец в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием, как суммы основного долга, так и неустойки, что способствовало увеличению ее размера; установленный в договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Указывает, что судом не был учтен довод ответчика о наличии факта удержания незаконных комиссий. Банк неосновательно удерживал с ответчика комиссии, оплаты страховок, не предусмотренные договором. Также судом не учтены доводы ответчика о наличии факта неучтенного платежа в размере 30000 руб., произведенного ответчиком 05.05.2015. Кроме того, отказав в проведении оценочной экспертизы предмета залога, суд нарушил право ответчика на представление доказательств по делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Судом установлено, что 05.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Алексашкиным А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого заемщику на неотложные нужды был предоставлен кредит в размере 230000 руб. под 39 % годовых, сроком до 05.05.2020.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно Приложению N 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 30 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п.12 Индивидуальных условий, согласно которому заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В обеспечение исполнения обязательств по договору 05.05.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (залогодержатель) и Алексашкиной Н.Г. был заключен договор залога автотранспортного средства N (...), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство Hyundai Solaris.
Согласно п.1.3 указанного договора залог оценивается сторонами в 275972 руб.
Обращение взыскания на предмет залога производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств (п.2.3.1).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 230000 руб. были предоставлены ответчику Алексашкину А.В., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка штрафных санкций до 20000 руб.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика Алексашкина А.В. о несогласии с взысканным размером неустойки, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки, как в большем, так и меньшем размере не усматривается.
Оснований для применения положений п.6 ст. 395 ГК РФ при снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Алексашкина А.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, то с учетом положений п.1 ст.350 ГК РФ указывается лишь способ реализации имущества - публичные торги. Судом в данном случае не устанавливается начальная продажная стоимость имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеется вина кредитора в просрочкеисполнения обязательств, поскольку он не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются.
Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.
На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредиту, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций. Однако после выставления данного требования истцом, ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
Ссылка ответчика в жалобе на то, что судом не были учтены доводы о наличии факта удержания незаконных комиссий, оплаты страховок, не предусмотренные договором, является несостоятельной, поскольку указанным доводам ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При этом суд правильно исходил из тех обстоятельств, что встречных требований о взыскании необоснованно списанных сумм ответчиком не заявлялось, предметом заявленных требований банка в рамках рассматриваемого спора является задолженность по кредитному договору, требований о взыскании задолженности по комиссиям и страховкам не заявляется, предметом спора не является.
Также судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о внесении 05.05.2015 в кассу истца 30000 руб. Суд при этом учитывал отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанный платеж был произведен в счет погашения долга по настоящему кредитному договору, принимая во внимание дату заключения договора - 05.05.2015. Согласно выписке по счету указанная сумма была направлена на оплату комиссии и страховок, спор по которым в настоящее время отсутствует.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Алексашкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка