Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-1053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-1053/2019
Судья Ю.П. Королева Дело N 33- 1053
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"01" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Дедюевой,
при секретаре Я.Э. Романовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плахута Татьяны Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 января 2019 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Плахута Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Плахута Татьяны Борисовны к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий договора, обязании предоставить реструктуризацию долга и отсрочку выплат, обязании уменьшить процентную ставку по кредиту, об исключении условий из кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Т.Б. Плахута, поддержавшей апелляционную жалобу и представленные дополнения к ней, представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности И.И. Киволя, полагавшим решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Т.Б. Плахута о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19 мая 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор NКФ-5243/17, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 3100000 руб. под 28% годовых на срок 36 месяцев.
Обеспечением исполнения заёмщиком кредитных обязательств явился залог жилого помещения по адресу: <адрес>
Обязательства по кредитному договору Т.Б. Плахута исполняются ненадлежащим образом, образовалась просрочка по внесению ежемесячных платежей, что даёт право потребовать досрочного возврата суммы кредита.
С учётом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства истец просил взыскать с Т.Б. Плахута в возмещение задолженности по состоянию на 20 августа 2018 года по основному долгу - 3100000 руб., проценты за пользование кредитом - 364161,68 руб., пени - 96630,83 руб., с 21 августа 2018 года продолжить начисление процентов и пени исходя из условий кредитного договора, обратить взыскание на жилое помещение, являющееся предметом залога, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 3956000 руб., взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 32013,96 руб.
Т.Б. Плахута обратилась к ПАО "Совкомбанк" со встречным иском, со ссылкой на сложившееся тяжёлое материальное положение, навязывание услуги по страхованию при заключении договора, нарушение её прав как потребителя условиями договора, в том числе по начислению штрафных санкций, просила: признать условия кредитного договора недействительными и противоречащими законодательству о защите прав потребителей; обязать ПАО "Совкомбанк" изменить условия кредитного договора, убрав её обязанность подключиться к программе страхования и обязанность оплачивать страховые выплаты, возвратить ей уплаченные страховые суммы в размере 25472,70 руб.; обязать ПАО "Совкомбанк" предоставить ей реструктуризацию оставшейся задолженности по кредитному договору, отсрочку осуществления выплат (кредитные каникулы) на период в 1 год; обязать ПАО "Совкомбанк" снизить процентную ставку до 11- 14% годовых; заменить в подпункте 1 пункта 13 кредитного договора слова "суммы остатка задолженности по основному долгу" на слова "суммы просроченной задолженности по основному долгу"; исключить подпункт 2 пункта 13 кредитного договора, а также подпункт 5 пункта 1 договора, предусматривающий право кредитора увеличить процентную ставку на 5 % годовых, начиная со следующего дня после истечения срока действия договора обязательного страхования на очередной календарный год. В дальнейшем представила дополнения к встречному иску, в которых просила уменьшить процентную ставку по договору до 14 % годовых, предоставить ей отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к предъявленной к взысканию неустойке.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена Страховая компания "Либерти Страхование".
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29 января 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
С Т.Б. Плахута в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 19 мая 2017 года NКФ-5243/17 по состоянию на 20 августа 2018 года в размере 3560792,51 руб., в том числе 3100000 руб. - задолженность по основному долгу, 364161,68 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 96630,83 руб. - начисленные пени по кредиту.
С Т.Б. Плахута в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 19 мая 2017 года NКФ-5243/17, начисленные на остаток кредита (основного долга) с 21 августа 2018 года по день полного погашения кредита по ставке 28% годовых.
С Т.Б. Плахута в пользу ПАО "Совкомбанк" за нарушение условий кредитного договора от 18 мая 2017 года NКФ-5243/17 взысканы пени (неустойка), исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 21 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства.
Обращено взыскание на заложенное имущество - трёхкомнатную квартиру, общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности Т.Б. Плахута, путём продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости заложенного имущества в размере 3956000 руб.
В удовлетворении ходатайства Т.Б. Плахута об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год отказано.
С Т.Б. Плахута в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 32013,96 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Т.Б. Плахута к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительными условий договора, обязании предоставить реструктуризацию долга и отсрочку выплат, обязании уменьшить процентную ставку по кредиту, об исключении условий из кредитного договора отказано.
В апелляционной жалобе Т.Б. Плахута просит скорректировать решение суда в части начисления неустойки - рассчитывать её не от общей суммы задолженности (не от основного долга), а от суммы просроченной задолженности. Считает, что предусмотренная условиями кредитного договора неустойка является завышенной.
В дополнениях к апелляционной жалобе, принятых в настоящем судебном заседании, Т.Б. Плахута просит обязать ПАО "Совкомбанк" уменьшить процентную ставку по кредиту до 14 % годовых, снизить сумму начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предоставить ей отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.
В заседании суда апелляционной инстанции Т.Б. Плахута апелляционную жалобу и представленные дополнения к ней поддержала.
Представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности И.И. Киволя полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства можем обеспечиваться залогом, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки кредитора. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
По делу видно, что 19 мая 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Т.Б. Плахута был заключен кредитный договор NКФ-5243/17, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3100000 руб. под 28% годовых сроком на 36 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога - принадлежащего Т.Б. Плахута жилого помещения по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями кредитного договора Т.Б. Плахута ежемесячно в установленные графиком сроки должна была вносить платежи, состоящие из начисленных процентов на сумму ссудной задолженности, сама сумма основного долга подлежала возврату в последний платёжный период- 19 мая 2020 года; в случае просрочки по внесению ежемесячных платежей начислению подлежит неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
В силу пункта 7.4.1 договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.
Договор залога вышеуказанного жилого помещения зарегистрирован 25 мая 2017 года (л.д.116).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заёмщика Т.Б. Плахута исполняются ненадлежащим образом, последний ежемесячный платёж по графику был произведён 19 марта 2018 года, что исходя из условий кредитного договора, договора залога, положений Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" даёт право ПАО "Совкомбанк" требовать досрочного возврата суммы основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.
Указав на правильность представленного ПАО "Совкомбанк" расчёта, отвечающего условиям кредитного договора, произведённым Т.Б. Плахута платежам, отсутствие оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки ввиду её соразмерности последствиям неисполнения обязательства, суд пришёл к выводу о полном удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк", определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3956000 руб. с учётом имеющегося отчёта оценщика и требований Банка.
Основания для предоставления Т.Б. Плахута отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год суд не усмотрел, как и оснований для удовлетворения встречных исковых требований.
Проанализировав условия кредитного договора и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд признал несостоятельными утверждения Т.Б. Плахута о навязывании ей обязанности по страхованию при заключении кредитного договора
Суд указал, что изменение материального положения заёмщика само по себе не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности по уменьшению процентной ставки по кредиту, реструктуризации задолженности, предоставлении отсрочки выплат.
Оснований для изменения условий кредитного договора, относящихся к порядку начисления пени, штрафа, исключении права кредитора на увеличение процентной ставки, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 договора, суд также не усмотрел ввиду несоответствия данных требований Т.Б. Плахута положениям закона.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Т.Б. Плахута, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год и отказа в удовлетворении встречных исковых требований об уменьшении процентной ставки по кредиту до 14 % годовых, в связи с чем законность и обоснованность судебного решения проверяется только в указанной части. Основания для проверки решения суда в полном объёме судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой Т.Б. Плахута части.
Как правильно было указано судом первой инстанции, требования Т.Б. Плахута об изменении порядка начисления штрафных санкций, процентной ставки по кредиту до 14 % годовых, по своей сути, направлены на изменение условий кредитного договора, вместе с тем предусмотренных законом оснований для такого изменения в данном случае не имеется (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ухудшение материального положения, на что ссылалась Т.Б. Плахута в ходе судебного разбирательства, не влечёт тех правовых последствий, наступления которых желает податель жалобы, не является существенным изменением обстоятельств в понимании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования ПАО "Совкомбанк" о досрочном взыскании суммы кредита, судебная коллегия полагает, что начисление неустойки с 21 августа 2018 года, исходя из условий кредитного договора, когда истребована уже вся сумма основного долга с начисленными процентами, не противоречит закону, не нарушает права и интересы ответчика.
В отношении взысканной судом суммы в размере 96630,83 руб., подробный расчёт которой имеется на л.д.9, то основания для её уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не находит.
Судебная коллегия учитывает, что помимо просьбы об уменьшении неустойки, как таковых доводов о необходимости её снижения, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства Т.Б. Плахута не представлено. Соотношение суммы задолженности по ежемесячным платежам, послужившей поводом для предъявления иска, с начисленной суммой неустойки, срок просрочки не позволяют сделать вывод о подобной несоразмерности.
В соответствии с изложенным доводы апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканной неустойки судебная коллегия отклоняет (как по отношению к сумме 96630,83 руб., так и по отношению к сумме, начиная с 21 августа 2018 года).
Ходатайство Т.Б. Плахута о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год являлось предметом обсуждения суда первой инстанции, получило надлежащую оценку в судебном решении. Наличие обстоятельств, позволяющих предоставить такую отсрочку, Т.Б. Плахута не доказано, приведённые в обоснование ходатайства доводы, в том числе в суде апелляционной инстанции, о принятии возможных мер к погашению задолженности представляются неубедительными. Просрочка по внесению ежемесячных платежей началась с апреля 2018 года, за время судебного разбирательства ответчиком было внесено только 2000 руб., что было учтено судом при определении подлежащей взысканию денежной суммы.
Каких-то иных доводов в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Т.Б. Плахута не приведено. Вопреки объяснениям Т.Б. Плахута в суде апелляционной инстанции, расчёт задолженности имеется в материалах дела, является понятным, соотносится с выпиской по счёту, условиями кредитного договора.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
С учётом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Т.Б. Плахута - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плахута Татьяны Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
