Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 ноября 2019 года №33-1053/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-1053/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2562/2019 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Цеденову И.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе представителя ответчика Цеденова И.Г. - Убушаевой Т.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Цеденова И.Г. - Убушаевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Цеденову И.Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что 18 марта 2018 года между САО "ВСК" и Ц.А.П. заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля марки "***", принадлежащего Ц.А.П., на срок 1 год с 18 марта 2018 года по 17 марта 2019 года. В период действия договора страхования 7 октября 2018 года по вине ответчика Цеденова И.Г., управлявшего застрахованным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем страхователю Цеденовой А.П. произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 242889 рублей. Поскольку ответчик Цеденов И.Г. не являлся лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством, просило суд взыскать с него в порядке суброгации сумму ущерба в размере 242889 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5628 рублей 89 копеек.
В судебное заседание представитель истца САО "ВСК" и ответчик Цеденов И.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Представитель Цеденова И.Г. - Убушаева Т.В., не признав иск, пояснила, что материалами производства по делу об административном правонарушении вина ответчика в совершении ДТП не установлена. Риск от причинения ущерба действиями третьих лиц по полису собственника транспортного средства был застрахован, ввиду чего правовых оснований для взыскания ущерба с Цеденова И.Г. не имеется.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2019 года с Цеденова И.Г. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения материального ущерба взыскано 242889 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5628 рублей 89 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Цеденова И.Г. - Убушаева Т.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на необоснованность вывода суда о виновности Цеденова И.Г. в ДТП.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Цеденова А.П., являясь собственником автомобиля марки "***" c государственным регистрационным знаком ***, *** года выпуска, VIN ***, 18 марта 2018 года заключила с САО "ВСК" договор страхования (КАСКО) N *** по таким рискам как несчастный случай, поломка двигателя из-за некачественного топлива, гидроудар.
7 октября 2018 года в 19 часов по улице ***, произошло дорожно-транспортное происшествие: Цеденов И.Г., управляя автомобилем "***" с государственным регистрационным знаком ***, допустил наезд на впереди двигавшийся автомобиль марки "***" с государственным номером *** под управлением М.М.В., от удара указанный автомобиль откинуло на автомобиль "***" с государственным номером *** под управлением Ж.С.Ю. Определением инспектора ДПС взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 8 октября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя Цеденова И.Г. состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный по договору добровольного страхования автомобиль "***" c государственным регистрационным знаком *** получил механические повреждения. По результатам осмотра автомобиля САО "ВСК" оплатило страхователю Ц.А.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 242889 рублей, что подтверждается платежным поручением N 75698 от 7 декабря 2018 года.
Разрешая спор, суд исходил из того, что собственник автомобиля "***" Ц.А.П., заключая договор добровольного страхования транспортного средства, самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора добровольного страхования, заключенного с САО "ВСК". В соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, и исходя из количества водителей, допущенных к управлению транспортным средством, по указанному договору рассчитана страховая премия.
Невключение ответчика Цеденова И.Г. в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно Цеденовым И.Г.
В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку к САО "ВСК", которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке суброгации, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных страховщиком требований и взыскания ущерба с Цеденова И.Г. как лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом имеющихся материалов и установленных обстоятельств следует признать указанные выводы обоснованными, применение норм материального законодательства правильным.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом приведенных положений и обстоятельств дела вывод суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации является обоснованным.
Не может влечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о недоказанности виновности Цеденова И.Г. в произошедшем ДТП ввиду отказа инспектора ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении, а также несогласие апеллянта с выводом суда о нарушении ответчиком пунктов 10.1, 9.10, 1.5 Правил дорожного движения.
Судом установлено и из материалов дела видно, что участниками ДТП, имевшего место 7 октября 2018 года в 19 часов по ул. ***, являлись Цеденов И.Г., М.М.В., Ж.С.Ю., управлявшие транспортными средствами. В результате ДТП автомобилю "***" c государственным регистрационным знаком ***, застрахованному по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения.
Как пояснил Цеденов И.Г., опрошенный инспектором ГИБДД, во время следования на автомобиле "***" по ул. Малиновского двигавшееся впереди него в том же направлении транспортное средство марки "***" с государственным номером *** под управлением М.М.В. резко затормозило, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей и последующий наезд машины марки "***" на автомобиль "***" с государственным номером *** под управлением Ж.С.Ю.
Определением инспектора ДПС взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 8 октября 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя Цеденова И.Г. состава административного правонарушения.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу данной нормы вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Тот факт, что Цеденов И.Г. не привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.
Между тем обязанность по возмещению вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
Постановление органа ГИБДД об отказе в возбуждении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено в рамках административного производства. Вместе с тем указанное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении иска о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства, так как в спорных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.
Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом РФ обязанность по доказыванию отсутствия либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.
При разрешении возникшего спора суд правомерно исходил из того, что Цеденовым И.Г. были нарушены требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение повреждений застрахованному транспортному средству.
В частности, согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 данных Правил установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Материалами дела подтверждается несоблюдение ответчиком перечисленных требований.
Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд не вправе самостоятельно устанавливать в действиях водителя наличие или отсутствие нарушения Правил дорожного движения.
Порядок дорожного движения его участниками устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В связи с этим одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом, является наличие или отсутствие нарушений Цеденовым И.Г. Правил дорожного движения РФ в создавшейся дорожной ситуации, а именно были ли им соблюдены приведенные выше условия об обеспечении лицом, управляющим транспортным средством, оптимальной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и скорости, позволяющей избежать столкновения.
Таким образом, факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, вследствие чего суд вправе был дать оценку действиям ответчика в ДТП, произошедшем 7 октября 2018 года.
Так как постановлением органа ГИБДД производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Цеденова И.Г. состава административного правонарушения, суд первой инстанции был вправе в указанной части исследовать обстоятельства столкновения транспортных средств.
Установив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, допустивший нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, и это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Является несостоятельной ссылка в жалобе на пункт 4.1.5 страхового полиса, поскольку, как правильно указал суд в решении, данным пунктом полиса предусмотрено такое страховое событие как действия третьих лиц, связанные с умышленным либо по неосторожности уничтожением или повреждением имущества, которые должны быть подтверждены документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным, уголовным, уголовно-процессуальным законодательством.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242889 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик является лицом, причинившим вред, и обязанного в силу закона его возместить, а к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
При этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, стороной ответчика представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на формальном несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем не могут служить достаточными и безусловными основаниями для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка