Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-1053/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО16,
судей ФИО22 ФИО23
при секретаре ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 Абу-Бакара ФИО6 и ФИО1 к Сагову Хаджи-Мурату Кажиевичу и ФИО4 об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и встречному иску ФИО10 и ФИО4 к ФИО3-Б.Х. и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками
по апелляционным жалобам ФИО1-Б.Х. и ФИО1 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия
установила:
ФИО3-Б.Х. и ФИО3 обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что у них на праве собственности находятся два земельных участка, расположенных по адресам: <адрес>, Гамурзиевский а/о, <адрес> и 3. Право собственности на указанные земельные участки у них возникло в 1989 году на основании приказа директора совхоза "Назрановский" от ДД.ММ.ГГГГ N. С тех пор они осуществляли пользование данными объектами недвижимости, охраняли их от посягательств посторонних лиц и в этих целях возвели ограду. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО10 и ФИО4, претендуя на земельные участки, обратились в Магасский районный суд с исковым заявлением, в котором просили устранить препятствия в пользовании земельными участками. В ходе рассмотрения гражданского дела им стало известно, что ФИО10 и ФИО4 незаконно провели межевание, кадастровый учет и зарегистрировали свое право собственности на спорные участки. На ответчика ФИО10 оформлен земельный участок с кадастровым номером 06:05:0500001:1492, расположенный по <адрес>, а на ответчика ФИО4 оформлен земельный участок с кадастровым номером 06:05:0500001:1493, расположенный по <адрес>.
В иске ФИО3-Б.Х. и ФИО3 указывали, что в разное время неоднократно разбирались на различных уровнях с ответчиком ФИО10 по поводу этих земельных участков, предъявляли свои правоустанавливающие документы на землю. Будучи информированным об их правах на земельные участки, ответчики предприняли недобросовестные действия, направленные на незаконную постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию прав собственности на земельные участки. Право собственности ФИО10 оформлено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что вытекает из содержания свидетельства о праве собственности на земельный участок. Однако из свидетельства о праве на наследство по закону видно, что в наследственной ФИО5 умершего ФИО2 отсутствует спорный земельный участок. Таким образом ФИО10 незаконно зарегистрировал на свое имя земельный участок, как полученный в наследство от человека, который сам не располагал им при жизни. Право собственности ФИО4 оформлено на основании поддельной выписки из приказа директора совхоза "Назрановский" ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ N, а также выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ N, незаконно выданной администрацией Гамурзиевского административного округа, которая содержит недостоверную информацию о выделении ответчику земельного участка до введения в действие Земельного кодекса РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным, просили суд:
- признать отсутствующим право собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером 06:05:0500001:1492 площадь 799+/-10 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, Гамурзиевский а/о, <адрес>;
- обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО10 на указанный земельный участок;
- признать недействительным кадастровый учет земельного участка 06:05:0500001:1492 и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> снять данный объект с кадастрового учета;
- признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 06:05:0500001:1493 площадь 799+/-10 кв.м., расположенный по адресу: г Назрань, Гамурзиевский а/о, <адрес>;
- обязать Управление Росреестра по <адрес> аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанный земельный участок;
- признать недействительным кадастровый учет земельной участка 06:05:0500001:1493, и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> снять данный объект с кадастрового учета.
Представитель ответчиков ФИО11 подал встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Встречные требования мотивировал тем, что его доверители ФИО19 в установленном законом порядке являются собственниками земельных участков. ФИО18 препятствуют им пользоваться и распоряжаться земельными участками, поставили на них металлическую сетку, забили несколько столбов и на неоднократные требования отказываются убирать их. Доводы истцов ФИО18 о незаконной регистрации земельных участков сводятся к тому, что ФИО19 оформили земельные участки на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует спорный земельный участок. Однако в свидетельстве о праве на наследство по закону невозможно прописать все имущество, которое наследуется наследниками, и может находиться в наличии или может появиться позже. Кроме того, ФИО18 не являются лицами, имеющими полномочия на предъявление иска, поскольку к исковому заявлению не приложены правоустанавливающие документы на оспариваемые земельные участки.
Представитель ФИО12 просил суд обязать истцов по первоначальному иску снести за свой счет все постройки, произведенные на оспариваемых земельных участках, и обязать не чинить препятствия в пользовании земельными участками.
В судебном заседании ФИО3-Б.Х. и его представитель ФИО13 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, а во встречном иске отказать.
Ответчик ФИО10 и его представитель ФИО11 поддержали встречные требования, а по первоначальному иску просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1-Б.Х. и ФИО1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск удовлетворен в полном объеме.
На вышеназванные постановления суда ФИО1-Б.Х. и ФИО1 поданы апелляционные жалобы с просьбой об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе во встречном иске. В обоснование несогласия с основным решением суда приводят доводы о том, что в ходе рассмотрения дела судом допущены многочисленные нарушения норм процессуального права, в результате чего оставлены без внимания и судебной проверки их доводы о недостоверности предъявленных ответчиками доказательств, незаконной регистрации их права собственности на оспариваемые земельные участки. Несогласие с дополнительным решением суда истцы мотивируют тем, что ответчики фактически требуют возврата земельных участков, занимаемых истцами с 1989 г., в связи с чем ст. 304 Гражданского кодекса РФ не применима. Под видом требований об устранении препятствий пользования земельными участками фактически заявлено требование об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, применительно к которым закон предусматривает сроки исковой давности.
Истцы ФИО3-Б.Х., ФИО3, ответчик ФИО4, представители Управления Росреестра по <адрес> и Кадастровой палаты Республики Ингушетия, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истца ФИО1-Б.Х. - ФИО14, поддержавшего доводы жалоб, ответчика ФИО10 и его представителя ФИО11, просивших состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п. 1 ст. 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
В силу ст. 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 Кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В силу ст. 207 ГПК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
В суде первой инстанции ФИО10 заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям истцов, указывая на то, что спорные земельные участки принадлежат им с 1989 года. Их право на участки зарегистрировано в администрации <адрес> на основании записей в книге похозяйственного учета. В 2014 году после получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки они собирались на месте расположения спорных земельных участках с истцом ФИО1-Б.Х. с участием бывшего главы администрации <адрес> в 1989 году ФИО18 Гирихана. При обсуждении спора спорящие стороны знакомились с указанными документами.
Истец ФИО3-Б.Х. не отрицал, что в 2014 году на месте нахождения спорных земельных участков они пытались разрешить данный спор. При обсуждении спора они знакомились с документами на земельные участки, предъявленные ФИО10 Однако к окончательному решению стороны не пришли.
В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что впервые земельный спор между ними возник в 2014 году, когда ФИО10 предъявил свои права не земли.
Учитывая то обстоятельство, что право собственности на оспариваемые земельные участки у ФИО19 зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> в 2014 г., о чем истцам ФИО18 стало известно в том же году в ходе встречи с ответчиком ФИО10 на месте расположения земельных участков и ознакомления с правоустанавливающими документами ФИО19, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности ввиду предъявления исковых требований в апреле 2019 г.
Поскольку в первоначальных требованиях истцов ФИО18 об оспаривании зарегистрированного права собственности судом было отказано, то суд пришел к выводу об отказе в производных от них требованиях об обязании Управления Росреестра по <адрес> аннулировать записи о государственной регистрации права собственности ФИО19 на оспариваемые земельные участки и признании недействительным кадастрового учета земельных участков.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным и соответствующим представленным по делу доказательствам, при этом истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный срок ими пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи искового заявления. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы о том, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и не может служить основанием для его отмены.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы на дополнительно решение суда о том, что под видом требований об устранении препятствий пользования фактически истцом ФИО10 заявлено требование об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, применительно к которым закон предусматривает возможность применения сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По своему содержанию негаторный иск - это иск о прекращении действий, не связанных с лишением собственника владения.
Между тем из встречного искового заявления ФИО10, ФИО4 и пояснений сторон усматривается, что фактически собственники ФИО19 истребует свои земельные участки из незаконного владения ответчиков ФИО18, которые огородили участки металлической сеткой, забили столбы, в связи с чем они не могут распоряжаться спорными участками. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцы ФИО19 лишены возможности пользоваться земельными участками, принадлежащими им на праве собственности, о чем прямо заявил истец ФИО10 в заседании суда апелляционной инстанции. Между сторонами существует спор о праве собственности на земельные участки.
Следовательно, указанные требования связаны с лишением собственника владения и подлежат рассмотрению путем предъявления виндикационного иска (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения), а не негаторного иска. Лицо обращающееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Необходимым условием, порождающим основание для обращения с виндикационным иском, является факт утраты собственником (титульным) фактического владения вещью.
Как установлено в судебном заседании, спорное имущество отсутствует во владении ФИО19, их право собственности на земельные участки, подтвержденные соответствующими свидетельствами, может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ввиду чего судебная коллегия полагает, что истцами выбран неверный способ защиты своего права.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, а также неправильно применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, ввиду чего принятое дополнительное решение об удовлетворении встречных требований подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО18 Абу-Бакара ФИО6 и ФИО1 к Сагову Хаджи-Мурату Кажиевичу и ФИО4 об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения.
Дополнительное решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления ФИО19 Хаджи-Мурата Кажиевича и ФИО4 к ФИО20 Абу-Бакару ФИО6 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками отказать.
Апелляционные жалобы истцов удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО15
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
