Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1053/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борисенко Н.М. на решение Надымского городского суда от 28 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Борисенко Н.М. к ГУ Управление Пенсионного фонда в Надымском районе о включении периода работы в стаж для досрочного назначения страховой пенсии, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.М. Борисенко обратилась с иском кУПФР в Надымском районе ЯНАО о включении периода работы в стаж для назначения пенсии по старости досрочно, возложении на ответчика обязанности назначить ей пенсию с даты обращения за ее назначением, т.е. с 9 октября 2018 года. В обоснование требований иска указала, что решением ответчика от 23 октября 2018 года N 139 ей необоснованно отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа работы в льготных условиях труда. При этом ответчиком необоснованно отказано во включении в льготный стаж периода ее работы маляром с 1 января 1999 года по 31 декабря 2016 года в Управлении по эксплуатации вахтовых поселков ООО "Газпром добыча Надым".
Управлением по эксплуатации вахтовых поселков ООО "Газпром добыча Надым" представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 29-30). Указано, что оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку работа истца в спорный период не осуществлялась в особых условиях труда.
Ответчиком УПФР в Надымском районе ЯНАО представлены возражения на иск (л.д. 118 - 119), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что оснований для назначения истцу страховой пенсии по старости досрочно не имеется по причине отсутствия необходимого льготного стажа. В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица код особых условий труда за спорный период работодателем - Управлением по эксплуатации вахтовых поселков ООО "Газпром добыча Надым" - не отражен. Справка от 11 октября 2018 года N 09/206-610, уточняющая работу в районах Крайнего Севера, выданная Управлением по эксплуатации вахтовых поселков ООО "Газпром добыча Надым", льготный стаж не подтверждает, т.к. в ней отсутствует указание на постоянную занятость Борисенко Н.М. в качестве маляра на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Н.М. Борисенко поддержала требования и доводы иска.
Представитель УПФР в Надымском районе ЯНАО М.Ю. Новикова, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Представитель третьего лица ООО "Газпром добыча Надым" в лице филиала Управления по эксплуатации вахтовых поселков Н.Г. Андреева, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец Н.М. Борисенко.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик УПФР в Надымском районе ЯНАО полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УПФР в Надымском районе ЯНАО Я.Я. Подгорная и О.А, Репина возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: трудовой книжки АТ-V N 5005216, что с 8 июля 1996 года по настоящее время Н.М. Борисенко работает в Управлении по эксплуатации вахтовых поселков филиала ООО "Газпром добыча Надым", в том числе, в период с 8 июля 1996 года по 4 апреля 1999 года - штукатуром-маляром 3 разряда, с 4 апреля 1999 года штукатуром-маляром 4 разряда (л.д.12-17).
Решением УПФР в Надымском районе ЯНАО от 23 октября 2018 года N 139 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с ч. 1 п. 2 ст.30 и ч. 1 п. 6 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия необходимого льготного стажа.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ досрочная страхования пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность трудового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-Ф, на 1 год за каждые два года такой работы.
Лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет (п.2 ст.33 того же Федерального закона).
В подтверждение факта работы в тяжелых условиях труда истец ссылается на Список N 2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, согласно позиции 23200000-13450 которого к лицам, имеющим право на досрочную назначение пенсии относятся маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, а также Список N 2, утверждений постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173.
Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, особые условия труда за спорный период работы Борисенко Н.М. с 1 января 1999 года по 31 декабря 2016 года в Управлении по эксплуатации вахтовых поселков ООО "Газпром Добыча Надым" работодателем не отражены. Справка от 11 октября 2018 года N 09/206-610, выданная Управлением по эксплуатации вахтовых поселков ООО "Газпром Добыча Надым",уточняющая работу в районах Крайнего Севера, льготный стаж не подтверждает, поскольку отсутствует указание на постоянную занятость Борисенко Н.М. в качестве маляра на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Доказательств того, что работа с вредными веществами осуществлялась в течение полного дня, истцом не представлено, ответчиком и работодателем данный факт оспаривается.
Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля начальник участка ТОиЗ УЭВП филиала ООО "Газпром добыча Надым" Н.А Гарифуллин, пояснил, что полной занятости с вредными веществами у маляров на данном предприятии нет.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в трудовые обязанности Борисенко Н.М. в спорный период входили не только работа с вредными веществами. При этом работа с вредными веществами осуществлялась ею менее 80 % рабочего времени.
Как следствие, оснований для признания за истцом права на назначение страховой пенсии досрочно по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не имелось.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
