Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1053/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1053/2019
от 16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Кущ Н.Г.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истцов Саврасовой Нины Сергеевны, Саврасова Михаила Федоровича на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 22.01.2019,
по делу по иску Саврасова Михаила Федоровича, Саврасовой Нины Сергеевны к Тайдонову Анатолию Васильевичу, Тайдоновой Татьяне Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному исковому заявлению Тайдонова Анатолия Васильевича, Тайдоновой Татьяны Федоровны к Саврасову Михаилу Федоровичу, Саврасовой Нине Сергеевне, Щеголихину Игорю Юрьевичу, Щеголихиной Татьяне Николаевне, Мухиной Марии Герасимовне, Герасимовой Наталье Андреевне об установлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН записи о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Саврасовой Н.С., Саврасова М.Ф., поддержавших доводы жалобы, Тайдоновой Т.Ф., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Саврасов М.Ф., Саврасова Н.С. обратились в суд с исковым заявлением к Тайдонову А.В., Тайдоновой Т.Ф., в котором просят обязать Тайдонова А.В., Тайдонову Т.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, путем освобождения занимаемой ими части земельного участка /__/ и переноса нежилых строений и установленного разделительного забора между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ с границы, установленной в точках н9-н8-н7-н6, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории /__/, составленной кадастровым инженером К., на границу в точках 1-6, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ по 1/2 доли у каждого. Собственниками земельного участка с кадастровым номером /__/, граничащего с их земельным участком, являются ответчики, которые самовольно заняли часть принадлежащего им земельного участка, установив на нем ограждение и хозяйственные постройки. Истцы обратились к кадастровому инженеру для выноса смежной границы земельного участка. При выезде на место и выносе точек земельных участков кадастровым инженером выявлено несоответствие границ фактического землепользования со сведениями, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости, о чем подготовлена и составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и выдано заключение, в соответствии с которым фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/ пересекают границы земельного участка с кадастровым номером /__/, учтенные в сведениях ЕГРН и обозначенные на кадастровом плане территории. Площадь земельного участка истцов, самовольно занятая ответчиками, составляет /__/ кв.м. Ответчики отказываются в добровольном порядке освободить часть занятого участка.
Ответчики Тайдонов А.В., Тайдонова Т.Ф. предъявили встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили суд установить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего на праве общей долевой собственности Саврасову М.Ф., Саврасовой Н.С.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего на праве общей долевой собственности Саврасову М.Ф., Саврасовой Н.С., подготовленные /__/ муниципальным казенным предприятием "Землеустроительное бюро" в 2008 году N3724; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего на праве общей долевой собственности Саврасову М.Ф., Саврасовой Н.С.; установить границу земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего на праве общей совместной собственности Тайдонову А.В., Тайдоновой Т.Ф., одновременно являющейся границей земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего на праве общей долевой собственности Саврасову М.Ф., Саврасовой Н.С. в соответствии с межевым планом от 29.11.2018, подготовленным кадастровым инженером В. по следующим координатам в системе координат МСК-70: Х324383,49 У4263062,30, Х324377,96 У4263082,99, Х324373,86 У4263099,57, Х324372,28 У4263104,88.
В обоснование требований указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/. Кроме жилого дома на земельном участке расположены хозяйственные строения. Существующие строения расположены так, как и были расположены на день заключения договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от 04.10.2007, какая - либо реконструкция или новое строительство ими не осуществлялось, что подтверждается техническим паспортом от 12.01.2007 (постройки возведены в 2000 году). При межевании земельного участка, принадлежащего Тайдонову А.В., Тайдоновой Т.Ф., составлено землеустроительное дело N2618, утвержденное 17.04.2007 Управлением Роснедвижимости по Томской области, в котором указано, что данный земельный участок учтен в ГКН в условной системе координат. Согласно действующего на тот период времени законодательства на схеме расположения земельного участка имеется описание смежеств, а именно расстояния, направление и фактическое определение прохождения границы, закрепленные долговременными межевыми знаками (прохождение по стене здания, заборы и т.д.). После приобретения ими земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками (в октябре 2007 года) 29.10.2008 проведены кадастровые работы по образованию смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. Межевание указанного участка проводилось также в условной системе координат с описанием прохождения границ земельного участка установленных по материалам инвентаризации, что подтверждается землеустроительным делом N3724 от 29.10.2008. Таким образом, земельные участки Тайдонова А.В., Тайдоновой Т.Ф. и Саврасова М.Ф., Саврасовой Н.С. поставлены на кадастровый учет согласно предоставленному материалу инвентаризации, а не по фактическим границам. Ранее они не знали о том, что границы принадлежащего им земельного участка расположены не правильно, а именно с реестровой ошибкой. При обращении к кадастровому инженеру для приведения в соответствие сведений в ЕГРН, он разъяснил им, что принадлежащий им дом и хозяйственные постройки, существовавшие на местности более 15 лет, являются фактическими границами земельного участка, которые не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка, из-за чего проведение кадастровых работ в настоящее время невозможно по причине наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами: /__/, /__/, /__/, /__/, что также подтверждается заключением кадастрового инженера К. Собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, которые пересекают границы участка /__/ не возражают провести кадастровые работы по уточнению границ принадлежащих им земельных участков без обращения в судебные органы.
В качестве соответчиков по данному гражданскому делу привлечены Щеголихин И.Ю., Щеголихина Т.Н., Мухина М.Г., Герасимова Н.А.
Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному) Саврасов М.Ф., Саврасова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали. Против удовлетворения встречного иска возражали. Пояснили, что дом и земельный участок они приобрели в 2008 - 2011 году, на тот момент спорные постройки и забор, принадлежащие Тайдоновым, уже были возведены и их местоположение не менялось. Спорные строения находятся на их земельном участке, что препятствует им как собственникам в полной мере использовать его. Кроме того, они оплачивают налог за землю, которую фактически используют ответчики.
Представитель истцов (ответчиков по встречному) Кузнецова Л.B. в судебном заседании поддержала требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.
Ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) Тайдонов А.В., Тайдонова Т.Ф. возражали против удовлетворения требований Саврасова М.Ф., Саврасовой Н.С.
Представитель ответчиков (истцов по встречному) Ярошевич А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в 2007 и 2008 годах границы спорных земельных участков были определены путем натурного обмера, установления длины границ путем определения дирекционного угла. В настоящее время в ЕГРН имеются координаты, установленные в местной системе координат МСК 70. Фактически эти границы не определялись геодезическими приборами, координаты были определены органом кадастрового учета самостоятельно. Именно здесь и произошла ошибка в том, что неправильно определены координаты границ участков. Данные обстоятельства подтверждены заключениями кадастровых инженеров об ошибочном определении границ. Границы земельного участка ответчиков не изменились. Как они были сформированы, так они и по настоящее время расположены на том же месте, постройки не меняли свое местоположение.
Соответчики Щеголихин И.Ю., Щеголихина Т.Н., Мухина М.Г., Герасимова Н.А. в судебное заседание не явились.
Третьи лица - Администрация Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского района Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Саврасова М.Ф., Саврасовой Н.С. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части установления местоположения земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, принадлежащего на праве общей долевой собственности Саврасову М.Ф., Саврасовой Н.С., установлена реестровая ошибка; результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, подготовленные МКП "Райзембюро" (N3724 от 07.11.2008 года) признаны недействительными; сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, исключены из Единого государственного реестра недвижимости; установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, согласно координат характерных точек в системе координат МСК-70: ХЗ24383,49 У4263062,30, Х324377,96 У4263082,99, 502437.3,86 У4263099,57, Х324372,28 У4263104,88, в соответствии с межевым планом от 29.11.2018, подготовленным кадастровым инженером В.; с Саврасова М.Ф., Саврасовой Н.С. в пользу Тайдонова А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.
В апелляционной жалобе истцы Саврасов М.Ф., Саврасова Н.С. просит решение суда отменить, принять по новое решение по делу, которым их исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывают, что судом ошибочно сделан вывод о том, что в отношении земельного участка, принадлежащего Саврасовым на праве собственности, имеется реестровая ошибка, так как судом не назначалась судебная землеустроительная экспертиза, которая позволила бы ответить на вопрос о наличии такой ошибки, а также определить, в чем она заключается.
Отмечают, что не все постройки, о переносе которых в своем иске просили Саврасовы, возведены в 2000 году.
Полагают, что факт самовольного захвата части земельного участка Саврасовых подтверждается заключением кадастрового инженера и предписанием администрации в адрес Тайдоновых о необходимости устранения нарушенных прав Саврасовых, допущенных при возведении построек.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Как установлено частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения о недвижимом имуществе.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 указанного Закона кадастровой ошибкой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документами, поступившими в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).
В настоящее время в связи с вступлением в силу с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ) установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), а не государственный кадастр недвижимости.
Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом является реестровой ошибкой, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Действующей на настоящий момент нормой права, а именно ч. 10 ст.22 Федерального закона N218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу положений п.20 ч.1 ст.26, ст.27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета земельного участка не может быть осуществлено, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).
Из анализа указанных выше положений закона следует, что при установлении границ земельного участка должно было учитываться фактическое местоположение границ. Такой же подход сохранился и в последующих редакциях Земельного кодекса РФ, предусматривающих необходимость учета при установлении границ земельного участка сложившегося фактического землепользования.
Как видно из дела, дела постановлением Главы Кожевниковского района N 225 от 26.03.2008 Кузнецову А.А. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: /__/, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью /__/ кв.м, в аренду на срок с 26.03.2008 по 23.03.2018.
25.11.2008 на основании данного постановления между Администрацией Кожевниковского района и Кузнецовым А.А. заключен договор аренды земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером /__/.
29.10.2008 произведено описание указанного земельного участка, согласованы границы правообладателями смежных земельных участков, в том числе Кузнецовым А.А. и Тайдоновой Т.Ф.
17.02.2012 между Администрацией Кожевникоского района и Доценко Н.С. (Саврасовой), Саврасовым М.Ф. заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка /__/ по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.
Таким образом, истцы (ответчики по встречному иску) Саврасов М.Ф., Саврасова Н.С. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2012 (т. 1 л.д. 7-8).
Кроме того, постановлением Главы Кожевниковского района N 57 от 05.03.2008 земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, предоставлен в собственность за плату Ш.
24.04.2007 между Администрацией Кожевниковского района и Ш. заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка /__/ по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/.
04.10.2007 между Ш. и Тайдоновой Т.Ф., Тайдоновым А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/.
Таким образом, ответчики (истцы по встречному иску) Тайдонов А.В., Тайдонова Т.Ф. являются собственниками смежного с участком истцов (ответчиков по встречному иску) земельного участка площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2007 (т. 1 л.д. 47).
Из описания земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, выполненного МКП "Райзембюро" N 3724 от 07.11.2008, следует, что положение границ земельного участка согласовано с правообладателями смежных земельных участков: /__/ - Тайдонова Т.Ф., /__/ - Щеголихин И.Ю. Описание смежеств: от т.269 до т.569 участок граничит с землями участка по /__/; от точки 269 до точки 569 граница проходит: 42,16 м по деревянной ограде дер. строению, кирпичному строению (т. 1 л.д. 125-147).
Согласно описанию границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, выполненному филиалом ОГУП "ТОЦТИ" N 2618 от 19.03.2007: от точки н2 до 269 участок граничит с землями участка по /__/, длиной 42,157 м, граница проходит по стене нежилой кирпичной постройки, стене нежилой деревянной постройки. Координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка выполнены в условной системе координат (т. 1 л.д. 113-124).
Спорные земельные участки, принадлежащие сторонам, расположенные по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, и по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, являются смежными.
Как видно из технического паспорта от 12.01.2007, годом постройки жилого здания по адресу: /__/, указан 2000 год, в состав объектов капитального строительства входят жилой дом, веранда, котельная, баня, гараж, навес, стайка (т. 1 л.д. 37-46).
Судом установлено, что указанные строения проходят по границе указанного земельного участка.
Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального, суд исходил из того, что исторически сложившиеся фактические границы земельных участков с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, что свидетельствует о воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки, содержащейся в результатах межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, подготовленных Кожевниковским районным муниципальным казенным предприятием "Землеустроительное бюро" N3724 от 07.11.2008.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Так, из заключения кадастрового инженера К. от 31.07.2018 следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/ пересекают границы земельного участка с кадастровым номером /__/, учтенные в сведениях ЕГРН и обозначенные на кадастровом плане территории; фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером /__/, учтенные в сведениях ЕГРН и обозначенные на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 15-18).
Согласно заключению кадастрового инженера В. от 20.11.2018 фактические границы обследуемого земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, проходят по существующим строениям и заборам. Северная граница обследуемого земельного участка является смежной с земельным участком с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, граница которого накладывается непосредственно на хозяйственные постройки расположенные на обследуемом земельном участке на 1,12 м по всей их длине (от стен хоз. построек вглубь его). Выявлено увеличение площади земельного участка с кадастровым номером /__/ на /__/ кв.м, что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, но не превышают минимальную норму для данного вида использования предусмотренную ППЗ. Таким образом, фактическое расположение границ обследуемого земельного участка соответствует описанию смежеств землеустроительного дела N2618 от 17.04.2007 кроме части прохождения границы, обозначенной в проекте границ земельного участка от точки н2 до точки 269 составляет не 42,16 м, а 44,16м и от точки 189 до точки н1 составляет не 2,93 м, а 5,96 м, что непосредственно и привело к увеличению площади участка. Учитывая вышеизложенное, несоответствие сведений ЕГРН фактическим границам обследуемого земельного участка с кадастровым номером /__/ подтверждается материалами инвентаризации земель проведенной в 2004 году. Указанные выше наложения, пересечения, несоответствие фактических границ участков сведениям ЕГРН являются следствием кадастровой (реестровой) ошибки, заключающейся в неверном определении координат характерных точек земельного участка при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ. Проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером /__/ не представляется возможным до момента приведения в соответствие смежных земельных участков /__/, /__/, /__/ (т. 1 л.д. 168-175).
Из межевого плана от 29.11.2018 следует, что кадастровым инженером В. выполнялись кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером /__/. Согласно заключению межевой план выполнен в связи с исправлением реестровой ошибки, заключенной в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером /__/. При установлении фактических границ земельного участка с помощью GPS- оборудования было выявлено несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером /__/ их фактическому местоположению. Способ исправления ошибки - внесение соответствующих сведений о границах в ЕГРН. Границы земельного участка установлены по существующим ограждениям согласно материалов инвентаризации 2004 года и землеустроительного дела N2618, утвержденного Управлением Роснедвижимости по Томской области 17.04.2007, описанных в разделе "Схема расположения земельного участка" в графе описание смежеств, которое совпадает с прохождением границы кроме границы, проходящей по точкам 189-н1-н2, так как расположенный на данном земельном участке объект недвижимости - жилой дом, принадлежащий на праве общей совместной собственности заказчикам, частично располагается за пределами границ земельного участка. В связи с чем фактическая площадь земельного участка увеличилась и составляет /__/ кв.м, что превышает общую площадь земельного участка указанную в исходных документах на /__/ кв.м, что не превышает минимального размера земельного участка установленного Правилами землепользования и застройки Муниципального образования Кожевниковского сельского поселения N29 от 26.09.2012. Граница земельного участка с кадастровым номером /__/, проходящая по точкам н1-н4 является смежной с земельным участком с кадастровым номером /__/, при проведении кадастровых работ выявлены пересечения границ указанных участков. Собственники земельного участка с кадастровым номером /__/ не желают исправить реестровую ошибку, в связи с чем подписи собственников указанного земельного участка отсутствуют в актах согласования границ. Границы участков, проходящие по точкам н13-н14-н15, являющиеся смежными с земельным участком с кадастровым номером /__/ согласованы с администрацией Кожевниковского сельского поселения, так как он передан в аренду К. В ходе проведения кадастровых работ относительно земельного участка с кадастровым номером /__/ выявлено пересечение со смежными земельными участками с кадастровым номером /__/, /__/, /__/, границы которых также приводятся в соответствие их фактическим границам. При этом площадь земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ не изменяется, а фактическая площадь земельного участка /__/, установленная при проведении кадастровых работ увеличилась и составляет /__/ кв.м, превышает общую площадь земельного участка указанную в исходных документах на /__/ кв.м, что не превышает минимального размера земельного участка установленного ПЗЗ.
Из акта согласования местоположения границы земельного участка /__/, приложенного к межевому плану, следует, что местоположение границы земельного участка согласовано с собственниками всех смежных земельных участков (с кадастровым номером /__/, /__/, /__/) кроме участка, принадлежащего Саврасовым (т. 1 л.д. 194-212).
Специалисты В., Диулин С.А. указали, что исторически сложившиеся фактические границы спорного земельного участка не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ проходит по спорным строениям, которые полностью расположены в границах земельного участка Тайдоновых. Фактическая смежная граница данных земельных участков соответствует координатам в системе координат МСК-70 зона 4: Х324383,49 У4263062,30, Х324377,96 У4263082,99, Х324373,86 У4263099,57, Х324372,28 У4263104,88. Фактические границы соответствуют правоустанавливающим документам.
Свидетель К. в судебном заседании поясняла, что примерно в 2000-2003 году земельный участок по /__/ в /__/, был предоставлен ее сыну. На тот момент дом, спорные постройки и забор, принадлежащие в настоящее время Тайдоновым, уже были возведены и их местоположение до настоящего времени не изменялось. Смежная граница земельных участков установлена по границе спорных строений, принадлежащих Тайдоновым.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что около 20 лет назад его сыну был предоставлен земельный участок по /__/. В тот же период времени в рамках отведенных границ земельного участка ими были возведены дом и спорные строения, местоположение которых до настоящего времени не изменялось. Смежная граница земельных участков была установлена по границе спорных строений, принадлежащих Тайдоновым.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером В. с связи с переносом координат границ из условной системы координат в МСК 70 выявлено пересечение проходящей по точкам н1-н4 смежной границы участков с кадастровым номером /__/ и с кадастровым номером /__/.
Как видно из дела, кадастровый инженер В., составивший межевой план от 29.11.2018, обладает необходимой квалификацией, что подтверждается соответствующими документами. Кроме того, при проведении межевания им учитывались все имеющиеся, в том числе правоустанавливающие документы, в отношении спорных земельных участков.
При допросе в суде в качестве специалиста В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Указывал, что фактическая спорная граница земельных участков соответствует правоустанавливающим документам. Установил наличие реестровой ошибки, которая произошла в результате переноса сведений из условной системы координат в МСК 70.
При таких обстоятельствах судом обоснованно в качестве доказательства наличия реестровой ошибки и способа ее исправления принят представленный Тайдоновыми межевой план от /__/, составленный кадастровым инженером В.
Иных доказательств, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, Саврасовым М.Ф., Саврасовой Н.С. не представлено.
В землеустроительном деле N 2618 от 17.04.2007 описание границ всеми правообладателями смежных земельных участков, т.е. предыдущими собственниками спорных земельных участков (Ш. и Домрачевой Г.А.) согласовано.
При проведении кадастровым инженером В. межевания в 2018 году Саврасовы отказались как от согласования границ, так и исправления ошибки.
Между тем, приобретая в 2012 году земельный участок, имеющий смежную границу с земельным участком Тайдонова А.В., Тайдоновой Т.Ф., расположение на нем спорных построек Саврасовоу М.Ф., Саврасовой Н.С. было известно, соглашались с ним. При этом Саврасова Н.С. подтвердила, что расположение построек и забора Тайдоновыми не изменялось.
Учитывая, что постройки возведены с 2000 года и не меняли своего местоположения, данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Саврасова М.Ф., Саврасовой Н.С.
При этом допрошенные в качестве свидетелей К., А. подтвердили существование спорной границы более 15 лет. Указали, что фактические границы земельного участка проходят по существующим строениям и заборам.
Таким образом, учитывая, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, соответствуют правоустанавливающим документам, а именно постановлению Главы Кожевниковского района Томской области от 05.03.2007 о предоставлении земельного участка в собственность, при этом не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, суд пришел к верному выводу о воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибке, заключающейся в неверном определении координат характерных точек при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, признал недействительными результаты межевания вышеуказанного земельного участка и исключил из ЕГРН сведения о местоположении его границ, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, установил местоположение смежной границы сторон в соответствии с межевым планом от 29.11.2018.
Учитывая, что спорные строения, принадлежащие Тайдоновым, расположены в границах их земельного участка, оснований для удовлетворения исковых требований Саврасова М.Ф., Саврасовой Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения части земельного участка и переносе нежилых строений и установленного разделительного забора у суда не имелось.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.
Так, согласно ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям о характерных координатах указанного земельного участка, что явилось следствием ошибочного определения границ и местоположения данных земельных участков и последующей реестровой ошибки при постановке их на учет.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представили, о проведении по делу землеустроительной экспертизы, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не просили.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку применительно к положениям ст. 11 ГК РФ нарушенное право гражданина или юридического лица подлежит защите. Выводы суда подробно мотивированы в решении, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, соответствуют положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ходатайства о проведении экспертизы кадастровых документов истец в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ основания для удовлетворения такого ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют. При этом вопрос о соответствии кадастровых документов предъявляемым к ним законом требованиям в любом случае является юридическим и назначение для его разрешения экспертизы законом (ст. 79 ГПК РФ) не предусмотрено.
Доводы о том, что не все постройки, о переносе которых в своем иске просили Саврасовы, возведены в 2000 году, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Утверждение о том, что самовольного захвата части земельного участка Саврасовых подтверждается заключением кадастрового инженера и предписанием администрации в адрес Тайдоновых о необходимости устранения нарушенных прав Саврасовых, допущенных при возведении построек, также несостоятельно, поскольку основано на иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кожевниковского районного суда Томской области от 22.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Саврасовой Нины Сергеевны, Саврасова Михаила Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
