Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 августа 2019 года №33-1053/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-1053/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Лепшокове Н.А.,
при секретаре судебного заседания - Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2019 года по иску Астежева И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астежева И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указала, что <дата> но вине водителя транспортного средства Порше Кайен г/н N... Хачатурян Э.А., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Mercedes Benz г/н N..., под управлением Самойленко И.В., принадлежащий Астежева И.А. на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением о наложении административного штрафа от <дата>. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис <данные изъяты>). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (страховой полис <данные изъяты>). Реализуя право на получение страховой выплаты в Ставропольский филиал ПАО СК "Росгосстрах" 10.04.2018, было направлено заявление для получения страхового возмещения с приложением полного комплекта документов. Во исполнение п.10, п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.
В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. На основании Экспертного заключения N 392-18 от 11.05.2018, стоимость расходов па восстановительный ремонт автомобиля Mersedes Benz г/п N... (с учетом износа деталей) составила 419391,75 руб.
В адрес Ставропольского филиала ПАО СК "Росгосстрах" 15.05,2018 была направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке. После рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена.
По мнению истца ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также стоимость услуг независимого оценщика в размере 8 500 руб. истец просил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Астежева И.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП Ефременко А.В. в размере 8 500 руб.; причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец представил в суд заявление в порядке ст., 39 ГПК РФ, в котором указал, что согласно результатов произведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства Мерседес- Бенц г/н N..., составляет 394 400 руб. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 394 400 руб.
В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", н. 78, "размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда, в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Документы для выплаты переданы ПАО СК "Росгосстрах" <дата>, срок, определенный Законом для выплаты, истек 30.04,2018. Расчет неустойки произведен с 03,05.2018 по <дата>, что составляет 360 дней, 394 400 * 1% * 360 (количество дней просрочки). Сумма неустойки составила 1 419 840 руб.
С учетом уточнений истец просил суд: взыскать со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аетежевой И.А.: страховое возмещение в размере 394 400 рублей; неустойку в размере 1 419 840 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Тихонюк И.М. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила иск удовлетворить.
Представители ответчика - Кабалова Ю.Р., Халкиотов А.С. в судебном заседании просили в иске отказать, представив суду письменные возражения. В случае удовлетворения иска просили уменьшить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ. Заявили о том, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неоправданными, просили уменьшить их размер. Кроме того, представитель ответчика просила суд назначить по делу повторную экспертизу и вызвать в судебное заседание эксперта Резенькова И.Н.
После допроса эксперта Резенькова И.Г. судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Истец Астежева И.А., извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила, через своего представителя направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного истца.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 мая 2019 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Астежевой И.А.: страховое возмещение в размере 394 400 рублей; штраф в размере 197 200 рублей; неустойку (пени) в размере 394 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей и 5 000 рублей на оплату услуг представителя. Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 13 155 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Так же содержится ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в случае отказа в ее назначении изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, снизив их размер. В обоснование указывает, что заключение судебной экспертизы имеет недостатки, является необоснованным и неполным. Необоснованно включен в расчет замена дисков колес. Кроме того, размер взысканной неустойки и штрафа является несоразмерным и подлежит снижению, в случае удовлетворения иска.
В возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.03.2018 по вине водителя транспортного средства Порш Кайен г/н N..., Хачатуряна О.А., произошло ДТ11, в котором получил механические повреждения автомобиль Mersedes Benz г/н N..., под управлением Самойленко И.В., принадлежащий Астежевой И.А. на праве собственности.
Данный факт подтверждается справкой о ДТГТ от <дата> и постановлением о наложении административного штрафа от <дата>.
В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" но договору ОСАГО (страховой полис <данные изъяты>).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (страховой полис <данные изъяты>).
Реализуя право на получение страховой выплаты, истец <дата> направил заявление с приложением полного комплекта документов в Ставропольский филиал ПАО СК "Росгосстрах" для получения страхового возмещения.
Рассматривая заявление о страховой выплате страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.
В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (OCAГО) срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.
В адрес Ставропольского филиала ПАО СК "Росгосстрах" <дата> была направлена претензия с приложением независимого экспертного заключения об оценке.
После рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена.
Не получив возмещения убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с возникшими разногласиями по факту ДТП, судом первой инстанции 25.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Резенькову Н.А.
Согласно заключению по экспертизе N... от <дата> повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляет 394400 руб.
В судебном заседании от <дата> ответчик просил о назначении еще одной повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства судом было отказано.
Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о принятии экспертного заключения в качестве допустимого доказательства обоснованно. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы, мотивировано, последовательно, его выводы не противоречат друг другу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Замена колесных дисков указана экспертом исходя из площадей и глубины повреждения данных деталей, а факт повреждения колесных дисков подтвержден экспертом трасологом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что замена колесных дисков указана неправомерно, судебная коллегия находит несостоятельными.
В апелляционной жалобе так же содержатся доводы, направленные на уменьшение размера взысканной неустойки, штрафных санкций.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней. не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% страховой выплаты.
Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из размера невыплаченной страховой суммы составляющей 394 400 руб. и определилнеустойку в размере 394 400 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизил ее с максимально возможной суммы равной 400 000 руб.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае видно, что ответчик отрицал получение автомобилем истца повреждений при ДТП, тогда как материалами дела доказано обратное, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, а данных о том, что это явилось следствием непреодолимой силы или следствием виновных действий (бездействия) потерпевшего материалы дела не содержат.
Следовательно, вывод суда о необходимости взыскания неустойки и штрафа является законным и основанным на нормах материального права.
Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа материалы дела не содержат, как не содержат таких оснований и доводы апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Россгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка