Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 мая 2018 года №33-1053/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 33-1053/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,
судей: Мамия М.Р. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Гречиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Овсянниковой А.В. и ответчика Очкасовой Н.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07 марта 2018 года, которым постановлено:
"Требования Овсянниковой ФИО12 к Очкасовой ФИО13 о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании убытков, освобождении помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Очкасовой ФИО14 в пользу Овсянниковой ФИО15 недоплаченную часть арендной платы в размере 16 000 рублей.
В удовлетворении требования Овсянниковой ФИО16 к Очкасовой ФИО17 о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчицы Очкасовой Н.А. полностью освободить нежилое помещение по адресу: <адрес> А, взыскании с ответчицы денежной сумму в размере <данные изъяты> рублей, за причиненные истице убытки, связанные с неисполнением договора аренды, отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения истицы Овсянниковой С.Ю. и ее представителя Соколова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ответчицы Очкасовой Н.А. и ее представителя Бахтиярова Э.Ф., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании убытков, освобождении помещения. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчицей договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 договора предусмотрено, что арендатор обязан производить своевременную арендную плату арендодателю. Однако ответчица не исполнила условия договора и не произвела арендную плату за период апреля - мая 2015 года.
Тем самым ответчица не исполнила и существенно нарушила условия договора аренды и в связи с чем, истица считает, что необходимо взыскать с неё недоплаченную арендную плату за два месяца в размере 16 000 рублей (по условиям договора арендная плата составляла 15 000 рублей в месяц, а уплачено всего 14 000 рублей за два месяца.
Кроме того согласно п. 6 договора ответчица Очкасова Н.А. обязалась содержать помещение в исправном состоянии, производить текущий ремонт, производить своевременную оплату за электроэнергию и всех коммунальных услуг, производить текущий ремонт за весь период действия договора.
Вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда от 25.12.2017 установлены обстоятельства задолженности в размере 61 864 рублей по оплате за электроэнергию.
Просила расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 10.04.2015, заключенный с ответчицей, обязать ответчицу Очкасову Н.А полностью освободить нежилое помещение по адресу: <адрес>А, взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 1 265 000 рублей, за причиненные истице убытки, связанные с неисполнением договора аренды (п. 7 договора аренды) и недоплаченную арендную плату за два месяца в размере 16 000 рублей.
Истица, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала требования и просила удовлетворить в полном объеме. К обоснованиям дополнила, что по договоренности с ответчицей, за период с апреля по май 2015 года, она получила 16 000 рублей. Устный договор состоял из следующего условия, что ответчица после раскрутки возместит оставшуюся сумму определенную условиями договора. Кроме того, она пояснила, что не получила арендную плату за февраль и март 2018 года. Также она пояснила, что запуталась и не знает за какой период ответчица должна ей внести арендную плату.
Представитель истицы согласно доверенности Соколов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования истицы в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что представленными фотографиями подтверждается ненадлежащее содержание переданного в аренду имущества. Кроме того, существенным нарушением договора является неоплата коммунальных платежей и не оплата арендной платы два раза.
Ответчица, в судебном заседании суда первой инстанции не признала требования истицы и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что по устной договоренности с истицей она платила арендную плату в размере 8000 рублей за период апреля и мая 2015 года. Кроме того, указала, что задолженности за аренду нежилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>А, установленного договором у нее не имеется. Арендная плата вносится своевременно за месяц вперед. Таким образом, доводы истицы о задолженности не имеют основания.
Представитель ответчика согласно доверенности Бахтияров Э.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражал в удовлетворении требований истицы и пояснил, что оснований для расторжения не имеется. Существенных нарушений указанных истицей и ее представителем не имеется. Арендная плата вносится ответчицей в установленные договором сроки и на месяц вперед.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Овсянникова А.В. просит отменить решение Майкопского районного суда от 07.03.2018 и удовлетворить заявленные исковые требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения Очкасовой Н.А. договора аренды, не смотря на то, что ответчица без согласия собственника произвела перепланировку, реконструкцию, переустройство (с причинением ущерба) принадлежащего ей на праве собственности арендуемого недвижимого имущества, повредила и уничтожила ее имущество.
Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.12.2017, где были установлены обстоятельства задолженности в размере 61 864 рублей по оплате за электроэнергию в отношении арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, где расчет задолженности по оплате за электроэнергию составлялся именно в период действия договора аренды и обстоятельства нарушения законодательства Очкасовой Н.А. связаны с использованием ей арендуемого помещения, где она повредила пломбу на электросчетчике, тем самым Очкасова Н.А. не исполнила условия договора и не оплачивала за электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность в размере 61 864 рублей, но суд необоснованно даже не понял и не принял данные обстоятельства во внимание.
Указывает, что ответчица незаконно использует арендуемое нежилое помещение не по назначению, используя его для постоянного проживания, что существенно противоречит действующему законодательству и условиям договора аренды, так как арендуемое помещение не является жилым и не предназначено для проживания в нем граждан.
Считает, что суд в решении не обосновал свой вывод в части отказа в удовлетворении ее исковых требований об освобождения помещения.
Указывает, что каких либо определений по ее ходатайству о принятии обеспечительных мер или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительный мер - не выносил, чем нарушил требования ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчика Очкасовой Н.А. ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания недоплаченной арендной платы в размере 16 000 рублей и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчицы недоплаченной части арендной платы в размере 1 000 рублей.
В обоснование указывает, что суд первой инстанции неверно рассчитал сумму задолженности перед Овсянниковой А.В., поскольку сумма задолженности ответчицы по уплате арендной платы составляет не 16 000 рублей, а 1 000 рублей.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из вышеуказанных норм права следует, что правом требовать от арендатора внесения арендной платы в установленные сроки и правом обратиться в суд с заявлением о досрочном расторжении договора аренды в связи неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы наделен арендодатель.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Удовлетворяя исковые требования Овсянниковой А.В. о взыскании с Очкасовой Н.А. арендной платы суд первой инстанции принял во внимание что недоплата за период апреля и мая 2015 года подтверждается материалами дела, но не является основанием для признания существенности нарушения договора, поскольку недоплата производилась по устному соглашению сторон и не более двух раз подряд.
Из материалов дела следует, что Овсянниковой С.Ю., действующей от имени Овсянниковой А.В. и Очкасовой Н.А. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещения, находящегося по адресу: <адрес>, Nа, расположенное на земельном участке площадью 642 кв.м.
Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора аренды.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о том, что свои обязательства по оплате договора аренды ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Разрешая спор в части расторжения договора найма, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 420 - 421, 309 - 310, 671 ГК РФ и исходил из того, что истицей не представлено доказательств существенного нарушения договора ответчицей, которое повлекло для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия соглашается с таким выводами суда первой инстанции, поскольку соответствующих доказательств перепланировки здания, повреждения имущества Овсянниковой А.В. не представлено.
Ссылаясь на перепланировку нежилого помещения и использование его для проживания, истица Овсянникова А.В. заявила требование о расторжении договора аренды. Однако в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из указанных статей Кодекса.
В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, не являются основаниями для расторжения договора и не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Сама по себе перепланировка без разрешения собственника не доказана истцом, в связи с чем не относятся к числу обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор аренды.
Довод апелляционной жалобы истицы Овсянниковой А.В. о том, что судом незаконно не удовлетворены исковые требования в полном объеме, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Апелляционная жалоба истицы Овсянниковой А.В. не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия также считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы ответчицы Очкасовой Н.А., поскольку руководствуясь пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 607, частью 2 статьи 622, статьями 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положение раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и придя к выводу об обязанности Очкасовой Н.А. оплатить аренду нежилого помещения, суд частично удовлетворил иск о взыскании долга по арендной плате, подлежащей уплате ответчиком. Произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате за указанный период проверен судом и признан правильным.
Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о сумме задолженности, признает их мотивированными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истицы Овсянниковой ФИО18 и ответчицы Очкасовой ФИО19 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: М.Р. Мамий
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка