Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 апреля 2018 года №33-1053/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1053/2018
25 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И., судей: Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Караульных М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Колотыркина Александра Васильевича на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2017 года, которым постановлено
В принятии заявления Колотыркина Александра Васильевича о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Козловой Ираиды Алексеевны к Колотыркину Александру Васильевичу об установлении границ земельного участка-отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу определением Михайловского районного суда Рязанской области от 27.02.2012 года было утверждено мировое соглашение по иску Козловой И.А. к Колотыркину А.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу по точкам описанным в мировом соглашении.
25 сентября 2017 года Колотыркин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование своих требований, что он в судебном заседании не присутствовал, его интересы по доверенности с правом заключения мирового соглашения в суде по делу по иску Козловой И.А. представляла Машинева С.В. Однако, последняя ему не сообщила о заключении с Козловой И.А. мирового соглашения и прекращении производства по данному делу. Полагает, что подпись от его имени в заявлении об утверждении мирового соглашения выполнена не им, а иным лицом. По данному факту, органами полиции была проведена проверка, и в соответствии с постановлением от 02.08.2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что указанные обстоятельства являются по делу вновь открывшимся, которые не были и не могли быть известны заявителю
Определением судьи того же суда от 27 сентября 2017 года в принятии заявления Колотыркина А.В. было отказано.
В частной жалобе Колотыркин А.В. просит определение судьи от 27.09.2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии заявления о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения между Козловой И.А. и Колотыркиным А.В. об утверждении границ земельного участка, судья руководствуясь п.1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра решения суда являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка суда на положения ч.1 ст. 134 ГПК РФ является ошибочной, поскольку данная норма регулирует вопросы принятия либо отказа в принятии иска. Под содержание указанной нормы подпадают такие случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят не правовой характер, то есть когда в силу закона или исходя из общего смысла заявленное требование лишено правовой защиты как в судебном, так и в ином порядке.
Вместе с тем, из содержания заявления Колотыркина А.В. усматривается, что он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 27.02.2012 года об утверждении мирового соглашения.
Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом при решении вопроса о принятии заявления по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении. Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.02.2018 года процессуальный срок Колотыркину А.В. на определение суда от 27.09.2017 года об отказе в принятии заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам был восстановлен.
Между тем, в нарушение требований статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Администрация, обратившись с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не учел определение Рязанского областного суда от 28.02.2018 года, неправомерно уклонился от исследования юридически значимых обстоятельств, связанных с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в принятии его заявления Колотыркину А.В.
При таких обстоятельствах вынесенное судебное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2017 года отменить, дело возвратить в тот же суд.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка