Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1053/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1053/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пасынковой Е.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
28 марта 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление КПКГ "Социальный прогресс" к Пасынковой Е.С., Медведевой И.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;
взыскать с Пасынковой Е.С. в пользу
КПКГ "Социальный прогресс" по договору займа от
26 августа 2014 года сумму основного долга по договору целевого займа в размере 20000 руб., проценты за пользование займом в размере 17718 руб., пени в размере 10000 руб., проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % годовых на остаток основного долга, за период с 6 марта 2018 года по день фактического погашения основного долга;
взыскать с Пасынковой Е.С. в пользу
КПКГ "Социальный прогресс" по договору займа от
30 декабря 2015 года проценты за пользование займом в размере 406364 руб., проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму
517598 руб. по ставке 36 % годовых за период с 6 марта 2018 года по день фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10890 руб. 79 коп.;
обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер , принадлежащий на праве собственности Пасынковой Е.С., с установлением начальной продажной стоимости в размере 48000 руб.;
в удовлетворении исковых требований КПКГ "Социальный прогресс" к Медведевой И.В. о взыскании денежных средств по договорам займа отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПКГ "Социальный прогресс" обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Пасынковой Е.С. по договору займа
от 26 августа 2014 года сумму основного долга в размере
20000 руб., проценты за пользование займом в размере 17718 руб., пени в размере 24997 руб., проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного долга по ставке 30 % годовых за период с 6 марта 2018 года по день фактического погашения основного долга; взыскать солидарно с Пасынковой Е.С., Медведевой И.В. по договору займа от 30 декабря 2015 года проценты за пользование займом в размере 406364 руб., проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму 517598 руб. по ставке 36 % годовых за период с
6 марта 2018 года по день фактического погашения основного долга; обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
<адрес>, кадастровый номер , принадлежащий на праве собственности Пасынковой Е.С., с установлением начальной продажной стоимости в размере 48000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что
26 августа 2014 года Пасынкова Е.С. заключила с КПКГ "Социальный прогресс" договор целевого займа , по которому истец передал в собственность Пасынковой Е.С. денежные средства в размере 337000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег на условиях, предусмотренных договором, а также выплатить проценты за пользование суммой займа за весь период их использования по ставке 30 % годовых в срок не позднее 2 марта 2015 года. Денежные средства по данному договору внесены частично, часть задолженности ответчиком не погашена. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа установлен залог, предметом ипотеки является земельный участок, на приобретение которого выданы денежные средства. 30 декабря 2015 года Пасынкова Е.С. заключила с ответчиком договор целевого займа , по которому истец передал в собственность ответчика Пасынковой Е.С. денежные средства в размере 517598 руб., а ответчик обязалась возвратить истцу такую же сумму на условиях, предусмотренных договором, а также выплатить проценты за пользование суммой займа за весь период их использования по ставке в размере 36 % годовых в срок не позднее 30 декабря 2020 года. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по уплате процентов не исполняет надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пасынкова Е.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы указала, что в нарушение норм действующего законодательства договор займа от
30 декабря 2015 года был заключен Медведевой И.В. по копии доверенности. Данные обстоятельства Медведевой И.В. не оспаривались, в своих объяснения она указывала, что вернула Пасынковой Е.С. подлинник доверенности в апреле 2015 года, а договор займа заключен по копии доверенности, имеющейся у истца в документах по предыдущим займам. Также считает, что у Медведевой И.В. отсутствовали полномочия по заключению договора займа от 30 декабря 2015 года на строительство индивидуального жилого дома ввиду того, что доверенность выдавалась на приобретение жилого дома (жилья) или земельного участка, а не на взятие займа на строительство дома. Полагает, что срок исковой давности по договору займа от 26 августа 2014 года исчислен судом неверно. Кроме того, суд не применил подлежащую применению статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что она не получала ни по одной из сделок денежных средств и в последствии эти сделки не одобрила. Заявление о выдаче разрешения на застройку земельного участка она не писала, имеющаяся в данном документе подпись ей не принадлежит. Однако ввиду того, что она участвовала в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, у нее отсутствовала возможность знакомиться с материалами дела, в связи с чем, ею не заявлялось ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.
Пасынкова Е.С. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.
Выслушав объяснения Медведевой И.В., представителя КПКГ "Социальный прогресс" Ворожцовой А.Е., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 указанной статьи).
Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от
16 июля 1998 года N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доверенностью от 21 августа 2014 года, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1 и выданной на срок три года, Пасынкова Е.С. уполномочила Медведеву И.В. быть ее представителем во всех без исключения компетентных органах по вопросу получения и использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий или строительства жилья, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, а также в случае предоставления кредита (займа), в том числе ипотечного на направление средств (части средств) материнского капитала на уплату первоначального взноса при получении кредита или займа, в том числе ипотечного, погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам; быть ее представителем в любых банках и иных кредитных организациях с правом открытия любых счетов, получения пластиковых карт на имя
Пасынковой Е.С., для чего подписывать все необходимые заявления, документы, договоры с правом распоряжения счетом, выполнять все предусмотренные законом операции по счету, снимать со счета и вносить на счет любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции, подавать от Пасынковой Е.С. различного рода заявления, заполнять и подписывать платежные поручения.
26 августа 2014 года между КПКГ "Социальный прогресс" и Пасынковой Е.С., от имени которой по доверенности действовала
Медведева И.В., заключен договор целевого займа , по условиям которого займодавец передал Пасынковой Е.С. денежную сумму в размере 337000 руб. на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер , а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 2 марта 2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 30 % годовых.
Пунктами 2.2, 2.3, 2.6 договора предусмотрено, что сумма займа, как и проценты за пользование суммой займа, подлежат оплате ежемесячно в установленные договором сроки.
Согласно пункту 6.1 договора целевого займа от 26 августа 2014 года в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа установлен залог на объект недвижимого имущества (земельный участок), приобретаемый или построенный полностью или частично на средства целевого займа по настоящему договору.
Права КПКГ "Социальный прогресс" на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной от 27 августа 2014 года.
КПКГ "Социальный прогресс" надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от
27 августа 2014 года.
Пасынкова Е.С. в обусловленный срок не выполнила своих обязательств по возврату суммы займа в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5.1 договора займа от 26 августа 2014 года в случае нарушения сроков и (или) размеров внесения аннуитетных платежей, Кооператив вправе начислять заемщику подлежащие оплате пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения аннуитетного платежа.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае если по истечении срока погашения суммы займа участник программы возвращает сумму займа не полностью, на непогашенную часть суммы займа начисляются проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня истечения срока погашения суммы до дня ее фактического возврата (проценты за пользование чужими денежными средствами). В этом случае штрафные санкции в виде начисляемых пени за просрочку внесения взносов на погашение суммы займа к участнику программы не применяются.
Установив неисполнение Пасынковой Е.С. взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно взыскал с Пасынковой Е.С. сумму основного долга в размере 20000 руб., проценты за пользование займом в пределах срока исковой давности в размере 17718 руб., проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,25 % годовых на остаток основного долга, за период с 6 марта 2018 года по день фактического погашения основного долга, пени с применением статьи 333 ГК РФ, снизив их размер с 24997 руб. до 10000 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении судом срока исковой давности к требованиям по договору целевого займа от 26 августа 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуюсь положениями статей 196, 200 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд правильно исходил из того, что поскольку договором целевого займа от 26 августа 2014 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом того, что с данным исковым заявлением КПКГ "Социальный прогресс" обратился в суд 21 декабря 2017 года, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности с 30 сентября 2014 года по 20 декабря 2014 года, тогда как за период с 21 декабря 2014 года по 20 декабря 2017 года (трехлетний период предшествующий предъявлению иска в суд) срок исковой давности не пропущен.
Из материалов дела также следует, что 30 декабря 2015 года между КПКГ "Социальный прогресс" и Пасынковой Е.С., от имени которой по доверенности действовала Медведева И.В., заключен договор целевого займа , по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 517598 руб. на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, на основании разрешения на строительство от 2 февраля 2015 года сроком действия до 2 февраля 2025 года, кадастровый номер , а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее
30 декабря 2020 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 36 % годовых.
КПКГ "Социальный прогресс" надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от
30 декабря 2015 года.
В свою очередь ответчик Пасынкова Е.С. обязательства, взятые на себя по договору займа от 30 декабря 2015 года, в полном объеме не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 406364 руб.
Установив неисполнение Пасынковой Е.С. взятых на себя обязательств по договору займа от 30 декабря 2015 года, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно взыскал с Пасынковой Е.С. проценты за пользование займом в размере 406364 руб. и проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму 517598 руб. по ставке 36 % годовых за период с 6 марта 2018 года по день фактического погашения основного долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Медведева И.В. вернула подлинник доверенности Пасынковой Е.С. еще в апреле 2015 года, поэтому договор займа от 30 декабря 2015 года был заключен Медведевой И.В. по копии этой доверенности, имевшейся у истца в документах по предыдущему займу, то есть Медведева И.В. при заключении этого договора являлась неуполномоченным лицом, следовательно, стороной договора займа от 30 декабря 2015 года является сама Медведева И.В., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
На основании пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ предусмотрено, что действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.
Законодатель возлагает на лицо, отменившее доверенность, ряд обязанностей и регламентирует последствия их неисполнения.
Так, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность (пункт 1 статьи 189 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
Таким образом, по смыслу положений статей 188, 189 ГК РФ, неблагоприятные последствия, связанные с прекращением доверенности, не должно нести третье лицо, которое не знало и не должно было знать, что действие доверенности прекратилось, риск таких последствий лежит на представляемом и его правопреемниках. Обязанность проверять действительность доверенности на третье лицо законом не возложена.
Вопреки доводам жалобы выданная Пасынковой Е.С. доверенность от 21 августа 2014 года прямо предусматривала полномочия Медведевой И.В. на получение кредита (займа), в том числе ипотечного, с целью приобретение жилого помещения, а также быть ее представителем в любых банках и иных кредитных организациях.
Согласно ответу нотариуса Орловской областной нотариальной палаты ФИО2, 21 августа 2014 года временно исполняющей обязанности нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области ФИО1 была удостоверена доверенность бланк от имени Пасынковой Е.С. на имя Медведевой И.В., указанная доверенность Пасынковой Е.С. не отменялась.
Таким образом, на момент заключения договора целевого займа от 30 декабря 2015 года Медведева И.В. действовала как представитель Пасынковой Е.С. в силу полномочия, основанного на нотариально удостоверенной доверенности, которая Пасынковой Е.С. в предусмотренном законодательством порядке не отменялась.
Доказательств того, что Пасынкова Е.С. совершила предусмотренные пунктом 1 статьи 189 ГК РФ действия, то есть извещала об отмене доверенности Медведеву И.В., которой выдала доверенность, а также известных ей третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, ответчиком не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Суд верно исходил из того, что при таких обстоятельствах КПКГ "Социальный прогресс" не знал и не должен был знать о том, что действие доверенности прекратилось, поскольку об этом он не извещался и в действительности Пасынкова Е.С. выданную Медведевой И.В. доверенность не отменяла.
Учитывая то, что доверенность от 21 августа 2014 года была выдана Пасынковой Е.С. сроком на три года, факт нахождения или отсутствия оригинала доверенности на руках у Медведевой И.В. на момент заключения ею от имени Пасынковой Е.С. договора целевого займа от 30 декабря 2015 года не имеет правового значения. Возврат представителем доверенности выдавшему ее лицу в силу вышеприведенных норм права не является действием отменяющим доверенность и влекущим прекращение ее действия. Оригинал доверенности, во всяком случае, предоставлялся Медведевой И.В. КПКГ "Социальный прогресс", в связи с чем истец вправе был исходить из того, что Медведева И.В. является представителем Пасынковой Е.С. на момент заключения договора займа от 30 декабря 2015 года.
Вопреки доводам жалобы при установленных обстоятельствах дела оснований для применения положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. У Медведевой И.В. на основании действующей доверенности имелись полномочия на заключение от имени Пасынковой Е.С. договора целевого займа от 30 декабря 2015 года, следовательно, наличие или отсутствие факта совершения Пасынковой Е.С. каких-либо действий по одобрению данной сделки не имеет юридического значения для разрешения данного спора.
То обстоятельство, что Пасынкова Е.С. сама лично предоставленные по договорам займа денежные средства не получала, не может освобождать ее от надлежащего исполнения обязательств по договорам займа, поскольку сделки, совершенные представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.
Установив указанные выше обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предъявленных КПКГ "Социальный прогресс" к Медведевой И.В.
Указание в жалобе на то, что Пасынкова Е.С. заявление о выдаче разрешения на застройку земельного участка не писала, а имеющаяся в данном документе подпись ей не принадлежит, является бездоказательным, кроме того не может каким-либо образом повлиять на правильность сделанного судом вывода о взыскании с ответчика в пользу истца сумм задолженности по договорам займа.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасынковой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
Н.Г. Лелеков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
