Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 марта 2018 года №33-1053/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 33-1053/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 20.12.2017 года, которым исковое заявление Терновского Александра Юрьевича к региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в Тульской области об отмене мер социальной поддержки, взыскании неосновательно полученных денежных средств возвращено.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Терновский А.Ю. обратился в суд с иском к региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в Тульской области об отмене мер социальной поддержки, взыскании неосновательно полученных денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Тульской области установлено, что он не является ветераном боевых действий, удостоверение и иные документы, предоставляющие ему льготы как ветерану боевых действий, являются сфальсифицированными, в связи с чем, просил взыскать с него выплаченные средства социальной поддержки.
Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 23.10.017 исковое заявление Терновского А.Ю. на основании ст.136 ГПК РФ оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Терновскому А.Ю. предоставлен срок до 15.11.2017 для устранения недостатков.
Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 20.12.2017 года данное исковое заявление Терновского А.Ю. возвращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГК РФ, в связи с тем, что заявителем не были исправлены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В частной жалобе Терновский А.Ю. просит отменить определение судьи от 20.12.2017 года как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Терновского А.Ю. без движения, судья районного суда указал, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указано в чем именно состоит нарушение прав Терновского А.Ю., какие именно права и законные интересы подлежат судебной защите, на каких обстоятельствах он основывает свои требования к избранному им ответчику, не указаны доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, в нарушение требований ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или доказательства наличия у заявителя права на предоставление льгот по уплате государственной пошлины.
Терновскому А.Ю. был предоставлен срок для устранения отмеченных судьей недостатков до 15.11.2017 года, которые своевременно не были устранены.
В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Исходя из вышеизложенного, у судьи районного суда имелись законные основания для возврата Терновскому А.Ю. искового заявления.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы считать данный вывод судьи ошибочным.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 20.12.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка