Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1053/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1053/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Ивановой М.С.
с участием прокурора Степановой Е.И.,
а также истца Павлова В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Павлова В.Д. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2018 года,
установила:
Павлов В.Д. обратился в суд с иском к Павловой Е.В., в котором просит прекратить право пользования и выселить Павлову Е.В. из жилого дома, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Пестово, ул. <...>. В обоснование требований указал, что он является собственником спорного дома, в котором кроме него зарегистрированы и проживают его супруга Павлова Т.В. и совершеннолетняя дочь Павлова Е.В. Совместное проживание с ответчицей невозможно из-за ее несносного, эгоистичного, неуправляемого характера и потребительского отношения к родителям, в связи с чем, между ними сложились неприязненные отношения. Павлова Е.В. обладает неуравновешенным характером, регулярно устраивает и провоцирует скандалы, после чего обращается в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении его к уголовной или административной ответственности. Ответчик трудоспособная, инвалидом не является, но нигде не работает и не хочет работать, свое содержание обеспечивает за счет продуктов питания, которые приобретает он. Ответчица не оплачивает коммунальные услуги, не осуществляет уход за домом, не ведет с ними общего хозяйства, общий бюджет и общие предметы быта у них отсутствуют, взаимная поддержка друг другу не оказывается. Считает, что ответчица не является членом его семьи, семейные отношения между ними давно прекращены.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Павлова В.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Павлов В.Д. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, указывает, что само по себе родство не означает пожизненное сохранение семейных отношений между родителями и несовершеннолетними трудоспособными детьми.
В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу от прокурора и ответчика Павловой Е.В., указывается на законность и обоснованность решения суда.
Изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца Павлова В.Д., поддержавшего жалобу и пояснившего в суде апелляционной инстанции, что он не считает ответчика членом своей семьи, заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании пункта 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
В силу п.5 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Согласно ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п.1).
На основании ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч.ч.1, 4 ст.31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцу Павлову В.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская область, г. Пестово, ул. <...>.
В данном доме совместно с истцом зарегистрированы Павлова Т.В. (жена истца), <...> года рождения, и Павлова Е.В. (дочь истца), <...> года рождения (с 15.08.2001 года по настоящее время).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчица Павлова Е.В. проживала в указанном жилом доме с рождения, в связи с учебой в "Северо-Западном государственном заочном техническом университете" (очная форма обучения) проживала в Санкт-Петербурге, а после окончания учебы, вновь приехала в г. Пестово и продолжает проживать в доме, принадлежащем истцу, занимая одну из трех комнат (детскую). Общий бюджет у сторон отсутствует, поскольку ответчик нигде не работает, расходы по оплате электроэнергии, газа, телефона с интернетом несет Павлов В.Д. Между сторонами наличиствуют неприязненные отношения, возникают конфликтные ситуации и скандалы.
Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик Павлова Е.В. является совершеннолетней, продолжает занимать в жилом доме комнату, в которой проживала с детства, считает своей семьей отца и мать, другой семьи не создала, из жилого помещения для самостоятельного проживания не выезжала (за исключением времени учебы), какого-либо иного жилого помещения в собственности или на ином праве не имеет, материально обеспечивает себя сама, получая доходы от торговли на рынке и других временных заработков.
Разрешая возникший спор и оставляя без удовлетворения заявленные Павловым В.Д. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица вселена истцом в жилой дом в качестве члена семьи собственника, является родной дочерью истца, приобрела равное с истцом право пользования спорным домом, отсутствие общего хозяйства с истцом, возникшие между сторонами конфликтные отношения сами по себе при совместном проживании в спорном доме, не свидетельствуют о прекращении между сторонами семейных отношений, ответчик не отказывалась от права пользования жилым помещением, продолжает в нем проживать, в связи с чем, правовые основания для прекращения права пользования и выселения ответчицы Павловой Е.В. из жилого дома отсутствуют. Доказательств иного материалы дела не содержат. Голословное утверждение Павлова В.Д. о том, что он не считает Павлову Е.В. своей дочерью и членом его семьи, основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений вышеприведенной правовой нормы истцом Павловым В.Д. не представлено надлежащих достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости для удовлетворения иска, поскольку определяющими обстоятельствами для признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по заявленным требованиям, являются факты не проживания и прекращение статуса члена семьи собственника жилого помещения. В данном случае такие факты в ходе рассмотрения дела не установлены.
Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилого помещения, не является в соответствии с действующим жилищным законодательством самостоятельным основанием для признания его прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку истец не лишен возможности обратиться с требованием к ответчику о взыскании уплаченных за него денежных средств на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы, которые оспаривают решение суда, фактически полностью повторяют правовую позицию истца, изложенную им в ходе рассмотрения дела, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 г. N736 о том, что положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не препятствуют возможности признания судами совершеннолетних граждан - детей собственника жилого помещения утратившими право пользования данным жилым помещением ввиду прекращения семейных отношений между ними и собственником жилого помещения и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права, также не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку, как указано выше, вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
