Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1053/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1053/2018
3 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Лайф" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Лайф" к Малинниковой Н.Г. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Малинниковой Н.Г. в пользу ООО "Лайф" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 6305,92 руб., из которых 4000 руб. - сумма основного долга, 2305,92 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ООО "Лайф" Решетникова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Малинниковой Н.Г. и ее представителя Котовой Л.В., допущенной в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Лайф" обратилось в суд с иском к Малинниковой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Айрис" заключило с ответчицей договор потребительского микрозайма N согласно которому предоставило последней в долг 4000 руб. путем наличного расчета. В соответствии с индивидуальными условиями договора заем был предоставлен ответчице на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заем предоставлялся с условием начисления и выплаты процентов. Процентная ставка определена в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления займа до дня фактического его погашения.
Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N права требования по договору потребительского займа переуступлены ООО "Лайф".
По состоянию на момент подачи искового заявления обязательства ответчицей надлежащим образом не выполнены. Сумма просроченной задолженности составляет 119200 руб.
Истец обращался в установленном законом порядке с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчицы.
Истец просил суд взыскать с Малинниковой Н.Г. задолженность в размере 119200 руб., из которых 4000 руб. - сумма основного долга, 115200 руб. - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Лайф" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям обращения с иском в суд, и указывая, что истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчицы, произведен из наименьшей ставки согласованного сторонами обязательства в размере 3%. Однако суд признал данный расчет неверным и произвел расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2014 года, который, по мнению апеллянта, не соответствует нормам закона. ООО "Лайф" не является кредитной организацией, в связи с чем применение судом ставки по кредитным операциям при расчете задолженности является неправомерным. Суд также необоснованно применил в деле Обзор Президиума Верховного Суда РФ, хотя ни ООО "Лайф", ни Малинникова Н.Г. сторонами по делу, приведенному в Обзоре, не являются. В Обзоре приведены решения по конкретным делам, которые имеют строго индивидуальный характер и обязательны лишь для определенного круга лиц.
Кроме того, применяя размер средневзвешенной ставки при расчете задолженности в размере 16,30%, суд не принял во внимание, что по состоянию на декабрь 2014 года она составляла 17,37%.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Айрис" и Малинниковой Н.Г. заключен договор потребительского микрозайма NА-1003, согласно которому ответчице в долг было предоставлено 4000 руб. путем наличного расчета.
В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма денежные средства предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Пунктом 4 Индивидуальных условий процентная ставка по договору установлена в размере 1095% годовых (3% в день) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 2190% - с первого дня просрочки до полного выполнения заемщиком своих обязательств по оплате.
Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО "Айрис" и ООО "Лайф", права требования по договору потребительского займа переуступлены истцу.
По состоянию на момент подачи искового заявления обязательства ответчицей надлежащим образом не выполнены. Сумма просроченной задолженности составляет 119200 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы суммы задолженности в общем размере 115200 руб., расчет процентов при этом произведен исходя из процентной ставки 1095% годовых за весь период.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 0.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Из условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что срок договора определен в 5 календарных дней.
Таким образом, исходя из определенной договором процентной ставки за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1095% годовых, проценты по договору за указанный период, как правильно определилсуд, составят 600 руб.: 4000 х 1095%: 365 х 5 = 600 руб., где 4000 руб. - сумма долга по договору микрозайма; 1095% годовых - размер процентов, предусмотренный договором; 365 - количество дней в 2014 году; 5 - количество дней пользования займом.
Давая оценку доводам истца о расчете процентов за пользование займом исходя из ставки 1095% годовых за весь период пользования займом, суд обоснованно признал их неправомерными, указав, что такой размер процентов установлен только на период займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная позиция истца, как правильно указал суд, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно произвел расчет процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из ставки в 1095% годовых, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно признал произведенный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчицы, из наименьшей ставки согласованного сторонами обязательства в размере 3% неверным, а также об ошибочном применении судом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении и толковании норм материального права.
Обоснование судом приведенных выше выводов правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, является правильным, поскольку данные Президиумом Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам применения законодательства в целях единообразия судебной практики являются обязательными для судов общей юрисдикции.
Ссылка апеллянта на то, что ООО "Лайф" не является кредитной организацией, в связи с чем применение ставки по кредитным организациям к расчету задолженности перед истцом является неправомерным, также подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, договор займа был заключен Малинниковой Н.Г. с микрофинансовой организацией ООО "Айрис", право требования которого задолженности по договору перешло на основании договора уступки права требования к ООО "Лайф", в связи с чем условия договора займа стали обязательными для истца как правопреемника займодавца, а потому применение судом при взыскании в пользу ООО "Лайф" процентов за пользование займом ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, является обоснованным.
Вместе с тем, произведенный судом расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средневзвешенной ставки в размере 16,30% судебная коллегия не может признать правильным, поскольку Банком России по состоянию на декабрь 2014 года средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, была установлена в 17,37%.
С учетом указанной ставки размер подлежащих взысканию с Малинниковой Н.Г. в пользу ООО "Лайф" процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 4000 руб. х 17,37%: 365 х 955 = 1817,90 руб., где 4000 руб. - сумма долга по договору микрозайма; 17,37% годовых - средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленная Банком России по состоянию на декабрь 2014 года; 365 - количество дней в году; 955 - количество дней пользования займом.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчицы задолженности составит: 4000 руб. + 600 руб. + 1817,90 руб. = 6417,90 руб., где 4000 руб. - сумма долга по договору микрозайма; 600 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1817,90 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Малинниковой Н.Г. в пользу истца задолженности по договору займа подлежит изменению с увеличением взысканной суммы с 6305,92 руб. до 6417,90 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 декабря 2017 года в части взыскания с Малинниковой Н.Г. в пользу ООО "Лайф" задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N изменить, увеличив размер взысканной задолженности с 6305 руб. 92 коп. до 6417 руб. 90 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Лайф" удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
