Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 марта 2018 года №33-1053/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N 33-1053/2018
от 23 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Марисова А.М., Шефер И.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Храмова Алексея Геннадьевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 02 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Теряев Г.В. обратился в суд иском к Переваловой А.А., Храмову А.Г., ЧернявщукС.А., в котором просил признать за ним право собственности на нежилые помещения площадью /__/ кв.м, расположенные на первом этаже кирпичного двухэтажного строения по адресу: /__/, номера на поэтажном плане /__/, кадастровый номер /__/; истребовать из чужого незаконного владения Чернявщук С.А. и Переваловой А.А. данные нежилые помещения; прекратить залог (ипотеку) (запись государственной регистрации ипотеки /__/) в отношении указанных помещений и погасить запись о наличии обременения в ЕГРП за номером /__/.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: признать за Теряевым Г.В. право собственности на нежилые помещения площадью /__/ кв.м, расположенные на первом этаже кирпичного двухэтажного строения по адресу: /__/, номера на поэтажном плане /__/ кадастровый номер /__/; истребовать из чужого незаконного владения Чернявщук С.А. перечисленные помещения; прекратить залог (ипотеку) (запись о государственной регистрации /__/) в отношении данных нежилых помещений. В удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ПереваловойА.А. отказано.
Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.05.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Храмова А.Г., Чернявщук С.А. - без удовлетворения.
Теряев Г.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков Чернявщук С.А. и Храмова А.Г. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 20000 рублей.
Федеральное бюджетное учреждение "Томская лаборатория судебной экспертизы" (далее - ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России) обратилось с заявлениями, в которых просило взыскать в пользу экспертного учреждения расходы за выполненные по делу почерковедческую экспертизу в размере 36000 рублей и технико-криминалистическую экспертизу документов - 14400 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 25.01.2018 заявления Теряева Г.В. и ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России объединены в одно производство.
Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Теряева Г.В. удовлетворено: с Храмова А.Г. и Чернявщук С.А. в пользу Теряева Г.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей по 10000 рублей с каждого; заявления ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России удовлетворены: с ХрамоваА.Г. и Чернявщук С.А. в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов в размере 30400 рублей по 15200 рублей с каждого.
В частной жалобе Храмов А.Г. просит определение Кировского районного суда г.Томска от 02.02.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Теряеву В.Г. и ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с Храмова А.Г.
В обоснование жалобы указывает на то, что, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований к одному из трех ответчиков - Переваловой А.А., судебные расходы по оплате экспертизы должны быть на 1/3 часть отнесены на истца.
Отмечает, что во исполнение определения о назначении судебной экспертизы он перечислил 40000 рублей на специальный счет, открытый в Управлении Судебного департамента по Томской области, для оплаты работы экспертного учреждения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что определением Кировского районного суда г.Томска от 03.08.2016 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 22.11.2016 по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, производство которой также поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.
ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России составило экспертные заключения по поставленным судом вопросам 27.10.2016 и 12.01.2017.
Из представленных в суд заявлений экспертного учреждения о возмещении расходов по производству судебной экспертизы следует, что стоимость производства судебной почерковедческой экспертизы составила 36000 рублей, а стоимость производства судебной технико-криминалистической экспертизы документов - 14400 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 01.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 05.05.2017, исковые требования Теряева Г.В. к Храмову А.Г. и Чернявщук С.А. по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.01.2018 денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные Теряевым Г.В. 10.08.2016 на специальный счет в Управлении Судебного департамента по Томской области, перечислены на счет ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.
Разрешая по существу вопрос о возмещении Теряеву Г.В. расходов по оплате судебной экспертизы, учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции на основании приведенных норм права верно пришел к выводу о взыскании с ответчиков ХрамоваА.Г. и Чернявщук С.А. в пользу истца суммы в размере 20000 рублей по 10000 рублей с каждого.
Принимая во внимание, что все исковые требования, заявленные Теряевым Г.В., были удовлетворены к ответчикам Храмову А.Г. и Чернявщук С.А., в том числе, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое было первоначально заявлено к Переваловой А.А., доводы частной жалобы об отнесении 1/3 расходов по оплате судебной экспертизы на истца в связи с отказом в удовлетворении требования к ответчику Переваловой А.А. являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявления ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России о взыскании в его пользу с ответчиков Храмова А.Г. и Чернявщук С.А. оставшейся суммы за производство двух судебных экспертиз в размере 30400 рублей, суд первой инстанции верно исходил из наличия у ответчиков обязанности возместить расходы, понесенные экспертным учреждением при производстве экспертизы.
Тот факт, что Храмовым А.Г. была внесена на специальный счет в Управлении Судебного департамента по Томской области сумма в размере 40000 рублей, не влияет на законность и обоснованность выводов суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению судебных расходов в случае принятия решения суда не в его пользу.
Храмов А.Г. не лишен возможности на основании ч. 4 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о возврате со специального счета в Управлении Судебного департамента по Томской области неизрасходованных денежных сумм.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Храмова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка