Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1053/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1053/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
17 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Петропавловска-Камчатского, апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Леднева Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Леднева Е.С. в возмещение убытков по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 10300 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Ледневу Е.С. отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ Коломиец В.М., представителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Соловьевой О.И., поддержавших свои апелляционные жалобу и представление, объяснения представителя прокуратуры Камчатского края Соловьевой О.И., представителя МВД России Ряполова П.П., полагавших решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, объяснения Леднева Е.С. и его представителя Восканяна М.Ж., считавших решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леднев Е.С. предъявил иск к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2016 года оперуполномоченный ОУР УМВД РФ по Камчатскому краю ФИО1, проверив сообщение о преступлении КУСП N от 02 ноября 2012 года, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не согласившись с которым истец обратился к прокурору города Петропавловска-Камчатского с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ.
И.о. прокурора города Петропавловска-Камчатского постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признал законным.
Истец подал жалобу на постановление прокурора вышестоящему прокурору. Решением начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Камчатского края ФИО2 жалоба была удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного отменено, материалы направлены в орган дознания для дополнительной проверки.
В результате незаконного решения дознавателя и исполняющего обязанности прокурора города Петропавловска-Камчатского истцу был причинен моральный вред.
За оказание юридической помощи при обжаловании постановлений дознавателя и прокурора истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
По этим основаниям просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации 10000 рублей за оказание юридической помощи при обжаловании решений дознавателя и прокурора, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.
Леднев Е.С. и его представитель Восканян М.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Министерство финансов РФ представителя в суд не направило. В письменных возражениях иск не признало, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований и полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель третьих лиц: прокуратуры города Петропавловска-Камчатского, прокуратуры Камчатского края Ляховенко В.В. исковые требования полагала необоснованными.
Представитель третьего лица УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому Сазонова Е.С. исковые требования Леднева Е.С. считала не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор города Петропавловска-Камчатского, указывая на отсутствие доказательств виновности сотрудников прокуратуры в совершении незаконных действий (бездействия) в отношении истца при осуществлении прокурорского надзора, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать. Указывает, что понесенные истцом расходы, в случае удовлетворения иска, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ за счет казны Российской Федерации, поскольку по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета,
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Леднева Е.С. Восканян М.Ж. с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно правовым нормам ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании правовых норм ст.ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ и представленных истцом доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика 10000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг при обжаловании постановлений органа дознания и прокурора, а также расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 300 рублей, а всего 10300 рублей.
В остальной части в иске отказал за необоснованностью. В данной части решение суда никем не обжалуется.
Судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, постановленным при недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст.ст. 16, 1069, 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени которой выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Основанием для возникновения обязательства государства по нормам ст.ст. 16, 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов.
Для наступления в порядке указанных правовых норм гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: факт причинения вреда (наличие такого вреда); противоправность поведения лица, причинившего вред; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как видно из материалов дела, постановлением старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 22 августа 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Леднева Е.С. по факту пропажи принадлежащего ему имущества из подъезда многоквартирного дома по <адрес> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 330 УК РФ
Постановлением и.о. прокурора города Петропавловска-Камчатского от 21 октября 2016 года Ледневу Е.С. в удовлетворении жалобы об отмене указанного постановления отказано.
25 ноября 2016 года должностным лицом прокуратуры Камчатского края принятое органом дознания решение об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Материалы проверки направлены начальнику органа дознания для организации дополнительной проверки.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на представленных истцом документах о понесенных им расходах на оплату юридических услуг при обжаловании постановлений дознавателя и и.о. прокурора города, сделал вывод о необходимости взыскания в его пользу с ответчика этих расходов в сумме 10000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.
Вместе с тем, сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела и отмены соответствующего постановления органа дознания вышестоящим прокурором по мотиву неполноты проверки и необходимости проведения дополнительной проверки, не может свидетельствовать о наличии оснований для возмещения истцу убытков за счет казны Российской Федерации с учетом того обстоятельства, что доказательств, свидетельствующих о виновных противоправных действиях должностных лиц органа дознания и прокуратуры при осуществлении проверки по его заявлению, истцом не представлено. Судебный акт о признании действий сотрудников ОВД и прокуратуры незаконными, нарушающими конституционные права истца, отсутствует.
Доказательств того, что по заявлению Леднева Е.С. было возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим, истцом также не представлено, в силу чего нет оснований полагать, что его заявление о возбуждении уголовного дела является обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения исковых требований Леднева Е.С. о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации расходов на оказание юридических услуг в связи с обращением в орган дознания с заявлением о возбуждении уголовного дела.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе Ледневу Е.С. в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2017 года в обжалуемой части отменить.
Ледневу Е.С. в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации 10000 рублей расходов за оказание юридической помощи на обжалование постановления дознавателя от 22 августа 2016 года и постановления и.о. прокурора города Петропавловска-Камчатского от 21 октября 2016 года, и во взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
