Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1053/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1053/2018
г. Мурманск
19 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Славянка" к Завражину Сергею Викторовичу и Завражиной Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчиков Завражина Сергея Викторовича и Завражиной Елены Александровны на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 19 января 2018 года, по которому постановлено:
"исковые требования филиала "Североморский" акционерного общества "Славянка" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Завражина Сергея Викторовича, _ _ года рождения, уроженца ..., и Завражиной Елены Александровны, _ _, уроженки ..., в пользу акционерного общества "Славянка" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2015 года по 2 августа 2015 года в сумме 32 165 рублей 94 копейки, пени в размере 5 000 рублей, а всего 37 165 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 94 копейки.
Взыскать солидарно с Завражина Сергея Викторовича, _ _ года рождения, уроженца ..., и Завражиной Елены Александровны, _ _, уроженки ..., в доход местного бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в 1 314 (одна тысяча триста четырнадцать) рублей 98 копеек".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Североморский" (далее - АО "Славянка") обратилось в суд с иском к Завражину С.В. и Завражиной Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указало, что на основании договора управления объектами специализированного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02 августа 2010 года, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации, осуществляет управление жилищным фондом военных городков, принимает от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков и коммунальные услуги.
Завражин С.В. и Завражина Е.А. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., ..., которое предоставлено ФГУ "Печенгская квартирно-эксплуатационная часть (района)".
За период с 01 января 2015 года по 02 августа 2015 года плата за жилье и коммунальные услуги ответчиками вносилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32.165 рублей 94 копейки.
АО "Славянка" просило взыскать солидарно с Завражина С.В. и Завражиной Е.А. задолженность в указанной сумме, пени в размере 18.823 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.729 рублей 69 копеек.
Ответчик Завражин С.В. и его представитель Завьялов О.В. в судебном заседании с иском не согласились, заявив о предоставлении истцом в 2014-2015 годах услуг ненадлежащего качества и о применении срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Славянка", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие, а также в отсутствие ответчика Завражиной Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Завражин С.В. и Завражина Е.А. просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на отсутствие в материалах дела расчета задолженности с указанием примененного истцом тарифа, выражают несогласие с размером взысканной судом задолженности.
Отмечают, что управляющая компания бездействует, коммунальные услуги оказываются ненадлежащего качества (в подъезде отсутствуют радиаторы отопления, крыша дома разрушена и протекает, инженерные сети водоснабжения, тепло- и электроснабжения находятся в аварийном состоянии, в доме отсутствует должный напор воды, ее качество не соответствует санитарным нормам).
В отзыве на апелляционную жалобы представитель АО "Славянка" по доверенности Е.И. Попович, не соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец АО "Славянка", ответчики Завражин С.В., Завражина Е.А., представитель ответчика Завражина С.В. - Завьялова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьей 67, 69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми установлены обязанность и порядок оплаты жилья и предоставляемых коммунальных услуг нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса.
В соответствии частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данной статьей размере за каждый день просрочки по день фактической оплаты.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании решения жилищной комиссии от 03 октября 1997 года Завражину С.В. и членам его семьи 05 января 1998 года предоставлено жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 47 кв.м., расположенная по адресу: .... Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены его семьи - Завражина Е.А. (супруга) и З.А.С. (сын).
В данной квартире Завражин С.В. и Завражина Е.А. зарегистрированы постоянно по месту жительства с 14 августа 1996 года по настоящее время.
Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтвержден и ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Из представленной истцом расшифровки лицевого счета * следует, что задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по август 2015 года (включительно) составляет 32.165 рублей 94 копеек.
08 мая 2017 года мировым судьей судебного участка * ... выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.
17 мая 2017 года определением мирового судьи с учетом поступивших от Завражина С.В. возражений судебный приказ отменен.
07 сентября 2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка * ... с иском к ответчикам о взыскании задолженности в размере 32.165 рублей 94 копеек за период с _ _ по август 2015 года, пени в размере 17.427 рублей 73 копейки.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка * ... исковое заявление оставлено без рассмотрения.
21 ноября 2017 года истец обратился в Печенгский районный суд Мурманской области с иском к ответчикам о взыскании задолженности в размере 32.165 рублей 94 копеек, пени в размере 18.823 рубля 86 копеек.
Принимая во внимание, что ответчики в силу закона являются лицами, обязанными к оплате коммунальных услуг, установив, что коммунальные услуги в спорный период поставлялись в спорное жилое помещение, однако обязанность по внесению платы за оказанные услуги нанимателем Завражиным С.В. и членом его семьи Завражиной Е.А. надлежащим образом не исполнялась, суд правомерно удовлетворил исковые требования АО "Славянка", взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и оплату коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по август 2015 года в размере 32.165 рублей 94 копеек.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Завражина С.В и его представителя Завьялова О.В. о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Из лицевого счета * следует, что в марте 2015 года ответчиками в счет погашения задолженности была внесена оплата в размере 10.000 рублей, в июле 2015 года - 7.900 рублей, при том, что размер начислений как за февраль, так и за июнь 2015 года составил меньше уплаченной суммы, а именно 4.793 рубля 43 копейки и 5.067 рублей 90 копеек.
Установив, что платежи, частично погашающие образовавшуюся задолженность в 2014 и 2015 году вносились ответчиками в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные действия свидетельствуют о признании ответчиками долга.
Кроме того, принимая во внимание, что АО "Славянка" в судебном порядке обратился за защитой нарушенных прав, подав заявление о выдаче судебного приказа в мае 2017 года, а исковое заявление в ноябре 2017 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по исковым требованиям о взыскании задолженности за период с 01 января 2015 года по 02 августа 2015 года (в том числе по задолженности, образовавшейся с мая 2014 года по декабрь 2014 года) срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по август 2015 года в размере 32.165 рублей 94 копеек.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не опровергнут, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим требованиям закона. Оснований считать его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчиков пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальные услуги.
Признав заявленный истцом размер пени несоответствующим последствиям нарушения обязательств, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер пени до 5.000 рублей.
Полное освобождение от уплаты пени (неустойки) законом не предусмотрено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1.314 рублей 98 копеек.
Довод апелляционной жалобы ответчиков относительно того, что расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги произведен истцом без указания примененного им тарифа, носят произвольный характер. Фактически позиция ответчиков основана на том, что обязанность по оплате каких-либо услуг АО "Славянка" у них отсутствует. Контррасчета размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не представлено ни в качестве возражений против иска в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Указание в жалобе на предоставление услуг ненадлежащего качества, правильность выводов суда не опровергает и основанием для отмены решения суда не является, поскольку не представлено сведений об обращении ответчиков в управляющую компанию с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011года N 354.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не были учтены судом и имели бы значение для правильного разрешения дела, либо опровергали выводы суда, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печенгского районного суда Мурманской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Завражина Сергея Викторовича и Завражиной Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
