Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июня 2017 года №33-1053/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2017 года Дело N 33-1053/2017
 
г. Майкоп 30 июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.
судей - Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре - Хамирзовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Тахмазьяна А.А. по доверенности - Даурова Т.П. к СПАО «Ингосстрах» на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06 декабря 2016 года, которым определено:
- в удовлетворении исковых требований Тахмазьяна ФИО16 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки (пени), штрафа, расходов на независимую оценку, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать;
- взыскать с Тахмазьяна ФИО17 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на осуществление судебной автотехнической экспертизы в размере < данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тахмазьян А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки (пени), штрафа, расходов на независимую оценку, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей < данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ему и < данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением Набояна В.Д. Виновником произошедшего ДТП является водитель Набоян В.Д., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в установленный законом порядке обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Ответчик в установленные законом срок произвёл Страховую выплату в размере < данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Шекультирову С.А. для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. На основании экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства составляет < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек. Так же им были понесены расходы на проведение оценки в размере < данные изъяты> рублей.
... истец обратился к ответчику с досудебной претензией и ... ответчик произвёл частичную страховую выплату в размере < данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению истца, недоплаченная сумма страхового возмещения составила: < данные изъяты> копеек.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, неустойку (пеню) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере < данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей и расходы на произведение независимой экспертизы в размере < данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Гаража Л.Б. исковые требования Тахмазьяна А.А. не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснила, что проведённая СПАО «Ингосстрах» страховая выплата истцу составила больше, чем определено экспертом. Просила суд взыскать с Тахмазьяна А.А. расходы на оплату экспертизы в размере < данные изъяты> рублей.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Тахмазьяна А.А. по доверенности - Дауров Т.П. просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06.12.2016 года, и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных Тахмазьяном А.А. исковых требований к ответчику. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что проведённая судом первой инстанции экспертиза, на основании выводов которой было вынесено решение, не соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Суд первой инстанции не принял надлежащих мер для извещения истца о месте и времени рассмотрения дела и не удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и вызове эксперта. Также считает, что суд первой инстанции не предоставил возможности для ознакомления с материалами дела, в частности с судебным экспертным заключением, произведённым Швецовым В.А.
Установлено, что ... на основании договора уступки права требования (цессии), Тахмазьян А.А. уступил Даурову Т.П. право требования к СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО: Серия ЕЕЕ №, по факту ДТП произошедшего ... с участием автомобилей < данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Тахмазьяну А.А. и < данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением Набояна В.Д.
Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16.05.2017 года произведена замена истца Тахмазьяна ФИО18 его правопреемником - Дауровым ФИО19.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ... по вине водителя Набояна В.Д. транспортному средству < данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащему Тахмазьяну А.А., причинены механические повреждения, то есть наступил страховой случай.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком СПАО «Ингосстрах».
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату < данные изъяты> рублей и < данные изъяты> рублей, а всего < данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой произведённых страховых выплат, истец обратился за восстановлением своих нарушенных прав в суд.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушениях законодательства при проведении судебной экспертизы.
Согласно материалов дела, на основании определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.10.2016 года, экспертом Швецовым В.А. была произведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положениями Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что ответчик будучи надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела, в суд не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.12.2016 года представителем истца Тахмазьяна А.А. по доверенности - Хакуриновым Р.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе и необходимостью ознакомления с заключением проведённой судебной автотехнической экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено и дело слушанием отложено на 06.12.20167 года (л.д. 78).
Кроме того, согласно имеющейся в материалах гражданского дела телефонограммы, ... в 10 часов 45 минут, помощником судьи Майкопского районного суда ФИО10 с телефона №, представитель истца по делу - Дауров Т.П. был уведомлен по телефону № о том, что судебное заседание состоится ... в 10 часов 00 минут (л.д. 79).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцу и его представителям, по ходатайству представителя истца по доверенности - Хакуринова Р.А., была предоставлена возможность ознакомиться с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы (л.д. 78).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы и вызове в судебное заседания эксперта, являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Каковых либо ходатайств о проведении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта в материалах дела отсутствуют.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 06.12.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даурова Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий  
 А.Р. Сиюхов
Судьи:  
 Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка