Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1053/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1053/2017
16 августа 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кажаровой А.М.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
с участием: старшего помощника прокурора Черекского района КБР Баттаева А.И., Чаттаевой Ф.В., представителя администрации Черекского муниципального района КБР Магомедова К.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чаттаевой Фатимы Владимировны на решение Черекского районного суда КБР от 03 мая 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Черекского района КБР в интересах неопределенного круга лиц и интересов Черекского муниципального района КБР к администрации Черекского муниципального района КБР и Чаттаевой Ф.В. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным,
установила:
Прокурор Черекского района КБР, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Черекского муниципального района КБР, обратился в суд с иском в порядке статьи 45 ГПК РФ к администрации Черекского муниципального района КБР и Чаттаевой Ф.В., в котором просит признать договор аренды нежилого помещения от 21 января 2009г. №005, заключенный между администрацией Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и Чаттаевой Ф.В., зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР 18 декабря 2009 г. № недействительным; исключить (аннулировать) договор аренды нежилого помещения от 21 января 2009г. №005, заключенный между администрацией Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и Чаттаевой Ф.В., зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР 18 декабря 2009 г. № из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права и применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать каждую из сторон вернуть все полученное по сделке.
В обоснование заявленного иска указывается, что проведенной прокуратурой Черекского района КБР проверкой администрации Черекского муниципального района КБР выявлены следующие нарушения.
Так, 21 января 2009г. между администрацией Черекского муниципального района КБР и Чаттаевой Ф.В. заключен договор аренды №005 нежилого помещения, расположенного по адресу: КБР, < адрес>, общей площадью 246 кв.м, для производства и оказания услуг в сфере общественного питания, торговли, а также осуществления иной предпринимательской деятельности, который зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР от 18 декабря 2009 г. №. Срок договора аренды установлен до 2034 г.
Денежные средства от сдачи в аренду указанного муниципального имущества ежегодно зачисляются на расчетный счет администрации Черекского муниципального района КБР, о чем свидетельствуют банковские квитанции от 06 июля 2015 г. и от 27 февраля 2017 г.
Вместе с тем, по утверждению истца, в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 15, пункта 5 части 10 статьи 35, части 1 статьи 52 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также требований статей 12, 13, 14 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» администрация Черекского муниципального района КБР вопреки интересам органа местного самоуправления Черекского муниципального района КБР предоставила в аренду указанное муниципальное имущество без нормативно-правовых актов, регулирующих порядок владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, что является коррупционным фактором, поскольку отсутствовал порядок совершения органами местного самоуправления определенных действий либо одного из элементов такого порядка, а также без проведения торгов (аукциона) или предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой реализации муниципального имущества на официальном сайте сети «Интернет», более того без определения рыночной стоимости реализуемого имущества.
В отзыве на исковое заявление администрация Черекского района КБР просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом указано, что заявления гражданки Чаттаевой Ф.В. в адрес местной администрации Черекского муниципального района КБР о предоставлении в аренду нежилого помещения не имеется, соответствующей записи в журналах входящей корреспонденции также не имеется, волеизъявления органа местного самоуправления, выражающегося в форме постановления или распоряжения о предоставлении в аренду гражданке Чаттаевой Ф.В. нежилого помещения общей площадью 246 кв.м, расположенного по < адрес>, не было. Договор аренды нежилого помещения от 21 января 2009г. №005, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 18.12.2009г. за №, заключен не по итогам конкурса или аукциона, цена на основании отчета независимого оценщика не определена. В структуре местной администрации Черекского муниципального района КБР в 2009 году имелся отраслевой отдел по управлению муниципальной собственностью и земельным отношениям, уполномоченный в соответствии с положением на рассмотрение, подготовку проектов решений и договоров, в том числе присвоение нумерации договорам и ведущий реестр договоров аренды в отношении муниципального имущества. Проект Договора аренды нежилого помещения от 21 января 2009г. №005, данным отделом не готовился, номер не присваивался. С 2006 года договора аренды муниципального имущества местной администрации Черекского муниципального района КБР не заключались. В 2009 году не имелось действующих договоров аренды муниципального имущества. О наличии договора аренды нежилого помещения от 21 января 2009г. № 005, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 18 декабря 2009г. за № местной администрации Черекского муниципального района КБР стало известно 16 февраля 2017г, после получения запроса прокуратуры Черекского района КБР, осуществляемого в рамках проверки. Кроме того, как указано главой местной администрации Черекского муниципального района КБР, разрешенное использование объекта недвижимости: административное здание, назначение: нежилое, 4 - этажное (подземных этажей-1), общей площадью 3 381, 6 кв.м, инв.№, лит.А-А1-А2-АЗ, расположенного по адресу: КБР, < адрес>, не допускает размещение объектов общественного питания. Данное здание в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предназначено для размещения органов местного самоуправления Черекского муниципального района КБР.
Ответчица Чаттаева Ф.В. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Черекского районного суда КБР от 03 мая 2017 года, заявленные требования удовлетворены.
Чаттаева Ф.В., считая решение суда незаконным, необоснованным вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью, а также ходатайствует о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые бесспорно определяют существенные и значимые обстоятельства дела, которые не исследованы и не отражены в обжалуемом решении. При этом по утверждению апеллянта, указанные доказательства не приняты судом первой инстанции по неустановленным причинам.
В свою очередь в качестве доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апеллянт указывает следующее.
Так, по мнению апеллянта, утверждения истца и суда о том, что исковое заявление обосновано реализацией п.6 плана работы на первое полугодие 2017 года прокуратуры Черекского района КБР, не соответствует действительности, поскольку по плану работы прокуратуры Черекского района КБР с января 2006 года по настоящее время в местной администрации Черекского района КБР, прокуратура проводила многократные проверки использования органами местного самоуправления муниципального имущества, в том числе подвальных помещений.
Наряду с этим апеллянт указывает, что судом необоснованно проигнорированы те обстоятельства, что прокуратура Черекского района КБР приложенные к своему исковому заявлению документы в адрес Чаттаевой Ф.В. не направила, а в нарушение процессуальных норм суд после оглашения резолютивной части 3 мая 2017 года, 5 мая 2017 года направил в адрес Чаттаевой Ф.В. извещение о принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без движения, выйдя за рамки судебного заседания.
Необоснованно, по мнению апеллянта, судом отклонено и её заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме того апеллянт указывает, что суд первой инстанции рассмотрел и принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно собственника недвижимого имущества Совета местного самоуправления Черекского муниципального района, при этом прокуратуре Черекского района КБР спорное имущественное право не принадлежит, и она не является управомоченным субъектом спорного имущественного правоотношения и соответственно не может быть истцом.
При этом судом не установлено, а также истцом не было доказано, в чем заключаются нарушения интересов неопределенного круга лиц.
Также, по мнению апеллянта, судом не дана юридическая оценка не предоставлению истцом необходимых и значимых письменных доказательств в обоснование заявленного иска, не указано конкретного правового акта Совета МСУ Черекского района КБР, администрации Черекского района или НПА федерального органа, который нарушен; суд необоснованно указал, что местная администрация Черекского муниципального района вопреки интересов собственника имущества (Совета МСУ Черекского района, обладающего исключительной компетенцией), предоставила в аренду муниципальное имущество без нормативно-правового акта, регулирующего порядок владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, поскольку, как усматривается из части 1 статьи 56 Устава Черекского муниципального района, органы местного самоуправления от имени Черекского муниципального района самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом; судом не принято во внимание, что наличие либо отсутствие Постановления администрации Черекского района не влияет на договор, более того, не порождает правовых последствии, если в заключенной сделке (договоре) выдержаны требования к самой сделке, предусмотренные статьей 422 ГК РФ; суд в обжалуемом решении необоснованно ссылается на отсутствие выдержки требований ФЗ № 135 от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», которая предусматривает заключение договоров по результатам проведения конкурсов или аукционов, поскольку как усматривается из прилагаемых к апелляционной жалобе заверенных копий документов, 31 января 2006 года зарегистрирован Устав Черекского муниципального района, а 16 февраля 2006 года между Чаттаевой Ф.В. и местной администрацией Черекского района заключен договор № 5 об аренде недвижимого подвального имущества, в связи с чем ни Совет МСУ Черекского района, ни местная администрация Черекского муниципального района на момент заключения договора и подписания Акта приема - передачи, не имели прав и оснований выставлять на конкурс и проводить аукцион на право заключения аренды с кем либо, так как фактические и юридические отношения возникшие между сторонами, как сторонами законной сделки, были установлены до вступления в действие Федерального закона о проведении конкурса. Данный факт скрыт местной администрацией Черекского района, однако при наличии в материалах дела этого документа суд первой инстанции признает иск необоснованным и ничтожным по всем доводам, изложенным в нем. Чаттаевой Ф.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела оригинала этого договора и других документов, но судом первой инстанции данное ходатайство было проигнорировано, тем самым судом были нарушены процессуальные права ответчика на представление существенных и значимых доказательств для правильного и объективного рассмотрения дела, а также нарушены состязательность и равноправие сторон на представление доказательств.
При этом 21 февраля 2006 года Актом приема - передачи, являющимся приложением к договору № 5, Чаттаевой Ф.В. было принято имущество. Этот факт также сокрыт местной администрацией Черекского района и прокуратурой Черекского района.
В свою очередь апеллянт, указывает, что 19 декабря 2007 года администрация Черекского района по договору целевого займа № 25/мз предоставила кредит на 200 тысяч рублей с обязательным условием по целевому назначению для развития малого предпринимательства в сфере торговли и общественного питания. Эти средства под контролем администрации Черекского района вложены в ремонт их подвальных помещений, арендованных апеллянтом. При возврате кредита основной суммы 200 тысяч рублей, администрация района извлекла чистую прибыль в размере 60 тысяч рублей (подтверждающие документы прилагаются).
В апелляционной жалобе так же отмечается, что судом незаконно и необоснованно указано, что истец и администрация не знали о существовании договоров аренды 2006, 2009 годов, поскольку при совершении регистрации УФРС договоров и иных документов, в соответствии с действующим законодательством, договор подается в трех экземплярах, один из которых остается в УФРС, а два других возвращаются сторонам сделки. Договор по одному экземпляру, по которому подан иск, был выдан апеллянту и местной администрации под роспись.
В самом иске, а также в судебном решении в качестве довода предполагающего нарушения закона имеется ссылка на ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Вместе с тем в соответствии с Гражданским кодексом РФ приватизация имущества и передача в аренду по смыслу и значению разные виды сделок, которые регулируются соответствующими статьями Кодекса. Приватизация и аренда не однородные по смыслу и значению термины, предусмотренные ГК РФ и вывод суда первой инстанции ошибочно не только трактует, но и ошибочно подменяет эти термины, и подобный вывод суда первой инстанции в силу закона является недопустимым и нарушенным.
В исковом заявлении в подтверждение доводов истца суд первой инстанции ссылается на требования статьи 168 ГК РФ. Однако данная ссылка, как считает автор жалобы, противоречит пункту 10 Постановления от 25 января 2013 года № 13 Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о Договоре аренды».
Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктами 2.1 «е», 3.4, и.5.2 обоих договоров аренды № 005 нежилых помещений, где Арендодатель обязан выплатить деньги, Чаттаева Ф.В. обращалась с требованием к главе администрации Муртазову, о компенсации денежных средств, вложенных в их здание, который необоснованно уклоняется от этого, полагая, что при вступлении в силу судебного решения, с администрации Черекского района снимутся эти обязательства.
Стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению недвижимого имущества, произведенных в здании администрации Черекского района за 2010 год составляет 1 678 905 рублей. Финансовые расходы подтверждаются выводом судебного эксперта судебно-строительной экспертизы Нальчикской группы судебных экспертов ГУ «Ставропольской лаборатории судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ ФИО6, согласно Локального сметного расчета.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Черекского района КБР просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Чаттаевой Ф.В. без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 названного Кодекса, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2009 года между администрацией Черекского муниципального района КБР и Чаттаевой Ф.В. заключен договор аренды № 005 нежилого помещения, расположенного по адресу: КБР, < адрес>, общей площадью 246 кв.м. для производства и оказания услуг в сфере общественного питания, который зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР от 18 декабря 2009 года №. Срок договора аренды установлен до 2034 года.
Кроме того судом установлено, и не оспаривается сторонами, что денежные средства от сдачи в аренду указанного муниципального имущества, ежегодно зачисляются ответчиком на расчетный счет администрации Черекского муниципального района КБР.
Из содержания иска усматривается, что прокурор Черекского района КБР, обращаясь с настоящим иском в суд, по существу утверждает о его ничтожности как противоречащего требований пункту 3 части 1 статьи 15, пункту 5 части 10 статьи 35, части 1 статьи 52 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», требованиям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», а также требованиям статей 12, 13, 14 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ставя при этом вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В свою очередь, как следует из материалов дела, ответчик Чаттаева Ф.В., возражая относительно заявленного иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом, суд, отказывая в применении срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, указал, что прокуратуре, как не являющейся стороной договора, о существовании договора аренды от 21 января 2009 года стало известно лишь в 2017 году в результате проведенной проверки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, выводы суда о том, что положения вышеуказанной нормы в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ подлежат применению к спорным правоотношениям, противоречат закону.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 07 мая 2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Судом установлено, что договор аренды № 005 между администрацией Черекского муниципального района КБР и Чаттаевой Ф.В. о ничтожности которого заявлено истцом, заключён 21 января 2009 года.
При этом статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент его заключения, предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение же указанного договора аренды, если следовать содержанию представленного в материалах дела акту приёма-передачи (л.д.20), началось с момента передачи указанного в договоре имущества от арендодателя к арендатору, а именно с 21 января 2009 года.
Таким образом, срок исковой давности по указанной сделке, в силу приведённых положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент начала её исполнения, истекал 21 января 2012 года, то есть до 01 сентября 2013 года, что исключало возможность применения судом редакции указанной нормы от 07 мая 2013 года и как следствие, вопрос о том, когда истцу стало известно о начале исполнения указанного договора аренды, вопреки его утверждениям и выводам суда правового значения не имеет.
Из имеющегося на исковом заявлении штемпеля суда, прокурор Черекского района КБР обратился в суд с настоящим иском 10 марта 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
В свою очередь в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких данных, по мнению Судебной коллегии, с учётом того обстоятельства, что настоящий иск подан прокурором Черекского района КБР за пределами предусмотренного действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений законодательства срока исковой давности, а это в силу приведённой нормы материального права является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда не имелось правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска по изложенным мотивам следует отказать.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку в случае отказа истцу в иске по мотиву пропуска им срока исковой давности они правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 03 мая 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске прокурора Черекского района КБР действующего в интересах неопределенного круга лиц и интересов Черекского муниципального района КБР к администрации Черекского муниципального района КБР и Чаттаевой Фатимы Владимировны о признании договора аренды нежилого помещения от 21 января 2009 года №005, заключенного между администрацией Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и Чаттаевой Фатимой Владимировной, и зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР 18 декабря 2009г. № недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.
Председательствующий:
А.З. Бейтуганов
Судьи:
Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
