Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2017 года №33-1053/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2017 года Дело N 33-1053/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Федотова Ю.В., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2017 года по делу по иску Б.Т.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков и А.М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боташев Т.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) и Алакаеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2017 года на пересечении улиц <адрес> в городе Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) являлся водитель Алакаев М.М., который, управляя автомобилем марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком N..., нарушил п.п. 13.9, 1.3, 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем марки Мерседес-Бенц Е-300, с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>7, принадлежащий на праве собственности Боташеву Т.А.. В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес-Бенц Е-300 был причинен вред. Гражданская ответственность виновника ДТП Алакаева М.М. была застрахована в АО Страховая компания "ЭНИ", страховой полис ГЕЕ N.... При обращении за страховой выплатой было установлено, что у АО Страховая компания "ЭНИ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (банкротство), поэтому для исполнение обязательств по договору ОСАГО должно осуществлять РСА, куда и обратился истец с соответствующим заявлением 24 апреля 2017 года, однако РСА выплату не осуществил, чем были нарушены права истца. Согласно независимой экспертизе, проведенной ООО РЦСЭ "Global" 11 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е-300, с государственным регистрационным знаком N..., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. 16 мая 2017 года Боташев Т.А. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием осуществить компенсационную выплату и возместить расходы по оплате услуг эксперта, однако выплата истцу не была произведена. Полагая отказ незаконным, просил суд взыскать с РСА в пользу истца: компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; оказание услуг за проведение независимой экспертизы - <данные изъяты> рублей; пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей с расчетом дней от 24 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года, а также <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки выплаты с расчетом дней от 13 июня 2017 года по день вынесения судебного решения. Просил взыскать с Алакаева М.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции РСА представило свои возражения на исковое заявление, где указано, что отказ в компенсационной выплате обусловлен несоответствием повреждений принадлежащего истцу транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Полагая отказ в выплате законным и обоснованным, РСА просило в удовлетворении искового заявления отказать.
Истец Боташев Т.А., представитель ответчика РСА, ответчик Алакев М.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Узденов З.Р. и Алфёров П.К. будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Решением Карачаевского городского суда КЧР 16 августа 2017 года исковые требования Боташева Т.А. к РСА удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с РСА в пользу Боташева Т.А.: компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты компенсационной выплаты на период с 16 мая 2017 года по 16 августа 2017 года в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Взыскать с Алакаева М.М. в пользу Боташева Т.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На данное решение ответчиком - Российским Союзом Автостраховщиков подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования. Указывает, что ответчик по собственной инициативе обратился в ООО "Фаворит" для осуществления повторной экспертизы, и на основании экспертного заключения, составленного ООО "Фаворит" ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. По мнению ответчика, решение РСА об отказе в осуществлении компенсационной выплаты является правомерным и обоснованным, данное решение РСА было направлено истцу в установленный законом срок, РСА не уклонялся от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем, требования о взыскании штрафа и начислении неустойки не подлежат удовлетворению. Также ответчик просит, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа с РСА, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Учитывая, что решение суда обжалуется только Российским Союзом Автостраховщиков, иные лица решение суда не обжаловали, судебная коллегия, в соответствии с приведенной правовой нормой, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика РСА, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
На основании ч. 1 ст. 1064 и п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.
Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Материалами дела установлено, что 21 марта 2017 года в 21 час. 40 минут в городе Черкесске на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х транспортных средств, в результате которого Алакаев М.М., управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21144 г/н N..., допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки Мерседес-Бенц Е-300, г/н N..., под управлением <ФИО>7
Факт ДТП подтверждается письменными доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 марта 2017 года (л.д.220); постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2017 года (л.д.214), которым Алакаев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц Е-300, государственный регистрационный знак Х008ХХ-09, получил механические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страховому полису ЕЕЕ N... от 02 апреля 2016 года по договору обязательного страхования, в ОАО Страховая компания "ЭНИ".
Между тем 28 декабря 2016 года приказом Банка России NОД-4827 у ОАО Страховая компания "ЭНИ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Соответственно, деятельность ОАО Страховая компания "ЭНИ" на момент ДТП была прекращена вследствие отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности.
Данные обстоятельства ответчиком РСА не оспаривались.
В соответствии со ст.18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший имеет право требовать компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу.
Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
24 марта 2017 года истец обратился в РЦСЭ "GLOBAL" ИП <ФИО>8, для определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно составленному ИП <ФИО>8 экспертному заключению N... от 11 апреля 2017 года, сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей), составила 430 350 рублей 44 копейки (л.д.21-62).
24 апреля 2017 года Боташев Т.А. обратился в РСА с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив вышеуказанное экспертное заключение ИП <ФИО>8 N... от 11 апреля 2017 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Уведомлением РСА от 10 мая 2017 года Боташеву Т.А. было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, со ссылкой на экспертное заключение ООО "Фаворит", согласно которому выявлены несоответствие повреждений автомобиля марки Мерседес-Бенц Е-300 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 14).
11 мая 2017 года истец Боташев Т.А., не согласившись с отказом в компенсационной выплате, направил ответчику претензию, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д.15).
Данная претензия была получена РСА 16 мая 2017 года (л.д. 16), однако требуемая истцом компенсационная выплата выплачена не была, мотивированный отказ истцу направлен не был.
Считая, что РСА незаконно не удовлетворил претензию и не произвел компенсационную выплату, Боташев Т.А. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Боташева Т.А., судом первой инстанции сделаны выводы относительно размера причиненного ущерба на основании заключения независимого эксперта ИП Матакаева Р.М., представленного стороной истца, при этом изложил в решении мотивы и основания, по которым данным доказательствам отдано предпочтение и они приняты в качестве средств обоснования выводов суда.
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось. Иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлено. Исходя из этого, суд первой инстанции счел размер ущерба доказанным.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд, не обладая специальными познаниями в области технической экспертизы, положил в основу решения экспертное заключение истца, не дав оценки экспертизе РСА, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.
Как следует из протокола судебного заседания 16 августа 2017 года (л.д. 223-225) судом первой инстанции были исследованы как экспертное заключение N... от 11 апреля 2017 года, выполненное ИП <ФИО>8, так и краткое заключение автотехнической экспертизы N... от 03 мая 2017 года, выполненное ООО "Фаворит".
Кроме того, как видно из материалов дела, ни ответчик, ни ООО "Фаворит" поврежденный автомобиль не осматривали, краткое экспертное заключение ООО "Фаворит" за N... от 03 мая 2017 года составлено экспертом <ФИО>9 на основании экспертного заключения, составленного независимым экспертом ИП <ФИО>8, и предоставленного в РСА истцом Боташевым Т.А.
При этом экспертное заключение ООО "Фаворит" за N... от 03 мая 2017 года представляет собой текст объёмом менее одной страницы, не содержит никакого описания проведенного исследования, никаких сведений о методиках и способах этого исследования, не содержит надлежащего обоснования своих выводов. Не содержит данное заключение и каких-либо сведений, которые бы позволяли судить об образовании, квалификации и стаже работы эксперта, проводившего исследование и составившего заключение (л.д.195).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав экспертное заключение N... от 11 апреля 2017 года, выполненное ИП <ФИО>8, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательств по делу, как в части размера причиненного ущерба, так и в части факта подтверждения имевшего место дорожно-транспортного происшествия, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной работы. В заключениях эксперта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 19 Закона об ОСАГО суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА в пользу Боташева Т.А. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 своего постановления N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, компенсационная выплата в установленный срок не выплачена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования Боташева Т.А. о взыскании неустойки.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с произведенными судом первой инстанции расчетами и выводами о том, что сумма неустойки в размере
372000 рублей соразмерна длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 200000 руб.(400000/50%).
При таких обстоятельствах, определенные к взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 372000 руб. и штрафа в размере 200000 руб., по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Ссылка в жалобе на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 августа 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка