Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33-1053/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1053/2017
11 июля 2017 года
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Малыгиной Г.В., Мурина В.А.
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой Г.И. на решение Дновского районного суда Псковской области от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:
Иск Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к Петровой Г.И., удовлетворить.
Взыскать с Петровой Г.И., < данные изъяты> года рождения, уроженки < данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору (****) от (дд.мм.гг.) в сумме 225457 (Двести двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят семь) руб. 97 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5454 (Пять тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 58 коп., а всего взыскать 230912 (Двести тридцать тысяч девятьсот двенадцать) руб. 55 коп.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к Петровой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.
В обоснование указано, что (дд.мм.гг.) между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Петровой Г.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере < данные изъяты> руб. сроком на < данные изъяты> месяц, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по состоянию на (дд.мм.гг.) в размере 225457 руб. 97 коп., которую истец просил взыскать в принудительном порядке.
Ответчик Петрова Г.И. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя, который в своих возражениях на иск указал, что с требованиями о взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору они согласны. Размер неустойки, заявленный к взысканию, полагал несоразмерным последствиям нарушенного обязательства в
связи с чем просил снизить неустойку до 3 000 руб.
В апелляционной жалобе Петрова Г.И. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной с нее неустойки до 3 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Восточный Экспресс Банк» просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда оспаривается только в части неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда только в этой части.
Установлено, что (дд.мм.гг.) Петрова Г.И. обратилась в ПАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением (офертой) на оформление смешанного договора, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифах Банка.
В этот же день между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Петровой Г.И. кредит в размере < данные изъяты> руб. сроком на < данные изъяты> месяцев под < данные изъяты>% годовых, а ответчик принял на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно индивидуальным условиям кредитования Петрова Г.И. согласилась уплачивать штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита от < данные изъяты> до < данные изъяты> руб. в размере < данные изъяты> руб. за факт образования просроченной задолженности 1 раз; < данные изъяты> руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза; < данные изъяты> рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более, указав, что ознакомлена с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка.
Начиная с < данные изъяты> года Петрова Г.И. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на (дд.мм.гг.) образовалась задолженность в размере 225457 руб. 97 коп. из которых: 126212 руб. 13 коп. ссудная задолженность; 68345 руб. 84 коп. задолженность по процентам; 30900 руб. задолженность по неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки до 3 000 руб. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая длительный период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, отсутствие доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, находя ее размер соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Дновского районного суда Псковской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Адаев
Судьи: Г.В.Малыгина
В.А.Мурин
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А.Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
