Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2017 года №33-1053/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-1053/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молозаева Е.А. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Калмыкия" о признании частично недействительными протокола заседания и заключения военно-врачебной комиссии, возложении обязанности изменить протокол заседания и заключение военно-врачебной комиссии, обязанности провести освидетельствование военно-врачебной комиссией, обязанности изменить формулировку основания увольнения
по апелляционной жалобе представителя истца Ненишева Л.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения представителя истца Ненишева Л.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия Федоренко С.И., объяснения представителей Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Калмыкия" Насунова Д.Ю., Улюмжановой Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Молозаев Е.А. обратился в суд с указанным иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия (далее - УФСИН России по Республике Калмыкия), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Калмыкия" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия").
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 31 августа 1998 года он проходил службу в органах внутренних дел, с 1 июня 2006 года - в уголовно-исполнительной системе в должности ХХХ УФСИН России по Республике Калмыкия.
В период службы - 16 августа 2000 года, 10 июля 2001 года - Молозаев Е.А. в ходе выполнения боевых заданий в Чеченской Республике получил травмы головы.
Во исполнение приказа ФСИН России от 15 августа 2016 года N 627-л/с "Об увольнении, прекращении службы и исключении из списков личного состава сотрудников уголовно-исполнительной системы" приказом УФСИН России по Республике Калмыкия от 17 августа 2016 года N 191-л/с Молозаев Е.А. был уволен с занимаемой должности по пункту "в" статьи 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
Согласно протоколу заседания и заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" от 20 февраля 2017 года Молозаев Е.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями; на момент увольнения он мог продолжать службу на должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения.
17 июля 2017 года истец обратился в военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" с заявлением о проведении повторного освидетельствования для определения категории годности к военной службе на момент увольнения, при этом приложил направление отдела кадров УФСИН России по Республике Калмыкия на прохождение медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией.
Однако 28 июля 2017 года Молозаеву Е.А. было отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой на упомянутое выше заключение ВВК от 20 февраля 2017 года.
Считая действия ответчиков незаконными, истец просил суд признать недействительными протокол заседания ВВК N 52 от 20 февраля 2017 года, заключение ВВК N 259 от 20 февраля 2017 года в части установления Молозаеву Е.А. последствий военной травмы и категории годности к службе;
обязать ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" изменить вышеназванные протокол заседания и заключение в части установления Молозаеву Е.А. последствий военной травмы с пункта "в" статьи 25 и категории годности к службе "Б" на пункт "а" статьи 25 и категорию годности к службе "Д" - не годен к службе (Приказ МВД России от 14 июля 2010 года N 523).
обязать ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" провести освидетельствование Молозаева Е.А. для определения категории годности к службе на момент увольнения в должности 4 группы предназначения;
обязать ФСИН России изменить в приказе от 15 августа 2016 года N 627-л/с, УФСИН России по Республике Калмыкия - в приказе от 17 августа 2016 года N 191-л/с основание увольнения Молозаева Е.А. с пункта "в" на пункт "ж" (по болезни) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В судебном заседании истец Молозаев Е.А., его представитель Ненишев Л.М. заявленные требования поддержали.
Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Калмыкия Федоренко С.И. иск не признал.
Представители ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" Насунов Д.Ю., Улюмжанова Д.В. заявленные требования также не признали, сославшись на то, что заключение ВВК от 20 февраля 2017 года вынесено в строгом соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 августа 2003 года N 206.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Молозаева Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ненишев Л.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд не установил все юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным медицинским документам; неправильно определилфактические обстоятельства дела, связанные с наличием у Молозаева Е.А. на момент увольнения заболеваний, исключающих возможность в дальнейшем прохождение им военной службы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Молозаев Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая Молозаеву Е.А. в удовлетворении требований о признании недействительными протокола заседания и заключения ВВК от 20 февраля 2017 года в части установления последствий военной травмы и категории годности к службе, возложении обязанности на ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" изменить протокол заседания и заключение в названной части, ссылаясь на Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Инструкцию о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденную приказом Минюста Российской Федерации от 26 августа 2003 года N 206 (далее - Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы), суд первой инстанции исходил из того, что медицинское освидетельствование истца проведено военно-врачебной комиссией в полном соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы на основании медицинских и других документов, характеризующих состояние здоровья Молозаева Е.А. на момент увольнения из органов уголовно-исполнительной системы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
В силу частей 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина; одним из видов медицинских экспертиз является военно-врачебная экспертиза.
Приказом Минюста Российской Федерации от 26 августа 2003 года N 206 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, которой определен порядок организации военно-врачебной экспертизы, медицинского освидетельствования в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России, а также порядок определения причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у граждан с прохождением ими службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Минюста России.
Пунктом 65 названной Инструкции установлено, что врачи-специалисты по результатам освидетельствования гражданина выносят заключение гражданам, поступающим на службу, сотрудникам о категории годности к службе, руководствуясь Расписанием болезней и Таблицей дополнительных требований (далее - ТДТ) (приложение 1 к настоящей Инструкции).
Согласно пункту 66 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы гражданину, поступающему на службу, и сотруднику, признанному годным к службе или годным к службе с незначительными ограничениями, врачи-специалисты в заключении о категории годности к службе указывают цифровой показатель степени ограничения для прохождения службы в соответствии с пунктом 7.1 ТДТ (приложение 1 к настоящей Инструкции). Указанный врачами-специалистами показатель степени ограничения для прохождения службы не препятствует прохождению службы гражданином в подразделениях и видах деятельности, для которых ТДТ установлена более высокая (в цифровом выражении) степень ограничения.
Отнесение подразделений и видов деятельности к той или иной группе предназначения указано в ТДТ.
В зависимости от требований, предъявляемых службой в органах УИС к состоянию здоровья, устанавливается одна из следующих степеней ограничения:
I группа предназначения.. ..................... 1 степень;
II группа предназначения.. .................... 2 степень;
III группа предназначения.. ................... 3 степень;
IV группа предназначения.. .................... 4 степень.
В соответствии с абзацем 3 пункта 68 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы врачи-специалисты по результатам освидетельствования сотрудника на основании статей (пунктов статей) граф II и III Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к настоящей Инструкции) выносят заключение о категории годности к службе в формулировке - "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, одновременно записывается заключение о годности или негодности сотрудника к службе в занимаемой должности, а в случае негодности к службе, по согласованию с кадровым аппаратом, выносится заключение о годности к службе в другой должности, в которой он может проходить службу без ущерба для здоровья.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Молозаев Е.А. с 31 августа 1998 года проходил службу в органах внутренних дел, с 1 июня 2006 года - в уголовно-исполнительной системе в должности ХХХ УФСИН России по Республике Калмыкия.
В период службы - 16 августа 2000 года, 10 июля 2001 года - истец при исполнении служебных обязанностей на территории Чеченской Республики получил травмы головы: минно-взрывная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, острая акубаротравма.
Приказом УФСИН России по Республике Калмыкия от 17 августа 2016 года N 191-л/с Молозаев Е.А. был уволен с занимаемой должности по пункту "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).
3 февраля 2017 года отделом кадров УФСИН России по Республике Калмыкия Молозаеву Е.А. выдано направление на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" для определения категории годности к службе на момент увольнения.
Согласно протоколу заседания N 52 и заключению N 259 ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" от 20 февраля 2017 года Молозаев Е.А. был освидетельствован военно-врачебной комиссией заочно по представленным им документам; на основании статьи 25 "в" графы III Расписания болезней истцу установлена четвертая степень ограничения; признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б" по причине "военная травма". На момент увольнения истец мог продолжать службу на должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения.
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование Молозаева Е.А. проведено военно-врачебной комиссией в соответствии с требованиями вышеназванных положений Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы, заключение о годности истца к службе основано на представленных медицинских и иных документах.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Молозаева Е.А. о признании недействительными протокола заседания и заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" от 20 февраля 2017 года об установлении истцу последствий военной травмы и категории его годности к службе, возложении на ВВК обязанности изменить названные протокол заседания и заключение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Молозаева Е.А. о возложении обязанности на военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" провести освидетельствование с целью определения категории годности к службе на момент увольнения, суд исходил из того, что истец в обоснование заявленного требования сослался на абзацы 8, 9 пункта 67 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы, предусматривающие медицинское освидетельствование граждан, поступающих на службу в органы уголовно-исполнительной системы, тогда как Молозаев Е.А. является лицом, уволенным со службы в органах уголовно-исполнительной системы.
Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с абзацем 3 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, в силу приведенных взаимосвязанных норм закона, а также акта их толкования юридическая квалификация правоотношений сторон является обязанностью суда, в связи с чем ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормоположения (абзацы 8, 9 пункта 67 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно пункту 17.3 названной Инструкции штатные ВВК имеют право пересматривать собственные заключения или заключения равнозначных и нижестоящих ВВК о категории годности к службе по результатам повторного освидетельствования, если ранее вынесенное заключение не реализовано или в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения.
В соответствии с пунктом 130 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы, если гражданин, проходивший службу в органах УИС, или кадровый аппарат ставит перед ВВК вопрос о вынесении заключения или пересмотре заключения ВВК о категории годности к военной службе и причинной связи увечий, заболеваний на момент увольнения из органов УИС (независимо от причины и времени увольнения), кадровый аппарат органа УИС по месту его жительства направляет в ВВК при территориальном органе УИС его заявление, личное дело, а на пенсионеров УИС Минюста России и пенсионные дела, медицинские документы, имеющиеся на руках заявителя или полученные из медицинских учреждений. На гражданина, уволенного со службы по состоянию здоровья вследствие психического расстройства, кроме того, представляют заключение специализированного медицинского учреждения государственной или муниципальной системы здравоохранения об изменении или снятии ранее установленного диагноза психического расстройства, по которому (на основании заключения ВВК) он был уволен со службы.
ВВК при территориальном органе УИС при необходимости дополнительно запрашивает медицинские и другие документы, характеризующие состояние здоровья гражданина в период прохождения службы и после увольнения.
По результатам изучения полученных документов выносится (или при наличии оснований пересматривается) заключение о категории годности к военной службе на момент увольнения и (или) причинной связи увечья, заболевания, которое оформляется протоколом заседания военно-врачебной комиссии (приложение 17 к настоящей Инструкции).
Таким образом, положения приведенного выше законодательства предусматривают возможность пересматривать военно-врачебным комиссиям собственные заключения или заключения равнозначных и нижестоящих военно-врачебных комиссий о категории годности гражданина к службе по результатам повторного освидетельствования, если, в частности, в состоянии здоровья освидетельствуемого произошли изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения.
Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года отделом кадров УФСИН России по Республике Калмыкия Молозаеву Е.А. выдано направление N 96 на медицинское освидетельствование ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" для определения категории годности к военной службе на момент его увольнения из органов уголовно-исполнительной системы (17 августа 2016 года). Заявление истца о переосвидетельствовании, личное и пенсионное дела направлены в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия".
17 июля 2017 года истец обратился в военно-врачебную комиссию названного учреждения с заявлением о проведении повторного освидетельствования (переосвидетельствования), указав, что после увольнения из органов уголовно-исполнительной системы у него ухудшилось состояние здоровья. При этом Молозаев Е.А. приложил все имеющиеся у него медицинские документы, которые, по его мнению, дают основания для пересмотра ранее вынесенного заключения.
Однако, как видно из материалов дела, ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" при рассмотрении заявления Молозаева Е.А. о проведении повторного освидетельствования не исследовала дополнительно представленные истцом медицинские и другие документы, характеризующие состояние его здоровья в период прохождения службы и после увольнения.
Таким образом, в нарушение вышеприведенных нормоположений военно-врачебная комиссия не разрешилавопрос: произошли ли в состоянии здоровья истца изменения, дающие основания для пересмотра ранее вынесенного заключения о категории годности к военной службе на момент увольнения.
Следовательно, отказ ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" от 28 июля 2017 года истцу в проведении повторного освидетельствования со ссылкой на принятое ранее заключение военно-врачебной комиссии от 20 февраля 2017 года и возможностью его обжалования в вышестоящую военно-врачебную комиссию (ЦВВК МВД России) не основан на положениях действующего законодательства.
Поскольку суд не применил положения пунктов 17.3, 130 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы, которые, исходя из характера заявленных требований, подлежали применению по настоящему делу, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Молозаева Е.А. о возложении обязанности на военно-врачебную комиссию провести освидетельствование (переосвидетельствование) не может быть признано законным.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований Молозаева Е.А. и возложении обязанности на военно-врачебную комиссию провести освидетельствование (переосвидетельствование) с целью определения годности истца к службе на момент увольнения.
Что касается решения суда в части отказа Молозаеву Е.А. в удовлетворении требования возложить обязанность на ФСИН России, УФСИН России по Республике Калмыкия изменить основание увольнения с пункта "в" (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) на пункт "ж" (по болезни) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, то судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу пункта "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение из органов внутренних дел производится по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.
Согласно заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Калмыкия" от 20 февраля 2017 года Молозаеву Е.А. в соответствии со статьей 25 "в" графы III Расписания болезней установлена четвертая степень ограничения; он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории "Б"; на момент увольнения мог продолжать службу на должностях, отнесенных к четвертой группе предназначения.
Поскольку данное заключение не пересмотрено в соответствии с пунктами 17.3, 130 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы, вопрос о годности истца к службе военно-врачебной комиссией в установленном порядке не разрешен, обращение в суд с требованием о возложении обязанности изменить основание увольнения является преждевременным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеназванного искового требования подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
отменить решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении иска Молозаева Е.А. о возложении обязанности на военно-врачебную комиссию Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Калмыкия" провести освидетельствование (переосвидетельствование) с целью определения годности к службе на момент увольнения.
Удовлетворить иск Молозаева Е.А. в части возложения обязанности на военно-врачебную комиссию Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Калмыкия" провести освидетельствование (переосвидетельствование) с целью определения годности к службе на момент увольнения.
Возложить обязанность на военно-врачебную комиссию Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Республике Калмыкия" провести освидетельствование (переосвидетельствование) Молозаева Е.А. с целью определения его годности к службе на момент увольнения.
В остальном решение Элистинского городского суда оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Е.В. Антаканова
О.Г. Шиханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка