Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-10531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Кичигина В.В. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

взыскать с Кичигина В.В. в пользу Аджян А.А. в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг банка при оплате юридических услуг в размере 55 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей 48 копеек;

взыскать с Кичигина В.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кичигина В.В. и его представителя Халиуллиной Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Аджян Э.М. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 обратилась в суд с иском к Кичигину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходов по оплате услуг банка при оплате юридических услуг в размере 55 рублей, почтовых расходов, понесенных при подаче искового заявления в суд и сторонам.

Аджян Э.М. в обоснование исковых требований указала, что 16.06.2020 около 13 часов 38 минут во дворе дома N 23 по ул. Менделеева г. Нижнекамска Республики Татарстан Кичигин В.В., управляя автомобилем "HYUNDAI SANTA FE", государственный регистрационный знак ...., двигаясь вдоль дома со стороны подъезда N 3 в сторону подъезда N 2, совершил наезд на пешехода ФИО6, <дата> года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ФИО6 получила телесные повреждения. Нравственные страдания выражаются в том, что у ребенка появилось невротическое расстройство, постоянные страхи перед движущимся автомобилем, бессонница, а также непроизвольное мочеиспускание.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг банка при оплате юридических услуг в размере 55 рублей, почтовые расходы, понесенные при подаче искового заявления в суд и сторонам.

Аджян Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Кичигин В.В. и его представитель Халиуллина Г.Р. в судебном заседании иск признали частично, пояснив, что ребенок резко выбежала на проезжую часть. Ответчик согласен возместить моральный вред в размере 1 000 рублей. Просят учесть материальное положение ответчика.

Помощник Нижнекамского городского прокурора Садиков Р.Т. в судебном заседании полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Татарстан от Нижнекамского городского прокурора Куповой О.В. поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

Судебной коллегией отказ от апелляционного представления принят, апелляционное производство в этой части прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик Кичигин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом считает, что представленные в суд копии медицинских документов не могут служить доказательством причинения несовершеннолетней морального вреда в сумме 25 000 рублей. Причинно-следственная связь между наездом на ребенка и выставленным ему диагнозом не доказан. Размер взысканной компенсации морального вреда завышен. С учетом его материального положения, согласен возместить вред в сумме 1000 рублей.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 2 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.30 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено (л.д.15).

Указанным постановлением установлено, что 16 июня 2020 года в 13 часов 38 минут, в Республике Татарстан, г. Нижнекамск, на внутридомовой территории ул. Менделеева, напротив здания N 23 водитель автомобиля Хендай Санта Фе, регистрационный знак Н .... Кичигин В.В., двигаясь вдоль дома со стороны подъезда N 3 в сторону подъезда N 2, совершил наезд на пешехода ФИО6, <дата> года рождения. В результате ДТП пешеход она получила телесные повреждения.

Ответчик к административной ответственности не привлекался.

Из заключения эксперта от 29 июня 2020 года N 1639 следует, что у ФИО6 обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 Приказа N 194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление, трение. Клинические признаки выявленного повреждения, их динамика, не исключают образование его в срок, указанный в определении.

Выставленный в представленных медицинских документах диагноз "Ушиб правого коленного сустава" не подтвержден информативным описанием объективных клинических признаков повреждений и их динамики, судебном-медицинская оценка его не представляется возможной (согласно п. 27 Приказа N 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008) (л.д.11-12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае имеются правовые основания для частичного удовлетворения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Суд исходил из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как указано в пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате действий Кичигина В.В. по управлению источником повышенной опасности - автомобилем "HYUNDAI SANTA FE" малолетней ФИО6 было причинено телесное повреждение, в связи с чем компенсация морального вреда ФИО6 должна быть осуществлена независимо от вины Кичигина В.В.

Определяя размер компенсации морального вреда в 25 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие рассматриваемые правоотношения, при которых действиями ответчика при управлении источником повышенной опасности истцу причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, продолжительность и характер медицинской помощи, оказанной истцу.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимости таких нематериальных благ, как здоровье и достоинство личности, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы в обоснование несогласия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел материальное положение Кичигина В.В., судебная коллегия отклоняет как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичигина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка