Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10531/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Тихоновой Ю.Б.

судей - Потехиной О.Б., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Подсумкиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе с дополнениями Подсумкиной Е.М.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Подсумкиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Подсумкиной Елены Михайловны в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору в размере 94 978,05 руб., из них: 69 230,58 руб. - задолженность по основному долгу, 12 204,21 руб. - задолженность по уплате процентов, 13 543,26 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 049,34 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Подсумкиной Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94 978,05 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3049,34 рублей, мотивируя требования тем, что 20.10.2015 года между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 126 582,28 рублей сроком на 60 месяца под 37% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. В нарушение условий договора заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не выполнял, допускал просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 20.02.2019 года. По состоянию на 24.08.2020 года задолженность ответчика с учетом самостоятельного снижения Банком размера неустойки составляет 94 978,05 рублей, в том числе 69 230,58 рублей - задолженность по основному долгу, 12 204,21 рублей - задолженность по уплате процентов, 13 543,26 рублей - неустойка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Подсумкина Е.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что денежные средства по спорному кредитному договору она не получала. Указывает, что истцом в материалы дела представлены только копии документов, а исковое заявление подписано неустановленным лицом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав объяснения Подсумкиной Е.М., судебная коллегия не находит правовых основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.10.2015 года между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Подсумкиной Е.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Подсумкиной Е.М. кредит в сумме 126 582,28 рублей под 37% годовых сроком до 20.10.2020 года включительно.

Погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на ТБС в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике (п. 8 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 20.10.2015 года сумма ежемесячного платежа составляет 4656,29 рублей, сумма последнего платежа 20.10.2020 года - 4655,01 рублей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Подсумкиной Е.М. в ПАО "АТБ" (N).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24.08.2020 года составляет 94 978,05 рублей, в том числе 69 230,58 рублей - основной долг, 12 204,21 рублей - проценты, 13 543,26 рублей - неустойка, сниженная Банком в одностороннем порядке. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями законодательства, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает. Доказательств внесения платежей во исполнение принятых на себя обязательств в ином размере ответчиком не представлено.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес Подсумкиной Е.М. 28.06.2019 года, ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, представленный банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Подсумкиной Е.М. задолженности по кредитному договору в размере 94 978,05 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Подсумкиной Е.М. о том, что денежные средства по спорному кредитному договору она не получала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются выпиской по счету ответчика N, согласно которой сумма кредита перечислена на указанный счет Подсумкиной Е.М. 20.10.2015 года, счет с указанным номером согласован сторонами при определении порядка предоставления кредита (п. 19 индивидуальных условий), Банком представлена выписка по указанному лицевому счету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял копии документов в качестве доказательств, не истребовал оригиналы кредитного договора и иных представленных банком документов являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены копия заявления на получение кредита, копия паспорта ответчика, выписка по счету, копии других документов. Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд первой инстанции ответчик не представил. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что исковое заявление подписано неустановленным лицом, противоречит материалам дела, из которых следует, что исковое заявление от имени ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" подписано представителем Банка ФИО, действующей на основании доверенности 28АА1139102 от 12.05.2020 года, предусматривающей полномочия представителя на подписание и предъявление исковых заявлений в суд.

Таким образом, доводы Подсумкиной Е.М. об отсутствии доказательств получения денежных средств по кредитному договору опровергаются материалами дела, из которых следует, что денежные средства по заключенному кредитному договору согласно его условиям предоставлены Подсумкиной Е.М., что подтверждается заключенным между Подсумкиной Е.М. и Банком кредитным договором, условия которого ответчиком не оспорены, графиком платежей, выпиской по счету N, из которых следует, что денежные средства в размере 126 582,28 рублей зачислены на счет Подсумкиной Е.М. в соответствии с условиями кредитного договора от 20.10.2015 года. Принимая во внимание, что со стороны Подсумкиной Е.М. имело место нарушение условий кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о взыскании образовавшейся у ответчика задолженности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подсумкиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Сударькова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка