Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 года №33-10531/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-10531/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Желтышевой А.И.,
судей - Акининой О.А., Навроцкой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Козик С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Исаклинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления С.Е.А. к ИП Главе КФХ Ч.Н.Н., ООО "Северное" о взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Е.А. обратилась с иском к ИП Главе КФХ Ч.Н.Н., ООО "Северное" о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор ответственного хранения, согласно условиям которого Госу­дарственное унитарное предприятие <адрес> "Областная машинно-технологическая станция", в лице исполнительного директора А.А.В. передало СПК "Ч.Н.Н.", в лице ИП Главы КФХ Ч.Н.Н., на временное ответственное хранение имущество, в том числе трактор Т-150-05-09, зав. N, стоимостью <данные изъяты> руб. Дого­вор вступил в силу с момента подписания его сторонами и действует на неопределенный срок. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N ГУП СО "Областная МТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден К.И.И.. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N в реестр требований кредиторов должника включены требования АО " Россельхозбанк" в размере <данные изъяты> руб., обеспеченные залогом имуще­ства должника, <данные изъяты> руб. - не обеспеченные залогом имущества должника. Определени­ем Арбитражного суда. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу NN о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО "Областная МТС" произведена замена кон­курсного кредитора АО "Россельхозбанк" на его правопреемника - С.Е.А. в ре­естре требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере <данные изъяты> руб., обеспеченных залогом имущества должника и <данные изъяты> руб. не обеспеченных залогом имущества должника. На основании заявления С.Е.А. об оставлении предмета залога за собой от ДД.ММ.ГГГГг., направленного конкурсному управляющему ГУП СО "Областная МТС" К.И.И. ДД.ММ.ГГГГг. по акту приема-передачи имущества должник передал, а кредитор принял в собственность имущество, в том числе трактор Т-150-05-09, зав. N (позиция под N в акте приема-передачи имущества). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N завершено конкурсное производство в отношении ГУП СО "Областная МТС". ДД.ММ.ГГГГг. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица. На дату направления заявления об оставлении предмета, залога за собой в адрес конкурсного управляющего ГУП СО "Об­ластная МТС" К.И.И. указанное имущество находилось и по настоящее время находится у ИП КФХ Ч.Н.Н. по договору об ответственном хранении от ДД.ММ.ГГГГг. С.Е.А. неоднократно обращалась к Ч.Н.Н. по вопросу возврата трак­тора Т-150-05-09, зав. N, однако он не возвращен, утерян. ДД.ММ.ГГГГг. С.Е.А. направлена претензия о возврате имущества либо об уплате денежных средств в сумме <данные изъяты>. за утрату трактора Т-150-05-09, зав. N, которая получена Ч.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> на претензию не получен. Просила взыскать с Ч.Н.Н. денежные средства за утрату трактора, находящегося на ответственном хранении, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании определения суда к участию в качестве ответчика привлечено ООО "Северное".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Е.А.просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. При этом указал, что ИП глава КФХ Ч.Н.Н. в нарушение заключенного договора ответственного хранения от 09 октября 2012 года передал спорное имущество третьим лицам. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу спорного имущества от ООО "Северное" в ГУП СО "Областная МТС".
Представитель ответчика ИП КФХ Ч.Н.Н.- И.В.А. в заседании судебной коллегии считала апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Представитель ООО "Северное"-Х.Н.В. считал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федера­ции по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Исходя из положений пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N ГУП СО "Областная МТС" признано несостоятельным (банкротом), от­крыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден К.И.И..
Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Россельхозбанк" в размере: <данные изъяты> коп. - обеспеченные залогом имущества должника; <данные изъяты> руб. не обеспеченные залогом имущества должника.
В указанное залоговое имущество вошел трактор Т-150-05-09, зав. N.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ответственного хранения, по условиям которого ГУП СО "Областная МТС", в лице исполнительного ди­ректора Аксенова. А.В., передало СПК "Ч.Н.Н.", в лице ИП Главы КФХ Ч.Н.Н., на временное ответственное хранение имущество, в том числе трактор Т-150-05-09, зав.N, стоимость которого согласована сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Дого­вор вступил в силу с момента подписания его сторонами, заключен на неопределенный срок.
Согласно пункту 5.2 договора, ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГг., храни­тель обязан возвратить имущество по первому требованию поклажедателя.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу NN о несостоятельности (банкротстве) ГУП СО "Областная МТС" произ­ведена замена конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на его правопреемника С.Е.А. в реестре требований кредиторов должника с суммой за­долженности в размере <данные изъяты> коп,, обеспеченных залогом имущества долж­ника и <данные изъяты> руб. не обеспеченных залогом имущества должника.
На основании заявления С.Е.А. об оставлении предмета залога за собой от ДД.ММ.ГГГГг, направленного конкурсному управляющему ГУП СО "Областная МТС" К.И.И. ДД.ММ.ГГГГг. по акту приема-передачи имущества должник передал, а кредитор принял в собственность имущество, в том числе трактор Т-150-05-09, зав. N (позиция под N в акте приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГг.).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N завершено конкурсное производство в отношении ГУП СО "Областная МТС", ДД.ММ.ГГГГг. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена за­пись о прекращении деятельности данного юридического лица.
С.Е.А. обращалась к Ч.Н.Н. с требованием о возврате трактора. Однако, ей сообщено о его пропаже. ДД.ММ.ГГГГг. истец направила претензию о возврате имущества, либо об уплате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за его утрату. Данная претензия получена Ч.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГг. и оставлена без удовлетворения.
В обосновании своих требований истец ссылалась на то, что Ч.Н.Н. на основании договора хра­нения от ДД.ММ.ГГГГг. отвечает за сохранность имущества трактора Т-150-05-09, зав. N.
Данные доводы проверялись судом первой инстанции и верно признаны необоснованными по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получа­теля, ту самую вещь, которая передана на хранение.
Согласно пункту 2 данной нормы, вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обя­зан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ответственного хранения, по условиям которого ГУП СО "Областная МТС", в лице исполнительного ди­ректора Аксенова. А.В., передало СПК "Ч.Н.Н.", в лице ИП Главы КФХ Ч.Н.Н., на временное ответственное хранение имущество, в том числе трактор Т-150-05-09, зав.N, стоимость которого согласована сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Дого­вор вступил в силу с момента подписания его сторонами, заключен на неопределенный срок.
Согласно пункту 5.2 договора, ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, храни­тель обязан возвратить имущество по первому требованию поклажедателя.
Ч.Н.Н. не оспаривал, что трактор Т-150-05-09, зав N принимался на хранение по договору от ДД.ММ.ГГГГг.
Однако, данный трактор передан представителям ООО "Северное" зимой 2013г на основании соглашения с собственником ГУП СО "Об­ластная МТС".
Указанные обстоятельства подтверждаются данными полученными в ходе проверки по зареги­стрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГг. за N заявлению Ч.Н.Н. об установлении места нахождения трактора Т-150-05-09, зав N, иными материалами дела, не оспаривалось представителем ООО "Северное"
Каких-либо доказательств тому, что трактор Т-150-05-09, зав. N передан ИП главой КФХ Ч.Н.Н. в ООО "Северное" в состоянии отличном от того, в котором он находился при передаче его по договору ответственно­го хранения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ГУП СО "Областная МТС" и СПК "Ч.Н.Н." - не представлено.
Какие-либо претензии по сохранности имущества и его состоянию ГУП СО "Об­ластная МТС" к Ч.Н.Н. не предъявляло.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи иму­щества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор аренды, согласно которого ГУП СО "Областная МТС", в лице исполнительного директора А.А.В., передало ООО "Северное", в лице директора А.С.Н., в аренду, имущество согласно приложению 1 к договору, в том числе трактор Т-150-05-09, зав N.
Согласно статье 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача иму­щества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.
При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.).
Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП СО "Областная МТС" и ООО "Северное" стороны согласовали, что часть имущества переда­ваемого в аренду, в частности трактор Т-150-05-09, зав N, находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк" и арендодатель вправе пользоваться данным имуществом только с согласия залогодержателя.
ООО "Северное" осуществляло платежи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе за аренду трактора Т-150-05-09, зав N, что свидетельствует о действительно­сти данного договора.
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны исполняли условия договора аренды, а ответственность за то, что арендо­датель о передаче имущества в аренду ООО "Северное" не уведомил залогодержателя, возлагается на ГУП СО "Областная МТС".
ДД.ММ.ГГГГг. между ГУП СО "Областная МТС" и ООО "Северное" под­писано соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГг.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2 соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГг. арендатор (ООО "Северное") обязуется возвратить арендодателю, (ГУП СО "Областное МТС") имущество, принятое по договору, не позднее подписания настоящего соглашения.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГг. N, подписанному ГУП СО "Областная МТС" и ООО "Северное" оплата по договору аренды произведена полностью.
В письменном отзыве представитель ООО "Северное" пояс­нил, что трактор Т-150-05-09, зав N находился в аренде с момента заключения до­говора до его расторжения и Ч.Н.Н. не передавался.
Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО "Областная МТС", как собственник изъяло арендован­ное имущество, в том числе трактор Т-150-05-09, зав N.
Доказательств тому, что после расторжения договора аренды с ООО "Северное" трактор Т-150-05-09, зав N вновь передавался ГУП СО "Областная МТС" на хра­нение ИП главе КФХ Ч.Н.Н. не представлено.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что используя свои права на распоряжение имуществом, ГУП СО "Областная МТС" передало свое имущество (трактор Т-150-05-09, зав N), находящееся на ответствен­ном хранении у ИП главы КФХ Ч.Н.Н., по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг., за­ключенному между ГУП СО "Областная МТС" и ООО "Северное".
С момента передачи спорного имущества в ООО "Северное" договорные отношения между ГУП СО "Областная МТС" и ИП глава КФХ Ч.Н.Н. в части хранения тракто­ра Т-150-05-09, зав N, прекращены.
Исполнение ГУП СО "Областная МТС" и ООО "Северное" условий договора арен­ды от ДД.ММ.ГГГГг., в том числе по аренде трактора Т-150-05-09, зав N, освобожда­ет ИП главу КФХ Ч.Н.Н. от ответственности за сохранность спорного имущества.
Кроме того, согласно регистрационным данным государственной инспекции гостехнадзора, трактор Т-150-05-09, зав N зарегистрирован за ГУП СО "Областная МТС" с 06 марта 200бг, снят с учёта ДД.ММ.ГГГГг. для продажи.
Судом верно указано, что истцом не представлены доказательства, фактического наличия трактора Т-150-05-09, зав N, и места его нахождения на момент подписания акта-приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ с конкурсным управляющим ГУП СО "Областная МТС", то есть до снятия его с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о наличии виновных действий ответчика, нарушении им условий договора хранения, приведших к утрате спорного имущества. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ч.Н.Н. денежные средства за утрату трактора, находящегося на ответ­ственном хранении, в сумме <данные изъяты> руб. не имеется.
Правильно судом распределены судебные расходы. Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объёме, судом верно отказано во взыскании судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 26 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А.- без удовлетворения,
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка