Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10531/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10531/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Боровик Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Кредитования" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе директора ООО "Центр Кредитования" - Крыткина А.П.
на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Боровик Екатерины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Кредитования" в пользу Боровик Екатерины Александровны денежные средства, уплаченные по договору N N от 13 марта 2019 года об оказании информационных услуг, в размере 55000 рублей, неустойку в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 55500 рублей, а всего взыскать 166500 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований Боровик Екатерины Александровны в остальной части - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Кредитования" в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 3700 рублей.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае (660049, Красноярский край, г. Красноярск, проспект Мира, дом 86) денежные средства в размере 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей, перечисленные Боровик Екатериной Александровной 17.10.2019 на лицевой (депозитный) счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, перевести в Федеральное бюджетное учреждение "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (660049, Красноярский край, г. Красноярск, улица Сурикова, дом 20А, ИНН 2466004847/КПП246601001, отделение Красноярск г. Красноярск, БИК 040407001, банк получателя 2466004847, 246601001, счет N N, УФК по Красноярскому краю (ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России л/сч.N), код дохода N Доходы от оказания услуг) за проведенную судебно-почерковедческую экспертизу (заключение эксперта от 27.11.2019 N N)".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Боровик Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Центр Кредитования" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 13 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор N N об оказании информационных услуг, согласно п. 1.1 которому ответчик обязался оказать истцу информационные услуги о кредитных учреждениях (банках), предоставляющих кредитные продукты на условиях, указанных истцом. Вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 52000 рублей. Согласно квитанции N N от 13 марта 2019 года истцом уплачено ответчику 3000 рублей, согласно квитанции N N от 10 апреля 2019 года истцом уплачено ответчику 52000 рублей. 16 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил расторгнуть договор оказания услуг, вернуть денежные средства. 08 мая 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление, отказав в расторжении данного договора и возврате денежных средств.
Просил (с учетом уточнения) взыскать с ООО "Центр Кредитования" денежные средства в размере 55000 рублей, неустойку 55000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 60000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Центр Кредитования" - Крыткин А.П. просит решение отменить. Указывает, что требование истца о расторжение договора возмездного оказания услуг является необоснованным, поскольку договор считается исполненным, услуги по договору были оказаны, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N N от 13 марта 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Боровик Е.А. - Лакоткина Ю.А. просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 41-44, т. 2); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 марта 2019 года между ООО "Центр Кредитования" (исполнитель) и Боровик Е.А. (клиент) заключен договор N N об оказании информационных услуг, в соответствии которым ответчик обязуется оказать истцу информационные услуги о кредитных учреждениях (Банках), предоставляющих кредитные продукты на условиях, указанных клиентом; по требованию клиента оказывать ему устные консультации по подбору кредитных учреждений; произвести поиск кредитного учреждения (банка), предоставляющего кредиты на условиях, установленных в приложении N N к настоящему договору; исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора в установленные сроки. Размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 55000 рублей.
Согласно п. 7.1 договора после оказания услуг стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки услуг в течение трех дней. Услуги считаются оказанными в полном объеме, а договор исполненным с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 7.2 договора).
13 марта 2019 года и 10 апреля 2019 года Боровик Е.А. оплатила исполнителю за информационные услуги денежные средства на сумму 52000 рублей, двумя платежами (3000 рублей + 52000 рублей).
Из акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N N от 13 марта 2019 года следует, что исполнитель в рамках оказания информационных услуг предоставил заказчику информацию и услуги: первичная обработка персональных данных при заполнении анкеты (стоимость данной услуги составила 3000 руб.); оказание консультативных услуг по общим вопросам кредитования в банковских и кредитных организациях (стоимость данной услуги составила 30000 руб.); подбор банковских и кредитных организаций посредством работы специалистов-аналитиков, подобрана следующая организация: ПАО "Россельхозбанк", ПАО "Газпромбанк" (стоимость данной услуги составила 22000 рублей).
16 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просила расторгнуть договор оказания услуг, вернуть денежные средства.
08 мая 2019 года ответчик направил в адрес истца уведомление, отказав в расторжении данного договора и возврате денежных средств.
В ходе рассмотрения дела ответчик подтверждающих сведений об обращении ООО "Центр Кредитования" в ПАО "Россельхозбанк", ПАО "Газпромбанк" в интересах Боровик Е.А. для оформления на имя последней кредитного договора - ипотеки без первоначального взноса, не представил.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, ст.ст. 420, 421, 432, 434, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с ООО "Центр Кредитования" в пользу Боровик Е.А. 166500 рублей, из которой: 55000 рублей - возврат денежных средств, уплаченных по договору, 55000 рублей - неустойка, 1000 рублей - моральный вред, 55500 рублей - штраф, государственная пошлина - 3700 рублей.
При этом суд обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ по договору об оказании информационных услуг, заключенном с истицей, не представлено.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ по договору, о чем свидетельствует представленный акт о приемке выполненных работ N N от 13 марта 2019 года, подписанный сторонами, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанный акт не служит надлежащим и достоверным доказательством подтверждающим оказание истице оговоренных в рамках заключенного договора услуг и фактического выполнения работ.
Из акта о приемке выполненных работ также нельзя сделать вывод, какие именно действия были выполнены исполнителем и приняты заказчиком, с целью оказания услуг по договору.
Предмет договора, приведенный в разделе 1 договора является общим и конкретному толкованию не подлежит. Дополнительных соглашений к договору, конкретизирующих наименование и объем услуг, выполнение которых принимает на себя исполнитель в рамках договора, сторонами не заключалось. Доказательств совершения каких-либо конкретных действий по подбору кредитных учреждений, предлагаемых истцу, ответчиком не представлено.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из доводов истицы, она обратилась к ответчику через соответствующий сайт в сети Интернет в целях получения помощи в получении кредита, которая ей была обещана.
Судебная коллегия полагает доводы истица о воле при заключении договора, направленной на получение кредита, соответствуют действительности, поскольку в противном случае заключение договора с указанным предметом не имеет смысла. Между тем доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий и работ, направленных на получение истцом кредита, не представлено.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные в акте о приемке работы были оказаны непосредственно при заключении договора, поскольку основной договор и акт содержит одну дату их заключения.
При этом стороной ответчика не представлено доказательств фактического оказания тех или иных услуг, а также подачи заявок на получение кредита в указанные в акте о приемке выполненных работ банки (ПАО "Россельхозбанк", ПАО "Газпромбанк"), по сведениям которых заявок на имя истицы на получение ипотечного "кредитования" в период с марта 2019 года по февраль 2020 года не поступало, так и результат рассмотрения указанных заявок на получение кредита, что в совокупности свидетельствует о том, что ООО "Центр Кредитования"" в нарушение условий заключенного договора не были оказаны оговоренные договором услуги, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
С учетом изложенного, исходя из того, что работы по договору произведены не были, ответчик уклонился от возврата полученной суммы, суд на основании положений ст. 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал неустойку в размере 55000 рублей (уменьшена на оснвоании ст. 333 ГК РФ), а также штраф в размере 55500 рублей (также уменьшен по заявлению ответчика).
Иных доводов, имеющих безусловные основания для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ужурского районного суда Красноярского края от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Центр Кредитования" -Крыткина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
