Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10531/2019, 33-469/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-469/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Судак О.Н., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Муртазина ФИО24 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройИнвест", Государственному унитарному предприятию коммунальные электрические сети Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" о возмещении ущерба, причиненного пожаром по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия коммунальные электрические сети Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия коммунальные электрические сети Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть"
по апелляционной жалобе акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения представителя ГУП "ОКЭС" Махмутова С.Р., представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс" Брусенцеву В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения Муртазина Р.Х., его представителя Хижко З.А., Муртазину Ф.Р., представителя ООО "ЭнергоСтройИнвест" Сиротова А.Г, согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Муртазин Р.Х. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 1 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу жилого дома по адресу: (адрес). В период действия договора страхования внутренней отделке дома и имуществу был причинен ущерб в результате пожара, произошедшего 8 июня 2018 года. Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему 54683,92 руб. Претензия истца о несогласии с размером страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере 345316,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 575,53 руб. на дату фактической оплаты суммы задолженности за период с момента нарушения срока оплаты до момента фактической уплаты денежных средств по задолженности, расходы на заключение специалиста в размере 15000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Муртазин Р.Х. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с иском к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 8 июня 2018 года произошло возгорание жилого дома истца, в результате которого внутренней отделке дома и имуществу был причинен ущерб. Муртазин Р.Х. неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить ущерб, однако в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, в связи с чем просил взыскать с энергосбытовой организации ущерб в размере 1884314 руб., стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, в размере 645793 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 167,96 руб., штраф.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2018 года гражданское дело по иску Муртазина Р.Х. к АО "ЭнергосбытПлюс" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2018 года к участию в деле по иску Муртазина Р.Х. к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о взыскании суммы ущерба в качестве соответчиков привлечены ООО "ЭнергоСтройИнвес", ГУП "ОКЭС".
В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муртазина Ф.Р., ПАО "МРСК Волги".
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 января 2019 года указанные дела соединены в одно производство.
Муртазин Р.Х., его представители Муртазина Ф.Р., Хижко З.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Хондов Д.В. возражал против заявленных требований, предъявленных к страховой организации, пояснив суду, что между истцом и страховщиком заключен договор страхования, согласно которому объектом страхования является основное строение, включая конструктивные элементы и отделку. Соответственно, у ответчика не возникло обязанности по осуществлению страховой выплаты за поврежденное домашнее имущество. Актом о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, были зафиксированы повреждения строения с пристроями. На основании данного акта о гибели, была произведена выплата в размере 54683,92 руб.
Представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" Брусенцева В.В. исковые требования не признала, пояснив, что между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ГУП "ОКЭС" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым ГУП "ОКЭС" как сетевая компания обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии потребителям. В свою очередь ГУП "ОКЭС" заключило с ООО "ЭнергоСтройИнвест" контракт, по которому подрядчик проводил работы по реконструкции воздушной линии. 8 июня 2019 года рабочие ООО "ЭнергоСтройИнвест" проводили работы по подключению жилого (адрес) к электроснабжению. Полагают, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий ООО "ЭнергоСтройИнвест".
Представители ГУП "ОКЭС" Махмутов С.Р., Киданов С.А. возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий ООО "ЭнергоСтройИнвест".
Представители ООО "ЭнергоСтройИнвест" Савин С.Н., Сиротин А.Г. в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку поставщиком электроэнергии является АО "ЭнергосбыТ Плюс".
Представитель ПАО "МРСК Волги" Влазнев П.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что воздушные линии электропередач в районе жилого (адрес) на балансе и в эксплуатационном обслуживании ПАО "МРСК Волги" отсутствуют.
Муртазина Ф.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2019 года исковые требования Муртазина Р.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения. Исковые требования Муртазина Р.Х. к АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "ЭнергоСтройИнвест", ГУП "ОКЭС" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Муртазина Р.Х. сумму ущерба в размере 1166704,33 руб., штраф в размере 583352,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате заказной корреспонденции в размере 167,96 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход МО г. Оренбург взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14333,52 руб. С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу АНО "Судебная Экспертиза" взысканы расходы по вызову экспертов в судебное заседание в размере 67800 руб. С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 24000 руб.
В апелляционных жалобах ГУП "ОКЭС", АО "ЭнергосбыТ Плюс" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО СК "Росгосстрах", ПАО "МРСК Волги" участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что Муртазину Р.Х. на праве собственности принадлежит жилой дом литер А1 с пристроямм литер А2 и А3, жилой дом литер А с пристроем литер А4, расположенные по адресу: (адрес).
8 июня 2018 года в указанном жилом доме произошел пожар.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 9 июля 2018 года N 178 следует, что 8 июня 2018 года в 17 час. 26 мин. на пульт ЦППС СПТ ФГКУ "9 отряд ФПС по Оренбургской области" поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес). К моменту прибытия первого пожарного подразделения в 17 час. 34 мин. со слов участников тушения пожара происходило горение внутренней отделки жилого дома, мебели, бытовой электрической техники и вещей б/у на общей площади 20 кв.м. Пожар локализован в 17 час. 39 ми., ликвидирован в 17 час. 55 мин. 8 июня 2018 года.
В результате пожара огнем повреждена и частично уничтожена внутренняя отделка жилого дома, мебель, бытовая электрическая техника и вещи.
Согласно заключению АНО "Судебная экспертиза" от 25 июня 2018 года размер ущерба, причиненного двухэтажному жилому дому, в результате пожара составляет 2 530 000 руб.
При осмотре места пожара 8 июня 2018 года и опросе очевидцев установлено, что очаг пожара (место первоначального горения) находился внутри жилого дома в помещении кухни, в районе электрического духового шкафа. В ходе дополнительного осмотра 9 июня 2018 года в районе очага пожара, где располагался электрический духовой шкаф, данный шкаф был разобран, и во внутреннем объеме шкафа обнаружены медные электропроводники с характерными признаками аварийного режима работы, которые были изъяты с места пожара. Также в ходе дополнительного осмотра был изъят сетевой кабель от духового шкафа с оплавленной электрической розеткой, который имел следы обгорания изоляции и на котором на многожильном электропроводнике с изоляцией желто-зеленого цвета на расстоянии несколько сантиметров от медной колодки, располагавшейся во внутреннем объеме духового шкафа, имелись два шаровидных оплавления.
Данные электропроводники были направлены на исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области. Также в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области для проведения исследования и подготовки технического заключения по причине пожара был направлен собранный материал проверки.
Согласно выводам технического заключения от 20 июня 2018 года N 65 инженера СИ и ИР в ОПБ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области: "на медном многопроволочном проводнике с желто-зеленой изоляцией обнаружены признаки протекания аварийного режима работы - первичного короткого замыкания".
Как следует из технического заключения от 19 июня 2018 года N 66 инженера СИ и ИР в ОПБ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области: "на медном многопроволочном проводнике длиной 55 мм обнаружены признаки протекания аварийного режима работы характерного для первичного короткого замыкания".
Из технического заключения от 20 июня 2018 года N 67 инженера СИ и ИР в ОПБ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области: следует, что "на медном однопроволочном проводнике длиной 490 мм имеются признаки протекания аварийного режима работы характерного для перегрузки. На проводнике длиной 1050 мм и 590 мм также обнаружены признаки, характерные для аварийного режима работы - перегрузки".
Согласно выводам технического заключения от 20 июня 2018 года N 67 инженера СИ и PIP в ОПБ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области: Очаг пожара находился внутри духового шкафа, установленного у восточной стены в помещении кухни, в месте расположения цифрового дисплея. Причиной пожара послужило загорание горючего материала очага пожара от раскалённых частиц материала электропроводника образовавшегося при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования (первичном коротком замыкании) вызванным значительным перенапряжением (скачком напряжения) в электросети.
Из объяснения проживающей в доме (адрес) Муртазиной Ф.Р. установлено, что, когда она 8 июня 2018 года в 08 час. 00 мин. ушла из дома на работу, дома никого не оставалось. В помещении кухни в электрическую сеть были включены находившиеся в режиме ожидания электроприборы: холодильник, микроволновая печь, электрический духовой шкаф, телевизор, вытяжка над варочной панелью и посудомоечная машина. Когда она 8 июня 2018 около 17 час. 30 мин. подходила к дому от остановки общественного транспорта, то увидела, что из дома, где она проживает, идет дым, ворота на участок открыты, стоят соседи, которые сказали, что они вызвали пожарную охрану. Дверь в дом была закрыта на ключ, окна были целыми, остекление в оконных проемах помещения кухни начало трескаться и разрушаться в ее присутствии. А также с ее слов стало известно, что примерно в течении недели на (адрес), электрики меняли магистральную электрическую линию на новую, и в день, когда произошел пожар подключали дома к данной линии.
В своих объяснениях очевидец ФИО16, проживающий по адресу: (адрес), указал, что 8 июня 2019 года примерно в 10 час. 00 мин. отключили электроэнергию, около 17 час. 00 мин. подачу электроэнергии возобновили, однако после опять отключили. Когда он вышел во двор, увидел, что на улице через несколько домом со двора идет дым. Подойдя к данному участку, увидел, что дым идет из внутреннего объема (адрес), слышал, как лопались стекла.
В ответе ГУП "ОКЭС" от 29 июня 2018 года указано, что 8 июня 2018 года работниками подрядной организации ООО "ЭнергоСтройИнвест" проводились работы по переводу жилых домов по (адрес) на вновь смонтированные воздушные линии электропередачи согласно заключенному контракту.
Из того же ответа следует, что 2 июля 2018 года совместно с сотрудниками ГУП "ОКЭС" произведен осмотр места подключения вводных электрических кабелей к жилому дому 26 по (адрес) от линии электропередач, проходящей вдоль (адрес), выполненных на железобетонном столбе ЛЭП, расположенном в районе границы земельных участков между 24 и 26 (адрес) линия электропередач выполнена из проводов СИП-2 3 x 50 и 1 x 54,6, вводные провода к дому 26 выполнены СИП 2 x 16, подсоединены при помощи герметично-прокалывающего зажима Р645 к одному из проводов сечением 50 (фаза) и одному 54,6 (ноль). На двух остальных проводах сечением 50 следов (проколов) подключения к ним вводных проводов к жилому дому N по (адрес) не обнаружено, изоляция проводов однородная, следов оплавлении и наплавлении не имеет.
Из объяснения начальника ОГУ ГУП "ОКЭС" ФИО17 следует, что 8 июня 2018 года прокладку и подключение вводных проводов к дому занималась подрядная организация ООО "ЭнергоСтройИнвест", а сотрудники ГУП "ОКЭС" отключили электроэнергию в ТП N 3042 при помощи рубильника, и после завершения работ около 17 час. 00 мин. подали электроэнергию. Сразу после подачи электроэнергии, сообщили, что при измерении силы тока в линии электропередач токоизмерительными клещами после подачи электроэнергии наблюдается увеличение силы тока. После дачи команды произвести отключение ВЛИ-0,4 кВ для того, чтобы выяснять причину увеличения тока и провести осмотр всей линии на правильность подключения. Примерно через 15 мин. после звонка позвонили повторно и сообщили, что по адресу: (адрес), имеется задымление и дым выходит на улицу. Сразу выехал к месту происшествия. Если бы перепутали фазу и ноль и пошло 380 Вт, то остальная техника вышла из строя и возможно произошло возгорание данной техники, которая была подключена в электрическую сеть в данном доме. Провод с изоляцией желто-зеленого цвета при правильном подсоединении является заземляющим проводником. Согласно заключению следы первичного короткого замыкания имелись на проводе с изоляцией желто-зеленого цвета. При правильном подключении фазы и ноля на вводе в дом при распределении электроэнергии по потребителям, если предположить, что при подключении сетевого провода к вилке духового шкафа были перепутаны ноль и земля, то духовой шкаф при старой схеме подключения работал бы в штатном режиме без аварийного режима. Если предположить, что при подсоединении вводных проводов на фронтоне дома в имеющейся схеме были перепутаны нулевой и фазный провод, то по нулевому проводу пошла фаза после счетчика в доме, что привело к короткому замыканию в сетевом шнуре духового шкафа возможно неправильно подключенной в вилке, фаза пришла на заземляющий проводник и на корпус духового шкафа, в результате чего могло произойти первичное короткое замыкание на медной колодке на заземляющем проводе во внутреннем объеме духового шкафа. Если бы все электроприборы были подключены правильно, то изменение подачи нуля и фазы на вводе дома никак бы не отразилось на работоспособности потребителей. При переводе других домов на этой улице на вновь монтируемую ВЛИ 0,4 кВ подрядной организацией в 60 % случаев ноль с фазой на вводе домов были перепутаны. При этом от жильцов жалобы не поступали".
Из объяснений заведующего кафедры автоматизированного электропривода, электромеханики и электротехники в ФГОУ ВО ОГУ ФИО18 следует, что "... при правильном подключении жилых домов к электроснабжению в месте установки электрического счетчика нулевой провод идет напрямую, а фаза через аппараты защиты, заземляющий провод через аппараты защиты не проходит. Исходя из фотографии по исследованию объектов можно сделать вывод, что по заземляющему проводу, который при правильном подключении имеет желто- зеленый цвет, подходящему к медной колодке духового электрического шкафа, проходил большой ток. В результате прохождения большого тока по заземляющему проводу и попадания его на корпус духового шкафа, на нем произошло короткое замыкание. Такое возможно, когда заземляющий провод подключен к нулевой клемме, при описанной схеме подключения. Если нулевой провод идет на заземление духового шкафа, данный шкаф будет работать нормально, в штатном режиме. Такое соединение могло было сделано для понижения электроэнергии или по ошибке. Если же при соединении вводных проводов были перепутаны нулевой и фазный провода, то при описанной выше в объяснении схеме подключения жилого дома, фаза пошла напрямую не через аппараты защиты по проводам жилого дома, в результате чего из-за неправильного соединения в вилке духового шкафа, фаза пошла по заземляющему проводу на корпус духового шкафа, в результате чего на корпусе шкафа произошло короткое замыкание, а также повреждение изоляции провода желто-зелёного цвета, сетевого провода".
Из объяснений главного инженера и электромонтажника ООО "ЭнергоСтройИнвест" ФИО8 и ФИО19, следует, что все дома они подключали правильно - фазные и нулевые провода на изоляторах на вводах в жилые дома нигде не перепутали. К данным заявлениям следует относиться скептически, поскольку неправильное подключение фазных и нулевых проводов на вводах жилах домов по (адрес) подтверждается объяснениями начальника ОГУ ГУЛ "ОКЭС" ФИО11 и жителями домов по (адрес), у которых после произведения переключения на вновь смонтированную ВЛИ-0,4 кВ от ТТТ N 3042 данные вводные провода были перепутаны между собой и сотрудники ГУЛ "ОКЭС" проходили по домам жителей проверяли электрические счетчики и производил в них переключение с нуля и фазы.
В ходе дополнительного осмотра 6 июля 2018 года сетевого шнура от электрического духового шкафа длиной 57 см, конец которого вплавлен в бесформенный агломерат пластмассы от электрической розетки и вилки, в виду чего установить вид вилки и соединение проводов к соединительным контактам не предоставляется возможным.
В жилом доме была смонтирована электрическая проводка напряжением 220 Вт, которая не может являться источником повышенной опасности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источникам повышенной опасности можно отнести электрооборудование высокого напряжения, к которому в Российской Федерации относится напряжение 380 Вт и более. Ошибочная подача в жилой дом вместо нуля и фазы двух фаз исключена дополнительным осмотром линии электропередач от 2 июля 2018 года при котором на железобетонном столбе ВЛИ-04 кВ между жилыми домами 24 и 26 по (адрес) не обнаружено каких-либо следов врезки на оставшихся двух фазных проводах сечением 50, либо устранения на них следов врезок.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что при подключении вводных проводов к жилому дому 26 по (адрес) работниками подрядной организации ООО "ЭнергоСтройИнвест" были перепутаны на изоляторах нулевой и фазный провода, что привело к попаданию фазы на корпус электрического духового шкафа марки Bosch HBG23B450E, что подтверждается наличием следов первичного короткого замыкания на проводе желто-зеленого цвета ("земле") на медной колодке, располагавшейся во внутреннем объеме духового шкафа. В результате того, что были перепутаны фазный и нулевой провода, фаза при имеющейся схеме соединения в щитке жилого дома пошла напрямую по электрическим проводам минуя аппараты защиты и устройство защитного отключения, что привело к их несвоевременной сработке - сработке только после образования электрического контура и образования перенапряжения в электрической сети.
1 августа 2017 года между Муртазиным Р.Х. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования на период с 2 августа 2017 года по 1 августа 2018 года.
10 июля 2018 года Муртазин Р.Х. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 54683,92 руб.
Не согласившись с произведенной выплатой, Муртазин Р.Х. 8 октября 2019 года обратился с претензией к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которой было отказано.
16 августа 2018 года Муртазин Р.Х. обратился в ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с претензией о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В ответе на претензию от 14 сентября 2018 года ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" указало, что ГУП "ОКЭС" не может являться причинителем ущерба, так как работы по подключению жилого дома к электроснабжению производились ООО "ЭнергоСтройИнвест".
В ходе рассмотрения дела по иску к страховой организации определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ФИО20 от 15 мая 2019 года N 208-С стоимость восстановительного ремонта двухэтажного жилого дома, состоящего из литера Al, А2, A3, года, поврежденного в результате пожара без учета износа составила 908503,20 руб., с учетом износа составила 806359,33 руб.
В судебном заседания эксперт ФИО20 пояснила, что при проведении натурного осмотра и исследования представленных материалов установлен объем и размер ущерба, причиненному жилому дома истца. Размер ущерба имуществу находящегося в доме ею не определялся, поскольку таких вопросов судом не поставлено.
Впоследствии определением суда по делу назначена комплексная судебная пожаро-техническая и оценочная экспертиза, которая поручена ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области и экспертам АНО "Судебная экспертиза".
Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от 16 августа 2019 года N 111 очаг пожара находился внутри духового шкафа установленного у восточной стены в помещении кухни, в месте расположения цифрового дисплея. Причиной пожара послужило загорание горючего материала очага пожара от раскаленных частиц материала электропроводника образовавшегося при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования (первичном коротком замыкании) вызванным значительным перенаряжением (скачком напряжения) в электросети. Утечка тока от корпуса варочной поверхности на газовую магистраль (вынос напряжения на металлоконструкции) не послужило причиной пожара. От времени подачи электроэнергии в сеть, по развитию пожара внутри дома с выходом продуктов горения (дыма) из дома и их обнаружением совпадают по временному промежутку от момента включения напряжения в электросеть с моментом возникновения пожара.
Из заключения экспертов АНО "Судебная экспертиза" от 3 октября 2019 года следует, что в качестве экспертной инициативы эксперт в области электротехнической экспертизы сообщает о том, что очагом пожара является духовой шкаф, установленный у восточной стены в помещении кухни. Причиной пожара явилось перенапряжения в сети либо короткое замыкание в сети дома, в результате которого произошло возгорание проводки духового шкафа. На основании материалов гражданского дела и заключения эксперта N 111 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, эксперт в области электротехнической экспертизы сделал вывод о том, что если при подключении вводного кабеля к дому были перепутаны на изоляторах "нулевой" и "фазный" провод, то данное обстоятельство могло привести к нагреву защитного проводка с оплавлением изоляции по всей длине, идущего к духовому шкафу. Наличие гальванической связи духового шкафа и магистрального газопровода отсутствует.
В своем заключении эксперты определилиперечень бытовой техники, поврежденной в результате пожара, и стоимость ее восстановления - 51578 руб.
В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО21 который пояснил, что при проведении экспертизы им проводился натурный осмотр и исследование представленных материалов, была установлена причина пожара - значительное перенаряжение (скачок напряжения) в электросети который вызвал первичное короткое замыкание и произошло загорание горючего материала очага пожара от раскаленных частиц материала электропроводника образовавшегося при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования.
Экспертами установлено, что причиной пожара послужило загорание горючего материала очага пожара от раскаленных частиц материала электропроводника образовавшегося при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования (первичном коротком замыкании) вызванным значительным перенаряжением (скачком напряжения) в электросети, а именно между значительным перенаряжением в электросети 8 июня 2018 года по (адрес) возгоранием проводки духового шкафа, а впоследствии и загорание духового шкафа и пожара в доме истца имеется причинно-следственная связь.
С учетом результатов экспертного заключения, а также пояснений экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной пожара в жилом доме истца является перенапряжение в сети (скачок напряжения).
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу Муратхузина Р.Х. в результате пожара в жилом доме возник вследствие ненадлежащего оказания ОАО "Энергосбыт Плюс" услуг по электроснабжению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства в рамках договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.
Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Судом установлено, что Муртазин Р.Х. является потребителем электроэнергии, поставляемой гарантирующим поставщиком ПАО "ЭнергосбыТ Плюс".
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор энергоснабжения, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности для электроснабжения, а также через привлечённых третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а потребитель обязался оплачивать электроэнергию и оказанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что работы по подключению жилого дома к электроснабжению производились ООО "ЭнергоСтройИнвест", действиями которого и причинен ущерб имуществу истца.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
1 ноября 2012 года между ОАО "ОренбургэнергосбыТ Плюс" (заказчик) и ГУП "ОКЭС" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0964-01, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих исполнителю, на праве собственности или иному установленном законом / договором основании, через технические устройства электрических сетей, ТСО-территориальные сетевые организации (когда котлодержателем является ГУП "ОКЭС"), заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки определенных в Приложении N 2 к договору, а заказчик обязывается оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступающим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения (пункт 7.2).
29 января 2018 года между ГУП "ОКЭС" и ООО "ЭнергоСтройИнвест" заключен контракт подряда на выполнение работ по реконструкции воздушной линии электропередач, в рамках которого 8 июня 2018 года работниками ООО "ЭнергоСтройИнвест" проводились работы по переводу жилых домов по (адрес) на вновь смонтированные воздушные линии.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В силу пункта 7 Основных положений розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Порядок заключения такого вида договоров регламентируются Правилами N 861, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
В соответствии с пунктом 30 Основных положений N 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений N 442).
Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерауии).
Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на восстановительный ремонт жилого дома должны быть возложены на ПАО СК "Росгосстрах" подлежат отклонению.
Согласно Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества N 167 страховым случаем по договору страхования имущества признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6. настоящих Правил, при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых, рисков, указанных в п. 3.3.1. настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.
К страховым рискам отнесен, в том числе пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие короткого замыкания/аварийного режима работы электросети/электрооборудования/электроприборов и других устройств;
Как следует из пункта 7.1 договора страхования, объектом страхования является основное строение, включая конструктивные элементы и отделку.
На основании пункта 9.1 Правил страхования размер реального ущерба определяется страховщиком или независимой экспертной организацией на основании данных, указанных в акте осмотра, с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п. 8.3.8.8.4. и 8.3.8.8.8. настоящих Правил.
Как следует из материалов дела, расчет ущерба определен на основании процентного распределения стоимости (удельного веса элементов объекта) и размера повреждения (размера остатков элемента) исходя из размеров повреждения, зафиксированных в акте о гибели, и с учетом условий заключенного договора страхования (в том числе пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объекта).
То есть, размер страхового возмещения по каждому объекту страхования определяется путем умножения страховой суммы поврежденного объекта на удельный вес элемента объекта, после чего полученная сумма умножается на процент повреждения объекта.
Следовательно, условиями договора страхования установлены иные правила определения размера страхового возмещения, нежели те, которые установлены при возникновении деликтного обязательства, что не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд посчитал возможным взыскать с АО "Энергосбыт Плюс" в пользу Муртазина Р.Х. 1166704,33 руб., которая складывается из подтвержденных заключениями судебных экспертиз убытков, где 806359,33 руб. - стоимость восстановительного ремонта двухэтажного дома с учетом износа, 51578 руб. - стоимость техники пострадавшей от пожара, 308767 руб. - рыночная стоимость имущества, пострадавшего от пожара.
В то же время суд первой инстанции не учел, что при определении стоимости восстановительного ремонта жилого дома необходимо учитывать размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.
Страховое возмещение в размере 54683,92 руб. подлежит вычету из общего размера ущерба, поскольку в противном случае одна и та же сумма будет взыскана дважды.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания стоимости мойки кухонной и смесителя Флорентина, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие приобретение истцом данного имущества (товарные, кассовые чеки, договоры купли-продажи) и нахождения его в жилом доме в момент пожара.
С учетом изложенного из размера ущерба также подлежит вычету стоимость указанного имущества, определенная экспертом в размере 6318 руб.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что при определении размера ущерба судом во внимание принято заключение эксперта ФИО20 от 15 мая 2019 года N 208-С, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 806359,33 руб. Указанная сумма была взыскана судом в пользу истца.
Однако как следует из данного заключения, в стоимость восстановительного ремонта включена как стоимость внутренней отделки жилого помещения, так и стоимость газового котла со стабилизатором и душевой кабины.
Стоимость газового котла со стабилизатором и душевой кабины определена и экспертами АНО "Судебная экспертиза" от 3 октября 2019 года, которая была включена в общую сумму имущества, пострадавшего от пожара - 308767 руб. Указанная сумма также была взыскана судом в пользу истца.
Следовательно, стоимость указанного имущества дважды включена в размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, что не может быть признано правомерным.
Поскольку перед экспертом ФИО20 не ставился вопрос об определении стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, определенная экспертом стоимость газового котла со стабилизатором и душевой кабины в размере 68823 руб. подлежит вычету из размера ущерба.
Эксперты АНО "Судебная экспертиза" в заключении от 3 октября 2019 года определилистоимость спального гарнитура Сицилия: кровать, шкаф, комод, две прикроватные тумбы, матрац с учетом износа в размере 36956 руб., исходя из его стоимости при приобретении 51100 рублей.
Однако в материалы дела представлен договор на приобретение спального гарнитура, из которого усматривается, что стоимость имущества составляет 43435 руб. (товар приобретен со скидкой).
Таким образом, размер поврежденного спального гарнитура подлежит определению из указанной стоимости товара с учетом износа, что составляет 31412 руб.
Доводы апелляционной жалобы о не подтверждении принадлежности истцу шкафа-купе с зеркалом и мебельной стенки-горки, подлежат отклонению.
Нахождение в жилом доме шкафа-купе с зеркалом подтверждается фотоматериалом, составленным страховой компанией при заключении договора страхования имущества.
В материалах дела также имеется квитанция, подтверждающая приобретение истцом мебельной стенки-горки.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба подлежит изменению с уменьшением суммы взыскания до 1031335,41 руб.
С учетом изменения судебной коллегией размера ущерба, исходя из положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф также подлежит уменьшению до 516167,70 руб. (1031335,41 руб. + 1000 руб. х 50%).
В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Судебная экспертиза.
Экспертной организацией выполнены возложенные на нее обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд без предварительной оплаты.
Одновременно с заключением представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 67800 руб.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходили из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением экспертизы.
Однако в резолютивной части решения суд ошибочно указал на взыскание расходов по вызову экспертов в судебное заседание, в связи с чем резолютивная часть подлежит изложению в новой редакции.
Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины с уменьшением суммы взыскания до 13656,60 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 1 ноября 2019 года изменить в части взыскания суммы ущерба, штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Муртазина ФИО24 ущерб в размере 1031335,41 руб., штраф в размере 516167,70 руб.
Взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в доход муниципального образования город Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в размере 13572,16 рубля.
Абзац шестой резолютивной части изложить в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу автономной некоммерческой организации "Судебная Экспертиза" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 67800 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
