Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-10530/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, Ф.И. Гиниатуллиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Радия Фаритовича Мухамадулина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Андрея Петровича Князькина к Радию Фаритовичу Мухамадулину о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Радия Фаритовича Мухамадулина в пользу Андрея Петровича Князькина сумму материального ущерба в размере 73 355 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.П. Князькин обратился в суд с иском к Р.Ф. Мухамадулину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 528i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Ф. Мухамадулина и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.П. Князькина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.Ф. Мухамадулин. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 92316 рублей 90 копеек. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила без учета износа 165672 рубля, с учетом износа - 135873 рубля.

А.П. Князькин просил взыскать с Р.Ф. Мухамадулина в возмещение ущерба 73355 рублей 10 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 9 700 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, на оплату государственной пошлины 2490 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ф. Мухамадулин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что положенное в основу решения суда заключение эксперта является недопустимым доказательством, Считает, что истцом не представлено доказательств того, что размер фактически причиненного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Также податель жалобы выражает несогласие со взысканием расходов на представителя в размере 7000 рублей, считает данную сумму завышенной.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2018 года в 21 час 45 минут <адрес> города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 528i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Ф. Мухамадулина и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.П. Князькина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2018 года Р.Ф. Мухамадулин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность А.П. Князькина как собственника автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис серии <данные изъяты>).

Платежным поручением N<данные изъяты> от 6 февраля 2019 года СПАО "Ингосстрах" перечислило А.П. Князькину страховое возмещение в размере 92316 рублей 90 копеек.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы" N<данные изъяты> от 6 марта 2019 года, представленному А.П. Князькиным в материалы дела, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании проведенных расчетов составила 165 672 рубля; стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составила 135 873 рубля.

Ссылаясь на данное заключение, А.П. Князькин в исковом заявлении просил взыскать с Р.Ф. Мухамадулина в возмещение ущерба 73 355 рублей 10 копеек.

Разрешая спор и возлагая на Р.Ф. Мухамадулина обязанность по возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и у него как у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле рассматриваются правоотношения, возникшие в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ, и истец имеет право на возмещение ущерба, определяемого без учета износа, за счет причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы Р.Ф. Мухамадулина, в которой он выражает несогласие со взысканными с него суммами, считает, что судом необоснованно принято во внимание заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы", не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о понесенных фактических расходах на восстановление автомобиля, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение представленное истцом заключение эксперта ООО "Центр Судебной Экспертизы", ответчиком не приведено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вопреки утверждению ответчика, взысканная судом в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Судебная коллегия считает, что размер указанных расходов определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радия Фаритовича Мухамадулина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка