Определение Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года №33-10530/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10530/2020
Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрел в г. Перми 18.11.2020 частную жалобу Югова Сергея Александровича на определение Добрянского районного суда Пермского края от 09 сентября 2020, которым отказано в удовлетворении заявления Югова Сергея Александровича о приостановлении исполнительного производства.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Определением Добрянского районного суда Пермского края от 09.09.2020 отказано в удовлетворении заявления Югова С.А. о приостановлении исполнительного производства N**-ИП.
Не согласившись с указанным определением, Югов А.А. в частной жалобе просит определение отменить, исполнительное производство приостановить. Указывает, что исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, возбужденное на ее основании исполнительное производство может быть приостановлено. Ссылается на такое наличие оснований для приостановления исполнительного производства в связи с оспариванием им исполнительной надписи нотариуса.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не установлено.
В соответствии со статьей 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 39 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства, в частности, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которых выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения исполнительного производства", по пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Из материалов дела и материалов исполнительного производства **-ИП следует, что на основании заявления взыскателя Ж., представившей исполнительную надпись нотариуса, возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с Югова С.А. в пользу Ж. денежных средств в сумме 1130000 рублей.
Поскольку Юговым С.А. в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием исполнительной надписи нотариуса, каких-либо доказательств принятия его заявления к производству суда представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления.
Вывод суда, вопреки доводам частной жалобы, соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении приведенных выше норм закона.
Действительно, положениями ст. 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства как оспаривания исполнительного документа.
При этом для приостановления исполнительного производства важен не только факт оспаривания исполнительного документа, а прежде всего факт принятия заявления (жалобы) и возбуждение дела соответствующим судом.
Поскольку на момент принятия оспариваемого определения заявление Югова С.А. об оспаривании исполнительной надписи нотариуса к производству суда принято не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для приостановления исполнительного производства.
При названных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что вопрос о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Добрянского районного суда Пермского края от 09.09.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Югова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка