Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего судьи Елисеевой А.Л.
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Володькина Михаила Викторовича к Болотову Андрею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,
по апелляционной жалобе представителя Володькина Михаила Викторовича -Лабутиной Галины Васильевны,
на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 24.07.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Володькина Михаила Викторовича к Болотову Андрею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 14.03.2019 года принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В настоящее время ответчик препятствует проживанию истца в квартире.
Просил вселить его в жилое помещение, обязать ответчика, не чинить препятствий в пользования указанным жилым помещением.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Володькина М. В. - Лабутина Г. В. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильные выводы суда о злоупотреблении истца своими правами. Настоящим решением суд фактически лишил истца права собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Болотов А.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности в указанной квартире зарегистрировано за Болотовым А.В.
Согласно разделу N 5 Выписки из ЕГРН "План расположения помещения, машино-места на этаже", кадастровому паспорту помещения, квартира состоит из трех комнат, общей площадью 60,2 кв.м, из них жилая площадь - 44 кв.м. На долю Володькина М.В. приходится 29,33 кв.м. жилой площади, на долю Болотова А.В. - 14,67 кв.м.
Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.
Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 19.03.2020 года в спорной квартире, зарегистрированы: с 20.09.1991 года ответчик Болотов А.В., с 14.09.2018 года несовершеннолетние Болотов А.А., 28.06.2015 года рождения и Болотов В.А. 14.11.2016 года рождения.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании подлежащих применению норм материального права, выслушав свидетеля Зиновьеву А.А., оценив доводы сторон, в том числе доводы Болотова А.В. о невозможности пользования квартирой совместно с истцом, поскольку стороны в родственных отношениях не состоят, между ними имеет место спор по пользованию спорным жилым помещением и конфликтные отношения, пояснения представителя истца о том, что Володькин М.В. имеет намерение вселиться в жилое помещение ввиду близости к месту его работы, исследовав доказательства и учитывая, что истец зарегистрирован по месту жительства в г. Железногорске, а спорная квартира никогда не являлась его местом жительства, кроме того, ему на праве собственности принадлежат шесть жилых помещений в г. Железногорске, при этом каких-либо доказательств невозможности фактического проживания истца в них, в том числе и доказательств утраты возможности проживания в жилом помещении по месту регистрации суду не представлено, Володькин М.В. не является членом семьи ответчика, стал участником общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли квартиры от 14.03.2019 года, пришел к правильному выводу о том, что реальной нуждаемости в спорном жилом помещении и явной заинтересованности в его использовании для личного проживания у Володькина М.В. не имеется.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, судом принято во внимание, что в спорной квартире ответчик проживает с его несовершеннолетним ребенком и его матерью, которые также не являются для истца членами семьи, либо родственниками.
При этом, суд сделал правильный вывод о том, что истец не лишен возможности реализации своих прав, как собственника доли спорной квартиры, путем получения компенсации от ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца.
Исследовав доказательства, в том числе справку с места работы истца и копию трудовой книжки, суд пришел к выводу о недоказанности нуждаемости Володькина В.М. в спорном жилом помещении для проживания.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о необоснованности вывода суда о злоупотреблении правом со стороны Володькина М. В. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из решения суда не следует, что истцу отказано в удовлетворении иска на основании ст. 10 ГК РФ ввиду установленного злоупотребления правом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции фактически лишил истца права собственности, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют действительности, и опровергаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права и несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.
Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные доказательства в их совокупности, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 24.07.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Володькина Михаила Викторовича - Лабутиной Галины Васильевны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
