Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2020 года №33-10530/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-10530/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.
При помощнике - Яицкой Е.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Храмцова Анатолия Ивановича на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Храмцова А.И. к Непрокиной В.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Непрокиной В.П. к Храмцову А.И. о признании недействительными результаты межевания земельного участка и установлении места положения границ, - удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Храмцову А.И. и расположенного по <адрес>.
Исключить из государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сведения о границах земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Храмцову А.И. и расположенного по <адрес>.
Установить местоположение границ земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под садовый участок, площадью 403 кв.м., с кадастровым N принадлежащего Непрокиной В.П. и расположенного по <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "ЭкоСфера" Силантьевой Н.Е. 07.02.2020 года".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Храмцова А.И. и его представителя Козловой О.А. в поддержание жалобы, возражения на жалобу Непрокиной В.П. и ее представителя Хопровой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Храмцов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Непрокиной В.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В заявлении указал, что на основании решения Исполнительного Комитета Тольяттинского городского Совета депутатов трудящихся Куйбышевской области N 189/10 от 16.05.1974 года и решения общего собрания работников Комсомольского райисполкома г. Тольятти от 10.06.1974 года согласно утвержденного списка ему был выделен земельный участок под коллективное садоводство. В 1990 году Законом РСФСР от 23.11.1990 года N 374-1 "О земельной форме" гражданам была предоставлена возможность получить земельные участки в собственность. На основании указанных выше решений 25.05.1994 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Тольятти ему (Храмцову А.И.) было выдано свидетельство о праве собственности на землю N на земельный участок с целевым использованием - под коллективное садоводство, расположенный по <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано им (истцом) в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 23.08.2007 года. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 05.08.2019 года спорный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, для дальнейшего использования - под садовый участок, поставлен на кадастровый учет с кадастровым N, определены координаты характерных точек. Им на земельном участке был возведен фундамент размером 3х5 кв.м., бетонный погреб размером 1,8х1,8 м., туалет, ограждение, посажены деревья, проведен водопровод и т.п. Непрокина В.П. является собственником смежного с ним земельного участка N, который изначально был выделен Л.А. Однако этот участок находился под ЛЭП, возводить на нем строения не разрешалось, его можно было использовать только под огород. В связи с переездом на постоянное жительство в другой город Л.А. оформил доверенность на право пользования его земельным участком на имя истца. В дальнейшем с его устного разрешения участком N стал пользоваться его родственник по линии супруги Н.В., который даже оформил на свое имя садоводческую книжку члена СТ "Урожай", а затем и право собственности на этот участок. После его смерти участком стала пользоваться его супруга Непрокина В.П. Длительное время в связи с перенесенным в 2015 году инсультом, он не пользовался своим участком. В 2018 году приехал на участок, однако Непрокина В.П. не пустила его, оскорбляла и выгоняла, в связи с чем, Непрокина В.П. была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. В связи с изменившимися отношениями с ответчиком ему стало сложно пользоваться своим земельным участком, так как всякий раз возникали конфликты. Ответчик, не имея на то правовых оснований, владеет его земельным участком, совершила самовольное занятие принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Добровольно возвращать участок отказывается.
Храмцов А.И. просил суд обязать Непрокину В.П. возвратить самовольно занятый земельный участок, расположенный по <адрес>, N.
Непрокина В.П. обратилась со встречным иском к Храмцову А.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении места положения границ.
Встречные требования мотивированы тем, что земельный участок с КН N был выделен ее супругу Н.В. в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества, он являлся членом СНТ "Урожай", осуществлял пользование земельным участком, нес расходы на его содержание. Земельный участок для организации СНТ был предоставлен на законных основаниях, в связи с чем, он имел право на его оформление в собственность, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N, выданным Комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе г. Тольятти от 30.06.1992 года, на имя Н.В. В свою очередь, в установленном законом порядке она приняла наследство, открывшееся после смерти своего супруга Н.В., в виде спорного земельного участка. Храмцов А.И. никогда не был законным владельцем данного земельного участка, однако с 2018 года стал высказывать ей претензии по поводу захвата земельного участка. Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.09.2018 года Храмцову А.И. отказано в удовлетворении иска к ней об устранении ему препятствий в пользовании спорным земельным участком. При рассмотрении данного дела никаких новых доказательств в обоснование ранее рассмотренных требований Храмцов А.И. не представляет, его выводы строятся на предположениях и домыслах, которые не могут являться основанием для прекращения ее права собственности на земельный участок. Храмцов А.И. в нарушение требований закона зарегистрировал свой земельный участок с КН N в границах земельного участка с КН N, принадлежащего ей на праве собственности. Межевой план, на основании которого он поставил свой земельный участок на учет, составленный кадастровым инженером Архиповой Н.В., не соответствует требованиям, при его подготовке нарушена процедура согласования местоположения границ земельного участка, составлен без учета обстоятельств, установленных судебным решением от 10.09.2018 года.
Непрокина В.П. просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Храмцову А.И. и расположенного по <адрес>. Исключить из государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сведения о границах земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Храмцову А.И. и расположенного по <адрес>. Установить местоположение границ земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под садовый участок, площадью 403 кв.м., с кадастровым N принадлежащего Непрокиной В.П. и расположенного по <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "ЭкоСфера" Силантьевой Н.Е. 07.02.2020 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Храмцов А.И. просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суде апелляционной инстанции истец Храмцов А.И. и его представитель Козлова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Непрокина В.П. и ее представитель Хопрова О.А. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Третье лицо кадастровый инженер Архипова Н.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на жалобу.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из положений ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 3 ст.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В силу п.4 ст.15 Закона N 218-ФЗ с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.
Согласно п.8 ст.22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пунктом 10 указанной правовой нормы предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с ч.4 ст.61 Федерального закона N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Согласно ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что между Храмцовым А.И. и Непрокиной В.П. длительное время существует конфликт по вопросу владения и пользования спорным участком, состоялось несколько судебных решений.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.09.2018 года Храмцову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Непрокиной В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Непрокиной В.П. - в удовлетворении встречного иска о признании права собственности отсутствующим.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2018 года решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.12.2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Храмцова А.И. и Непрокиной В.П. - без удовлетворения.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.10.2019 года Храмцову А.И. отказано в удовлетворении иска к Непрокиной В.П., администрации городского округа Тольятти о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю N, выданного Комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе г.Тольятти от 30.06.1992 года, на имя Н.В. на земельный участок с местонахождением <адрес>, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Непрокиной В.П. нотариусом г.Тольятти О.Н. 31.08.2012 года по реестру за N, свидетельства о праве собственности, выданного на имя Непрокиной В.П. нотариусом г.Тольятти О.Н. 31.08.2012 года по реестру за N, на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Урожай", признании права собственности Непрокиной В.П. отсутствующим с исключением записи из ЕГРН, признании за Храмцовым А.И. права собственности на земельный участок N, площадью 400 кв.м., с кадастровым N, расположенный по <адрес>
Решение не оспаривалось и вступило в законную силу 06.12.2019 года.
Отказывая Храмцову А.И. в исках, суды учитывали, что доказательств выделения ему земельного участка N, площадью 400 кв.м., с кадастровым N в соответствии с требованиями закона и в указанных им границах, не представлено.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Указанными судебными актами установлено и вновь доказыванию не подлежит, что Храмцову А.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным вопросам г. Тольятти, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, по <адрес> кадастровый N, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N от 17.08.2007 года.
Непрокиной В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Тольятти О.Н. 31.08.2012 года по реестру N, и свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом г.Тольятти О.Н. 31.08.2012 года по реестру N, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под садовый участок, по <адрес>, кадастровый N, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N от 11.09.2012 года.
Оба свидетельства на момент государственной регистрации права Храмцова А.И. и Непрокиной В.П. в Едином государственном реестре недвижимости являлись действующими и подтверждали право собственности на указанные в них земельные участки.
Указанными выше судебными решениями установлено, что в СНТ "Урожай" не имеется как актуальных, так и ранее созданных списков членов СНТ и пользователей земельных участков, кроме списка поливных огородов по состоянию на 01.04.1991 года. Также в СНТ не имеется проекта территории либо актуальной схемы расположения земельных участков с указанием их номеров; используется схема отвода земельного участка товарищества "Урожай" от 25.12.1990 года, на основании которой председателем по просьбе пользователей земельных участков изготавливается схема СНТ, в которой указываются номера участков. Из схем, выданных председателем СНТ сторонам и представленных ими ранее и суду в рамках рассмотрения настоящих споров, следует, что и Храмцов А.И., и Непрокина В.П. указывают как на принадлежащий каждому из них участок, расположенный на схемах слева от участка с N. В представленной Храмцовым А.И. схеме участок указан под N, в схеме Непрокиной В.П., - под N.
Исходя из представленных схем, стороны заявляют о принадлежности каждому из них одного и того же участка, расположенного слева от участка под N. Однако, Храмцов А.И. считает эти участки разными, заявляя о том, что ему принадлежит участок, смежный с участком с N, а Непрокиной В.П. - участок, расположенный левее, смежный с его участком, который на схеме имеет N
В решении суда от 10.09.2018 года указано, что владение и пользование Храмцовым А.И. участком, смежным с участком N в СНТ "Урожай", совокупностью доказательств не подтверждено. У истца отсутствуют документы, подтверждающие внесение оплаты за участок с момента его получения до настоящего времени, отсутствуют членская книжка; в записях председателя СНТ отсутствуют сведения о внесении им оплаты за участок; сам председатель никогда истца в СНТ не видел, в списках пользователей он отсутствует; не видели его и не знают и владельцы соседних участков, допрошенные в судебном заседании. Согласно справки председателя СТ "Урожай" от 17.07.2005 года участок N был закреплен за П.А., после смерти которого и его супруги П.В. право собственности на участок получено их дочерью Хопровой О.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом г.Тольятти К.И. 22.05.2015 года, и свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2015 года. В правоустанавливающих документах номер участка Хопровой О.А. не указан, однако стороны подтверждают владение участком с N Подмаевыми, а после их смерти - Хопровой О.А. Из пояснений Хопровой О.А. в судебном заседании, которая является представителем Непрокиной В.П., следует, что пользование и владение смежным участком всегда осуществляла семья Непрокиной В.П.; истца Храмцова А.И. она никогда на участке не видела, он участком не пользовался. На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что Храмцов А.И. не доказал наличие у него в собственности участка с N площадью 400 кв.м., который самовольно заняла Непрокина В.П.
Как следует из заключения кадастрового инженера Архиповой Н.В., сведения о границе земельного участка с КН N, принадлежащего Храмцову А.И. содержатся в ЕГРП с указанием координат характерных точек границ. Граница установлена по результатам кадастровых работ, выполненных ею и межевого плана от 17.07.2019 года. В ходе установления правообладателей смежных земельных участков было выявлено: в точках н4-н1 земельный участок N, в точках н1-н2 земельный участок N, в точках н2-нЗ земельный участок N. Согласно сведениям из ЕГРН на смежные земельные участки адреса для связи с правообладателями отсутствовали. В связи с отсутствием адресов правообладателей смежных земельных участков, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ было опубликовано в общественной газете "Городские ведомости" N 40 (2202) от 07.06.2019 года. Также кадастровый инженер пояснила, что для определения местоположения границ на место не выезжала, на место выезжало "Градоустройство", она работала только с документами.
Межевой план земельного участка с КН N (участок, принадлежащий Непрокиной В.П.) готовила кадастровый инженер ООО "ЭкоСфера" Силантьева Н.Е. Поскольку в свидетельстве праве собственности отсутствовали сведения определяющие местоположение границ земельного участка, а так же отсутствовали документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, местоположение границ земельного участка, при уточнении, определялось на основании предоставленной собственником земельного участка схемы СНТ <адрес>, удостоверенной председателем СНТ. Из указанной схемы невозможно точно определить дату ее подготовки, соответствующие реквизиты, источник издания и размеры земельного участка, однако она содержит информацию, что земельный участок, расположенный по <адрес> входит в границы СНТ "Урожай" и является единственным графическим материалом отображающим фактическое местоположение межуемого земельного участка относительно смежных земельных участков. Местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования (расположения на местности более 15 лет), учитывая фактическое местоположение смежных границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (заборами), и не нарушая прав смежных землепользователей, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Руководствуясь вышеуказанным графическим материалом, а также учитывая фактическое местоположение границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения была вычислена площадь земельного участка. Согласно сведениям ЕГРН площадь уточняемого земельного участка равна 400 кв.м., при уточнении она составила 403 кв.м., т.е. уточнилась на 3 кв.м., что не больше величины предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка. Права смежных землепользователей не нарушены. Споров по смежным границам нет, что подтверждено актом согласования границ. В ходе сравнительного анализа графического материала и данных, полученных при проведении кадастровых работ, было выявлено, что конфигурация земельного участка не изменилась. Результат согласования местоположения границ оформлен кадастровым инженером в форме Акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение кадастрового инженера ООО "ЭкоСфера", суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы Непрокиной В.П. об ошибках, допущенных при определении координат характерных точек границ земельного участка с КН N в результате межевания земельного участка, которые были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Храмцовым А.И. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение его прав на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, расположенным по <адрес>.
Показания свидетелей Л.Н., Б.В., Р.Е., Б.Л., С.Н., Х.А. не содержат данных, являющихся основанием для удовлетворения требований Храмцова А.И. В сведениях Единого государственного реестра адреса участков Храмцова А.И. и Непрокиной В.П. имеют разные адреса: адрес участка Храмцова А.И. - <адрес>; адрес участка Непрокиной В.П., - <адрес>.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.09.2018 года установлено, что Храмцовым А.И. не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что второй от края - смежный с участком N участок имеет N, является именно тем участком, на который ему был выдан правоустанавливающий документ, и принадлежит ему.
Как следует из межевого плана кадастрового инженера Архиповой Н.В. земельный участок с кадастровым N, принадлежащий Храмцову А.И. и расположенный по <адрес> по своим границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, встал на учет в границах земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Непрокиной В.П. и расположенного по <адрес>, что недопустимо и является незаконным, данная ошибка подлежит исправлению.
Установив, что в части описания местоположения границы земельного участка, принадлежащего Храмцову А.И., имеется ошибка, исправить которую в ином, кроме судебного порядке невозможно, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Непрокиной В.П. подлежат удовлетворению, а наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка Храмцова А.И., не соответствие границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, фактическому местоположению указанному на момент межевания, является препятствием для удовлетворения исковых требований Храмцова А.И.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, а потому не могут служить основанием для его отмены.
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как указано в п.36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Заявляя исковые требования, Храмцов А.И. в подтверждение своих доводов не доказал в отношении земельного участка N свое право собственности либо иное законное владение им. Кроме того, в собственности Непрокиной В.П. находится земельный участок N, а не N, который просит изъять Храмцов А.И.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно было отказано Храмцову А.И. в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта принадлежности ему и незаконного владения ответчика спорным земельным участком.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Непрокиной В.П. требований, несостоятельны, опровергаются резолютивной частью обжалуемого решения и требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении. Судом по существу были рассмотрены именно те требования, которые заявлялись Непрокиной В.П. во встречном исковом заявлении.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмцова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка