Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-10530/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-10530/2020
г. Екатеринбург 20.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Ильясовой Е.Р.,
Кайгородовой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2020 (УИД:66RS0003-01-2019-005359-12) по искам Скрипко А.А. и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, Горшенина А.В. и Колпакова Н.В. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Управляющая компания "Жилстандарт" Шокуна В.А. и Скрипника Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителя истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, Киселевой Д.С., судебная коллегия
установила:
Истцом Скрипко А.А. и обратившимися с аналогичными исками в процессе рассмотрения данного гражданского дела Горшениным А.В. и Колпаковым Н.В. заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (далее - МКД 35/2), оформленного протоколом N 3 от 11.09.2019.
В обоснование иска указано, что ответчик, АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее - АО СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал"), построивший МКД 35/2, избегая ответственности за недостатки строительства, являясь аффилированным лицом по отношению к ООО УК "Жилстандарт", предпринимает попытки для выбора ООО УК "Жилстандарт" в качестве управляющей организации указанного многоквартирного дома. При этом надлежащего уведомления собственников помещений МКД 35/2 о проведении общего собрания с 05.08.2019 по 05.09.2019 не имелось. Также на собрании отсутствовал кворум, ввиду принятия к подсчету бюллетеней от лиц, которым квартиры и нежилые помещения под NN N в установленном законом порядке не передавались. За пределами срока голосования оформлены бюллетени по квартирам NN N. В бюллетенях по квартирам NN N исправлены даты их заполнения, без надлежащего удостоверения таких исправлений. По квартире N N проголосовали только 2/4 от общей площади помещения. В бюллетенях по квартирам NN N - отсутствует дата их заполнения, тогда как в бланках бюллетеней необходимость проставления даты их заполнения указана. В бюллетенях по квартирам NN N - отсутствуют подписи голосовавших лиц. Бланки бюллетеней по квартирам NN N заполнены несовершеннолетними. В бланке голосования от квартиры N N отсутствует фамилия, имя и отчество собственника, принявшего участие в голосовании. В бланках голосования по квартирам NN N - вместо подписи собственников написаны их фамилии.
Представитель ответчика и третьего лица ООО УК "Жилстандарт" Шокун В.А., а также представитель третьего лица ООО УК "Жилстандарт" Скрипник Д.А. исковые требования не признали. Пояснили, что АО СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" является в МКД 35/2 собственником жилых и нежилых помещений в количестве 37 общей площадью 2086,3 кв.м, следовательно имеет право инициировать проведение общего собрания. Уведомление собственников помещений многоквартирного дома было надлежащим и своевременным, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, представленный в соответствии с требованиями законодательства в Департамент государственного жилищного и строительного надзора. Отсутствие в реестре отметок о принятии почтовой корреспонденции и оттиска печати учреждения почтовой связи не указывает на то, что корреспонденция не отправлялась, а обязанности, помимо отправления уведомлений, вручить каждое из них собственникам помещений МКД 35/2 законом на ответчика не возлагается. Не оспаривали недействительность бюллетеней по квартирам NN N, указывая на то, что исключение площади этих помещений из подсчета голосов на наличии кворума не скажется. Исправление даты в бюллетенях квартир NN N не является основанием для признания данных бюллетеней недействительными, так как воля собственников указанных жилых помещений выражена, листы голосования сданы в период проведения общего собрания. С участниками долевого строительства помещений NNN уполномоченным ответчиком лицом - АО УК "Жилстандарт" подписаны 05.09.2019 акты приема-передачи документов и оборудования, свидетельствующие о надлежащей передаче данных помещений и возникновении, на основании ч.1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие даты составления в бюллетенях по квартирам NNN не является нарушением, влияющим на правильность голосования и волеизъявление собственников указанных квартир. В бюллетенях NN N собственниками в графе подписи проставлены их фамилии, что указывает на действительность протоколов. Бланки бюллетеней по квартирам NN N заполнены законными представителями несовершеннолетних собственников, полномочия которых не требуют подтверждения доверенностью. Указали, что голоса истцов на результаты общего собрания никак повлиять не могли, доказательств нарушения своих прав и законных интересов истцы не представили.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020 исковые требования Скрипко А.А., Горшенина А.В., Колпакова Н.В. удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (далее - МКД 35/2), оформленного протоколом N 3 от 11.09.2019.
С ответчика АО СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу каждого из лиц, обратившихся с иском, взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шокун В.А. просит указанное определение отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям на иск, представители ответчика АО СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК "Жилстандарт" Шокуна В.А. и Скрипника Д.А., в суде апелляционной инстанции поддержали.
Представитель истца Скрипко А.А. и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования, Горшенина А.В. и Колпакова Н.В., Киселева Д.С., просила решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Скрипко А.А., третьи лица, заявившие самостоятельные требования, Горшенин А.В. и Колпаков Н.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО УК "Столица", Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области, Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 10, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 37, 40, 44-48, п.п. 6 и 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст.ст. 4, 6-8, 12, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ); ст. ст. 14, 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Наличие у истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями права оспаривать вышеуказанное решение общего собрания МКД 35/2 сторонами не отрицается.
Действительно Скрипко А.А., Колпаков В.Н. и Горшенин А.В. являются собственниками квартир в МКД 35/2.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... (далее - МКД 35/2), оформленное протоколом N 3 от 11.09.2019, суд первой инстанции правильно указал на допущенные ответчиком нарушения, связанные с процедурой уведомления собственников о проведении собрания, а также верно констатировал отсутствие кворума.
Согласно сообщению о проведении общего собрания, инициатор данного собрания АО СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" предложил его проведение в очно-заочной форме с 19:00 05.08.2019 по 17:00 05.09.2019. На повестку дня поставлены вопросы:
1. Избрания председателя собрания ...., являющегося директором АО СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал".
2. Избрания секретаря общего собрания.
3. Избрания состава счетной комиссии.
4. Выбора способа управления МКД управляющей организацией.
5. Выбора в качестве управляющей организации ООО УК "Жилстандарт".
6. Утверждения формы договора управления.
7. Заключения договора управления.
8. Утверждения тарифа на содержание общего имущества в размере 23,23 рубля за кв.м.
9. Заключения собственниками помещений МКД 35/2 договоров ХВС, ГВС, водоотведения, электроснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями.
10. Начисления коммунальных услуг на общедомовые нужды согласно показаниям приборов учета.
11. Избрания собственника квартир NN N и нежилых помещений NN N АО СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал", в лице директора ..., уполномоченным лицом для направления протокола общего собрания и уведомления о принятом решении в ООО УК "Жилстандарт", Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, УЖКХ г. Екатеринбурга.
12. Избрания способа извещения собственников помещений МКД 35/2 о последующих общих собраниях путем размещения информации на информационных досках в местах общего пользования МКД 35/2.
13. Утверждения места хранения протокола настоящего собрания в офисе ООО УК "Жилстандарт" (г...).
Суд правильно исходил из того, что в отсутствие принятого на иных общих собраниях другого порядка извещения собственников о проведении таких собраний необходимо руководствоваться положениями ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Изучив доказательства, связанные с направлением всем собственникам помещений МКД 35/2 заказных писем, как это предусмотрено ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правильно установил, что на реестре почтовых отправлений отсутствует отметки почтового отделения. Также суд правильно указал, что Скрипко А.А. и Горшенину А.В. в нарушение 10-дневного срока, сообщения о проведении общего собрания были направлены, соответственно, 30.07.2019 и 05.08.2019. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Устанавливая отсутствие кворума, суд правильно установил, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД 35/2, собственники которой вправе участвовать в голосовании, составляет 27505,1 кв.м.
Судом учтено, что МКД 35/2 вводился в эксплуатацию поэтапно.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2018, общая площадь жилых помещений (за исключением балконов и лоджий), введенных на стадии первого этапа строительства составила 14109,7 кв. м, площадь встроенных помещений - 660,4 кв. м. Итого - 14 770,1 кв. м;
На втором этапе строительства, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2019, общая площадь жилых помещений (за исключением балконов и лоджий) составила 11906,8 кв. м, площадь встроенных помещений - 828,2 кв. м. Итого, - 12735 кв. м. Для принятия решений, поставленных на повестку дня, при указанных площадях помещений, находящихся в собственности, необходимо участие собственников недвижимого имущества площадью не менее 13752,55 кв. м.
Из протокола общего собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 14299.94 кв.м, что составляет 51,99%.
Стороны согласились с тем, что из подсчета голосов необходимо исключить бюллетени по квартирам NN N общей площадью 140,1 кв.м.
Помимо указанных бюллетеней суд первой инстанции исключил бюллетени по квартирам и помещениям NN N общей площадью 547,5 кв.м, поскольку указанные помещения на момент окончания общего собрания (05.09.2019) еще не были переданы по соответствующим актам участникам долевого строительства.
При вычитании указанной площади из площади, взятой для подсчета голосов, образуется результат равный 13612,34 кв.м (14299,94 - (140,1 + 547,5), что уже составляет 49,49% от общей площади помещений МКД 35/2, то есть указывает на отсутствие кворума.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с участниками долевого строительства квартир и помещений под NN N составлялись 05.09.2019 акты приема-передачи документов и оборудования (т. 17 л.д. 105-118), которые равнозначны актам передачи помещений, уже были предметом исследования в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции, учитывая положения ч. 1.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6-8, 12, 16 Закона N 214-ФЗ, ст. ст. 14, 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в их взаимосвязи, правильно исходил из того, что юридически значимый факт передачи объекта долевого строительства гражданину являющемуся участником такого строительства подтверждается не любым актом, а таким документом, в котором:
- указана дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч.1 ст. 8 Закона N 214-ФЗ);
- изложены сведения о наличии или отсутствии недостатков объекта долевого строительства (ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ);
- указывается, что участнику долевого строительства передается тот объект недвижимого имущества, в долевом строительстве которого он участвовал, а не какое-либо иное имущество (ч. 1 ст. 12 Закона N 214-ФЗ).
Из содержания представленных ответчиком актов приема-передачи документов и оборудования не следует, что по ним передавались жилые или нежилые помещения. Более того представители ответчика и третьего лица ООО УК "Жилстандарт" подтвердили, что помимо актов приема-передачи документов и оборудования обязательно составляются акты приема-передачи самого объекта долевого строительства, поскольку именно акт приема-передачи объекта недвижимого имущества (а не акт приема-передачи документов) является основанием для регистрации права собственности.
Исключения из подсчета голосов бюллетеней по квартирам и помещениям NN N уже достаточно для констатации отсутствия кворума, что указывает на ничтожность оспариваемого истцами общего собрания.
Исключение судом бюллетеней, имеющих исправления, а также не имеющих даты составления или датированных позднее 05.09.2019 также является обоснованным, поскольку в данном конкретном случае, с учетом того, что не все помещения МКД 35/2 переданы собственникам, а продолжительность оспариваемого общего собрания имеет ограниченные сроки, имеет существенное значение дата голосования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Локтин
Судьи: Е.Р. Ильясова
Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка