Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-10530/2020, 33-361/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-361/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,
судей Ундольской Ю.В., Юдановой С.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК Мегаполис" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "СК Мегаполис" на решение Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "СК Мегаполис" заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязан передать квартиру стоимостью ... руб. по акту приёма-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке. Истцом обязательства исполнялись и исполняются в полном объеме в установленные сроки. Несмотря на указанное, квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика подана претензия об уплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартиры, которая осталась без удовлетворения. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. (с учетом действовавшей ставки рефинансирования 7,5 % и 337 дней просрочки исполнения обязательства) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением обязанностей во исполнение требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", застройщик должен выплатить штраф 50%. В результате просрочки исполнения обязательства истцу причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, нервных расстройствах и физическом дискомфорте, полученном от постоянных обманов работников ответчика в части определения сроков сдачи дома и передачи квартиры. Моральный вред оценивает в ... рублей. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключил договор оказания услуг на сумму ... рублей.
Просил взыскать с ответчика: неустойку в размере ... рублей; штраф в размере 50% от взысканных сумм, моральный вред - ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.
Суд взыскал с ООО "СК Мегаполис" в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., штраф в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей; взыскал с ООО "СК Мегаполис" в бюджет Красноармейского муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей.
С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда. Указывает на то, что судом не были учтены возражения ответчика. Считает возможным снизить размер неустойки до ... рублей. С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, полагает возможным оценить причиненный истцу моральный вред в размере ... рублей. Считает сумму штрафа также несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить штраф. Учитывая объем и характер выполняемых представителем истца юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным отказать в возмещении затрат на услуги представителя.
В поданном возражении на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК Мегаполис" (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в пересечении с <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить названный многоквартирный дом.
Цена договора была определена в ... рублей, которая была оплачена участником долевого строительства в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5.1 договора обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта о приеме объекта долевого строительства.
Срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по настоящему договору - в течение 3 месяцев, от даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (до ДД.ММ.ГГГГ). (п. 5.2 договора).
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Вместе с тем, ответчик свое обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, и передал квартиру истцу только ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинены убытки сверх неустойки.
Согласно п.7.3 Договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до исполнения обязательства.
Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (337 дней) составляет ... рублей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает их не заслуживающими внимания.
Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (27.10.2020г.) от ответчика заявление о снижении размера неустойки не поступало.
Согласно реестра почтовых отправлений, возражения на исковые требования истца и заявление о снижении размера неустойки поступило в суд -29.10.2020г., то есть после вынесения решения суда, что также подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Вместе с тем, несвоевременное получение судом первой инстанции заявления о снижении неустойки, то есть после вынесения решения судом, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения и переоценке представленных доказательств, поскольку, материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, своевременно направил ответчику уведомление о дате судебного разбирательства и предоставил достаточный срок для предоставления возражений на исковое заявление.
Согласно материалам дела и реестра почтовых отправлений, уведомление о дате судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается в апелляционной жалобе и возражениях на иск.
Вместе с тем, ответчик не предпринял возможных попыток для своевременного направления возражений на иск, с учетом даты рассмотрения дела судом.
Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, не применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку, на дату рассмотрения дела, в материалах дела отсутствовало заявление ответчика с обоснованием для возможного снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части изменения размера штрафа оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о снижение размера морального вреда судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции снизил размер морального вреда до 5000 руб.
Доводы жалобы о снижении судебных расходов также судебная коллегия находит не заслуживающими внимания и изменения решения суда в указанной части.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Мегаполис" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
