Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.Г. Гайнуллина, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Б. Халиловой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе Милауши Баграмовны Халиловой, адресованной Президенту Республики Татарстан Р.Н. Минниханову.

Обязать Милаушю Баграмовну Халилову направить письменные опровержения сведений, содержащихся в жалобе, адресованной Президенту Республики Татарстан Р.Н. Минниханову в адрес Президента Республики Татарстан Р.Н. Минниханова, Министерства здравоохранения Республики Татарстан, Государственного автономного учреждения здравоохранения "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница".

Взыскать с Милауши Баграмовны Халиловой в пользу Михаила Валерьевича Савельева компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика М.Б. Халиловой - О.В. Прониной в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В. Савельев обратился в суд с заявлением к М.Б. Халиловой о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что ответчик М.Б. Халилова направила в адрес Президента Республики Татарстан Р.Н. Минниханова жалобу, в которой распространила в отношении него сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В данном письме ответчик, представившись матерью пациента Ш.Ф. Халилова, описывая действия истца, указала: "Савельев Михаил Валерьевич - врач травматолог, нарочито намекающий на предложение дать ему взятку, в противном случае, на льготы я не смогу претендовать", из чего следует, что истец обвинен в совершении преступлений - вымогательстве взятки и злоупотреблении должностными полномочиями. В действительности истец к уголовной ответственности не привлекался, никаких действий, направленных на получение взятки, не предпринимал, подобных высказываний в адрес ответчика и её сына не допускал, характеризуется по месту работы лишь положительно.

Истец утверждает, что глубоко переживает по поводу распространенной о нем недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе, поскольку является публичным человеком, а именно врачом травматологом - ортопедом травматологического пункта Государственного автономного учреждения здравоохранения (далее - ГАУЗ) "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница".

Считает, что указанные сведения, изложенные в письме ответчика, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места быть в реальности, они умаляют честь и достоинство истца, деловую репутацию, являются оскорбительными, а также подрывают его профессиональную деятельность, как медицинского работника. В связи с этим, истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. Своими действиями ответчик дискредитировала истца как врача, в отношении него проводятся проверки. Эмоциональное состояние истца отражается на его близких людях, которые видят его переживания по поводу сложившейся ситуации.

Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме М.Б. Халиловой, адресованном Президенту Республики Татарстан Р.Н. Минниханову; возложить на М.Б. Халилову обязанность по направлению письменного опровержения сведений, содержащихся в жалобе, адресованной Президенту Республики Татарстан Р.Н. Минниханову, в следующие адреса: Президента Республики Татарстан Р.Н. Минниханова, Министерства здравоохранения Республики Татарстан, ГАУЗ "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением от 28 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГАУЗ "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница".

Истец М.В. Савельев в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.Б. Халилова в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности адвокат О.В. Пронина в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ГАУЗ "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" по доверенности Е.В. Чекмарева в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В предыдущем судебном заседании от 25 февраля 2021 года просила в удовлетворении иска в отношении ГАУЗ "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" отказать, поскольку лечебное учреждение, с учетом заявленных истцом требований, является ненадлежащим ответчиком. При этом пояснила, что в связи с поступившим обращением М.Б. Халиловой в интернет - приемную Президента Республики Татарстан в ГАУЗ "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" была проведена проверка, на предмет наличия коррупционного составляющего, и качества оказания медицинской помощи. На комиссию был приглашен М.В. Савельев и М.Б. Халилова, где велся протокол комиссии. В обоснование доводов, изложенных в обращении, М.Б. Халиловой никаких доказательств представлено не было. В ходе проведения служебной проверки, жалоба М.Б. Халиловой была признана необоснованной. Проверка относительно качества оказания медицинской помощи, показала, что каких-либо нарушений относительно предмета проверки не имеется. В отношении истца никаких дисциплинарных взысканий и жалоб не было, характеризуется как опытный специалист.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик М.Б. Халилова ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что не распространяла сведения, порочащие честь и достоинство истца, а лишь осуществила свои права на обращение в органы власти и органы местного самоуправления с просьбой о помощи сыну, получившему травму. Полагает, что неподтверждённые сведения в ходе проверки не могут служить основанием для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, указывая, что в письме лишь выразила свою субъективную оценку.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М.Б. Халиловой - О.В. Пронина поддержала апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика М.Б.Халиловой - О.В. Прониной, оценив её доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствую действительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 2019 году сын М.В. Халиловой - Ш.Ф. Халилов уехал в Республику Крым, где устроился на работу в ООО "Гарант СВ". В августе 2019 года при выполнении своих должностных обязанностей, получил производственную травму. Первоначальная медицинская помощь была оказана Ш.Ф. Халилову в медицинском учреждении в Крыму. Восстановление и реабилитация должны были проходить по месту жительства и регистрации Ш.Ф. Халилова в г. Нижнекамске Республики Татарстан.

05 сентября 2020 года М.Б. Халилова в адрес Президента Республики Татарстан Р.Н. Минниханова направила жалобу, в которой, описывая действия врача-травматолога ГАУЗ "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" М.В. Савельева, указала следующие сведения: "В мой список некомпетентных, коррупционных сотрудников вошли: ... Савельев Михаил Валерьевич - врач травматолог (нарочито намекающий на предложение дать ему взятку, в противном случае на льготы я не смогу претендовать). Такие личности как Стародубова, Савельев, Аркадьев не имеют права занимать подобные должности. Их необходимо снимать с занимаемых постов" (л.д. 9-10).

Из материалов дела следует, что истец М.В. Савельев с 29 августа 2018 года по 11 декабря 2020 года работал в ГАУЗ "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" врачом травматологом-ортопедом в травматологическом пункте консультативно-диагностической поликлиники (л.д. 49).

Из протокола открытого заседания комиссии по реализации антикоррупционных мероприятий в ГАУЗ "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" от 08 октября 2020 года следует, что комиссия по рассмотрению жалобы М.В. Халиловой на коррупционные проявления со стороны медицинских работников травматологического пункта ГАУЗ "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" пришла к выводу, что жалоба М.Б. Халиловой является необоснованной, в связи с отсутствием доказательств коррупционных проявлений со стороны медицинских работников ГАУЗ"Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" (л.д. 54).

27 октября 2020 года на заседании врачебной комиссии ГАУЗ "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница", в связи с поступившей в интернет-приемную официального сайта Президента РТ жалобой М.В. Халиловой, проведено рассмотрение обращения последней по вопросу качества оказания медицинской помощи её сыну Ш.Ф. Халилову лечащим врачом-травматологом, необходимости направления Ш.Ф. Халилова на реабилитационную терапию, что подтверждается протоколом заседания врачебной комиссии N 1728 от 27 октября 2020 года (л.д. 51-53).

В результате разбирательства врачебная комиссия пришла к выводу, что по данным первичной медицинской документации пациенту Ш.Ф. Халилову диагноз установлен правильно, медицинская помощь оказана в соответствии с установленным диагнозом, нарушений в закрытии листа нетрудоспособности не выявлено. Пациент Ш.Ф. Халилов направлен на санаторно-курортное лечение по профилю с заболеваниями опорно-двигательного аппарата в установленный срок без сопровождения, обеспечена выписка рецептов на лекарственные средства, согласно разработанной программе реабилитации, в плановом порядке направлен на лечение в отделение медицинской реабилитации ГАУЗ "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница".

Из материала проверки КУСП N 46977 от 16 декабря 2020 года следует, что 03 октября 2020 года истец М.В. Савельев обратился в ГУ "Отдел МВД России по Завьяловскому району с заявлением о привлечении М.Б. Халиловой к уголовной ответственности за распространение клеветы.

Постановлением ст. УУП Управления МВД России по Нижнекамскому району Р.Р. Габидуллина от 25 марта 2021 года отказано в возбуждении в отношении М.Б. Халиловой уголовного дела по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 163, статьей 128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в жалобе М.Б. Халиловой, направленной в адрес Президента Республики Татарстан Р.Н. Минниханова, указывают на незаконные действия истца, фактически содержат обвинение в совершении преступления, и, безусловно, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные сведения, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о признании указанных сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Право гражданина обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам является конституционным правом. Обращение ответчика к Президенту Республики Татарстан не может расцениваться как распространение ложных сведений, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях, сведения были предполагаемыми.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлениями само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что обращение М.Б. Халиловой с заявлениями продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу, М.В. Савельевым не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, добросовестность ответчика истцом не опровергнута.

Таким образом, ответчик, обращаясь в органы власти и местного самоуправления с заявлением, реализовал конституционное право на обращение в соответствующие органы, что не является действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелись основания для удовлетворения исковых требований.

В силу изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требования признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, то судебная коллегия также оставляет их без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года по данному делу отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении иска Михаила Валерьевича Савельева к Милауше Баграмовне Халиловой, Государственному автономному учреждению здравоохранения "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка