Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

Председательствующего Кокшарова Е.В.,

Судей Сорокиной С.В.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" об установлении факта несчастного случая на производстве, обязании составить акт о несчастном случае на производстве, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Лысковой Е.Ю. (доверенность от 21 сентября 2020 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко А.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее по тексту ООО "Парус") о защите трудовых прав.

В обоснование иска истец указал, что с 26 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года на условиях срочного трудового договора работал грузчиком в столовой на территории воинской части N 45123 (с. Травянское Каменского района). 19 ноября 2019 года, исполняя трудовые обязанности, он переносил груз с улицы в овощной цех столовой, в котором производятся работы по чистке картофеля. В результате перемещения мешка с капустой весом 20 кг. истец поскользнулся на кривом, мокром, скользком полу, упал. При этом он потерял сознание, из носа пошла кровь, испытал сильную, острую боль. На машине скорой медицинской помощи истец был доставлен в ГБ г. Каменска-Уральского, где в период с 19 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года он проходил стационарное лечение, после чего проходил амбулаторное лечение, с 27 ноября 2019 года по 03 декабря 2019 года в связи с последствиями травмы находился на стационарном лечении в медицинском учреждении. Период нетрудоспособности имел место с 19 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года. Как следует из медицинского заключения от 22 ноября 2019 года при падении 19 ноября 2019 года истец получил ..., что относится к категории легкой травмы.

Работодатель нарушил его право на труд, акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) содержит неточности в части указания на то, что он проходил стажировку по охране труда, а также состояния напольного покрытия, поскольку в момент несчастного случая в овощном цехе оно было мокрым, неровным. Здоровью истца причинен вред, он стал инвалидом.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил установить факт несчастного случая на производстве 19 ноября 2019 года в отношении Мирошниченко А.А.; обязать ООО "Парус" составить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями законодательства; взыскать с ООО "Парус" в пользу Мирошниченко А.А. пособие по временной нетрудоспособности в размере 50 453 руб. 83 коп. за период с 19. ноября 2020 года по 03 марта 2020 года; взыскать с ООО "Парус" в пользу Мирошниченко А.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 00 коп.: взыскать с ООО "Парус" в пользу Мирошниченко А.А. расходы на представителя в размере 35000 руб. 00 коп., расходы на приобретение флэш-накопителя в размере 1197 руб.

В соответствии с определением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Фонд социального страхования РФ - ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования.

В судебном заседании истец, его представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Ссылалась на что, что в установленном законом порядке несчастный случая с истцом признан несчастным случаем на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае от 15 января 2020 года. Вины работодателя в несчастном случае на производстве не имеется, поскольку требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации им соблюдались. Работодатель обеспечил истца спецодеждой и противоскользящей обувью, провел истцу вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте. Причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего, не отряхнувшего снег с обуви. Кроме того, под одеждой у истца был одет пояс с металлическим вставками, в связи с чем, он не удержал равновесие и упал. Выплата пособий по временной нетрудоспособности производилась Фондом социального страхования в размере 100% от заработной платы. Полагала о завышенности размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, извещен. Согласно представленному отзыву указал, что несчастный случай с истцом признан страховым, по состоянию на 26 августа 2020 года истец не обращался в региональное отделение за назначением страховых выплат.

Представитель третьего лица -Государственной инспекции по труду Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области 05 апреля 2021 года иск Мирошниченко А.А. к ООО "Парус" удовлетворен частично.

С ООО "Парус" в пользу Мирошниченко А.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на представителя- 30000 руб., расходы на приобретение флэш-накопителя- 1197 руб., всего взыскано 131197 руб.

С ООО "Парус" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета "МО город Каменск-Уральский" в сумме 300 руб.

С Мирошниченко А.А. в пользу ООО "Центр судебной медицины" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 13800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований Мирошниченко А.А. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает о том, что вина ответчика в несчастном случае на производстве в установленном законом порядке не установлена. Согласно акту о несчастном случае основной причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в неверной оценке ситуации, неосмотрительности при по транспортировке сетки с капустой, что при вело к получению работником травмы: .... Сопутствующая причина-ношение дополнительного груза. Доказательств того, что промывка и просушивание пола на момент несчастного случая не были произведены, материалы дела не содержат. Поскольку отсутствуют основания для компенсации морального вреда, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор указал о законности и обоснованности решения суда.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились.

Истец извещен телефонограммой от 17 июня 2021 года, третьи лица- публично, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). От Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхование представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта несчастного случая на производстве 19 ноября 2019 года в отношении Мирошниченко А.А.; возложении на ООО "Парус" обязанности составить акт о несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями законодательства, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт несчастного случая на производстве, повлекшего легкий вред здоровью, при осуществлении истцом трудовых обязанностей, при обстоятельствах, установленных при расследовании несчастного случая работодателем ООО "Парус", процедура расследования несчастного случая ООО "Парус" соблюдена, акт по форме Н-1 от 15 января 2020 года оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ООО "Парус" исправило недостатки, выявленные государственным инспектором труда в результате проведенной проверки, оснований для их удовлетворения не нашел.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО "Парус" в пользу Мирошниченко А.А. пособия по временной нетрудоспособности в размере 50 453 руб. 83 коп. за период с 19 ноября 2020 года по 03 марта 2020 года, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, проверив и оценив расчеты по начислению пособия по временной нетрудоспособности, доказательства выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности, пришел к выводу о том, что право истца на получение спорной социальной выплаты не нарушено, а потому не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу Мирошниченко А.А. пособия по временной нетрудоспособности за период с 19 ноября 2020 года по 03 марта 2020 года. законодательства.

В вышеуказанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебной проверки не является.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 22, ч.1 ст.ст. 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз.2 п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив на основании материалов дела факт причинения вреда Мирошниченко А.А. в результате несчастного случая, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика, поскольку причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось ненадлежащее соблюдение требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации вреда, суд принял во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, объем и характер вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность нарушения прав, исходил из размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 100 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 26 августа 2019 года по 31 декабря 2019 года стороны состояли в трудоправовых отношениях.

В соответствии с условиями трудового договора от 26 августа 2019 года истец работал грузчиком в столовой на территории воинской части N 45123, расположенной в с. Травянское Каменского района (т.1., л.д л.д.12-13).

19 ноября 2019 года в 11: 00 с Мирошниченко А.А. во время исполнения им своих должностных обязанностей произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акту о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 13 декабря 2019 года N 1 19 ноября 2019 года в 11:00 с истцом произошел несчастный случай на территории воинской части N 45123 в помещении столовой 22/24, расположенной в с. Травянское Каменского района, и при исполнении истцом обязанностей, обусловленных трудовым договором. В качестве основной причины несчастного случая указано на личную неосторожность пострадавшего, выразившуюся в неверной оценке ситуации, неосмотрительности при выполнении работ по транспортировке сетки с капустой. неосторожность пострадавшего; в качестве сопутствующей причины-ношение дополнительного груза (т. л.д.14-16).

После проведения проверки Государственной инспекцией труда Свердловской области в связи с обращениями истца в отношении ООО "Парус" было вынесено предписание N 66/-77311-19- ОБ/12-2397-И/57-87 от 31 декабря 2019 года, согласно которому на ответчика возлагалась обязанность оформить и утвердить акт о несчастном случае на бланке формы, установленной Приложением N 1 к постановлению Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, вручить один экземпляр Мирошниченко А.А. (т. 2 л.д. 1-8, 33-35)

Во исполнение данного предписания ООО "Парус" оформлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 15 января 2020 года (т. 1 л.д.125).

Как следует из указанного акта (п. 8 "Обстоятельства несчастного случая") в соответствии с графиком рабочего времени в 08:00 грузчик Мирошниченко А.А. вышел на работу на свое рабочее место г. Каменск Уральский столовая N 22/24 военный городок N 1 на территории воинской части 45123. До момента наступления несчастного случая, грузчик Мирошниченко А.А. выполнял свои обязанности согласно должностной инструкции для грузчика, на плохое самочувствие не жаловался. Из протокола опроса заведующей складом Ялуниной М.В. грузчику Мирошниченко А.А. и грузчику Третьякову Ю.А. заведующей складом Ялуниной М.В. была поручена работа по транспортировке сеток с капустой со склада в овощной цех. Они (Третьяков Ю.А. и Мирошниченко А.А.) загрузили тележку овощами. Он (Третьяков Ю.А.) припарковал тележку у входа в коридор столовой 22/24. Согласно пояснениям, полученным от Жовноватой Л.В., примерно в 11:00 грузчик Третьяков Ю.А., проходя мимо овощного цеха, увидел, что Мирошниченко А.А. лежит на спине в овощном цеху и у него идет кровь из носа. Третьяков Ю.А. доложил управляющему столовой Рукавишниковой Л.А. и заведующей производством Гуляевой Е.Э., одновременно Жовноватая Л.В., услышав шум, направилась к управляющему столовой Рукавишниковой Л.А. Грузчику Мирошниченко А.А. оказали первую помощь, он сразу же пришел в сознание. Управляющий столовой Рукавишникова Л.А. вызвала военного врача части и "скорую помощь". Прибыл медицинский врач воинской части 45123, оказал медицинскую помощь пострадавшему, примерно через двадцать минут приехала "скорая помощь" и госпитализировала Мирошниченко А.А. в ГБУЗ СО "Городская больница г. Каменск-Уральский". Все это время Мирошниченко А.А. находился в сознании. Управляющий столовой Рукавишникова Л.А. сопровождала пострадавшего в ГБУЗ СО "Городская больница г. Каменск-Уральский".

Несчастный случай с истцом произошел в рабочее время, при выполнении производственного задания.

Согласно п. 9 акта в качестве основной причины несчастного случая указано: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая (код 015) - личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в неверной оценке ситуации, неосмотрительности при выполнении работ по транспортировке сетки с капустой, что привело к получению работником травмы: сотрясение головного мозга, ушиб, повреждение связующего аппарата поясничного отдела позвоночника. В качестве сопутствующей причины указано- ношение дополнительного груза

Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, комиссией не установлено (п.10 акта).

В результате полученной травмы Мирошниченко А.А. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемный покой ГБУЗ СО "Городская больница г. Каменск-Уральский", находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 19 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года с диагнозом: ..., выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача невролога и травматолога по месту жительства (т. 1 л.д. 17). С 27 ноября 2019 года по 03 декабря 2019 года истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО "Городская больница г. Каменск-Уральский" с диагнозом: ..., выписан на амбулаторное лечение под наблюдение врача невролога и травматолога (т. 1 л.д.21). 16 декабря 2019 года истец был направлен на госпитализацию в неврологическое отделение ГБУЗ СО "Городская больница г. Каменск-Уральский" (т. 1 л.д.23). В период с 08 января 2020 года по 21 января 2020 года истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ СО "Городская больница г. Каменск-Уральский" с диагнозом: ... от 19 ноября 2019 года, ... (СГМ от 19 ноября 2019 года), выписан для амбулаторного лечения под наблюдение врача невролога и терапевта по месту жительства (т. 1 л.д.38).

В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве по форме N 316/у, выданной ГБУЗ СО "Городская больница г. Каменск-Уральский" по запросу ООО "Парус" (том 2 л.д.239) Мирошниченко А.А. в период с 19 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года проходил лечение по поводу: ... (т. 2 л.д.237).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.